Судья: Богданова Д.А. Материал № 22-1590/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Бутырине В.М., 

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника-адвоката Померанцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Померанцевой К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 12 августа 2025 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Померанцевой К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 12 августа 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Померанцева К.А., в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, поскольку следствием не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может продолжить заниматься противоправной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Указывает на то, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, по которому он характеризуется с удовлетворительной стороны, у него отсутствует заграничный паспорт, позволяющий выезжать заграницу, кроме того, он имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками, на иждивении у него имеется супруга и малолетний ребенок. Отмечает, что при задержании ФИО1 не оказывал сопротивления, фактов воздействия на свидетелей, потерпевшую или иных действий, направленных на воспрепятствование установлению истины по делу, органами предварительного расследования не представлено. Кроме того, обвиняемый участвовал в специальной военной операции и имеет награду. Обращает внимание, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указано о необходимости выполнения ряда следственных действий, при этом не указано какие именно следственные действия необходимо провести и какие были проведены в период с 15 марта 2025 года по 11 июля 2025 года. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных действий и оперативных мероприятий.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года.

В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на поиск и изъятие вещественных доказательств, установление дополнительных свидетелей преступления, а также полного состава лиц, причастных к его совершению, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным, так как вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, в том числе о том, что обвиняемый имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, участвовал в специальной военной операции и отмечен наградой, суду первой инстанции были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса касающегося продления меры пресечения. Суд первой инстанции обоснованно решил данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Отсутствие в постановлении указания на конкретные следственные действия, которые были проведены органом предварительного расследования в период последнего продления срока содержания под стражей и которые следствие намеревается провести, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1. В ходе рассмотрения ходатайства, стороны не были лишены возможности уточнить указанные обстоятельства у следователя. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Померанцевой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева