РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пребенд» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,обязании передать ключи от входной двери,

установил:

ООО «Пребенд» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему \истцу\ на праве долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкрн.Климовск, 

<

адрес>,обязании передать представителю ООО «Пребенд» ключи от входной двери для свободного доступа в квартиру, мотивируя свои требования тем, что истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1\2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, ответчик препятствует истцу в доступе в спорную квартиру,в связи с чем истец лишен возможности продать принадлежащую ему долю,предоставить потенциальным покупателям возможность осмотреть квартиру.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал,указав,что не чинил истцу препятствий в пользовании спорной квартирой,по вопросу передачи ключей от входной двери к нему никто не обращался.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи, заключенного 22.05.2015г. между ООО «АБОЛмед» и ООО «Пребенд», последнее приобрело 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск), государственная регистрация права собственности истца на указанную долю произведена 15.06.2015г. \л.д.6,216-220\; вторым сособственником указанной квартиры в 1\2 доле является ответчик ФИО1 \л.д.14,15\.

Как следует из содержания вышеуказанного договора дарения, выписки из ЕГРН, кадастрового паспорта, спорная квартира имеет общую жилую площадь 42,7 кв.м., состоит из двух комнат \л.д.39\.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире никто не зарегистрирован \л.д.19\.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу:

<

адрес>,однако фактически проживает в спорной квартире, о чем он сам подтвердил в судебном заседании.

Согласно пункту 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

При этом, согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает его использование по назначению, а именно для личного проживания и проживания членов его семьи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в судебном порядке не установлен; доказательств наличия у истца ООО «Пребенд» заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению, при том, что по смыслу п.2 ст.247 ГК РФ приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением, в том числе при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности; возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением, тогда как в данном случает порядок пользования спорной квартирой не определен, в связи с чем считать нарушенными права истца со стороны ответчика оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Пребенд» к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании 1\2 доли квартиры,расположенной по адресу:

<

адрес>, передать ключи от входной двери квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: