Мировой судья: Алиева И.В. Дело № 4а-1081-2017/4а-75-2018

Судья: Басалаева А.И. 

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2018г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу ООО «УМ-72» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УМ-72»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017, ООО «УМ-72» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, приостановить исполнение обжалуемых судебных актов, отменить вынесенные по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Утверждает, что в решении отсутствует информация о сроке и порядке обжалования. Утверждает, что судом неправильно были установлены юридически значимые обстоятельства, не согласен с оценкой судом доказательств по делу, ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Определение суда по делу № А70-12858/2016 в их адрес не высылалось, что привело к несвоевременному погашению штрафа. Кроме того, суд не дал оценку доводам общества о том, что реквизиты для оплаты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 2016г. изменились в 2017 году в части КБК и новых реквизитов, требований об оплате административного штрафа в его адрес не поступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации. При этом, сроки для обращения с такой жалобой не установлены. Таким образом, заявителем срок не был пропущен. Жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Что касается заявленного в поданной в Новосибирский областной суд жалобе ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с санкцией в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность по уплате административного штрафа в соответствии с приведенными выше положениями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть исполнена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Главного управления строительства Тюменской области № 279/16ац от 13.09.2016, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 ООО «УМ-72» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На указанное решение Арбитражного суда Тюменской области ООО «УМ-72» была подана апелляционная жалоба, которая была впоследствии отозвана. Производство по апелляционной жалобе было прекращено 09.03.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 23.10.2014 № 2500-О, прекращение арбитражным судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе влечет ликвидацию всех правовых последствий возбуждения производства по такой жалобе (за исключением связанных с самим прекращением производства); согласно статье 265 АПК Российской Федерации в таком случае никакого постановления по существу дела арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и никакой оценки им судебному акту арбитражного суда первой инстанции не дается. Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но производство по апелляционной жалобе на которое было прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2016 вступило в законную силу 25.01.2017. 

В соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен был быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

Административный штраф был уплачен 19.05.2017, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 12). 

Поскольку в установленный срок штраф не был оплачен, действия ООО «УМ-72» были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции обоснованно сочли, что ООО «УМ-72» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о нарушении должностным лицом Главного управления строительства Тюменской области требований ст. 29.8 КоАП РФ исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, доверенность №1, выданная директором ООО «УМ-72» 01.02.2017, не наделяла ФИО1 правом представлять интересы общества в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, со всеми правами, предусмотренными КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что ООО «УМ-72» не знало о прекращении производства по апелляционной жалобе также исследовались судами первой и второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку оно было прекращено по заявлению представителя, действовавшего на основании доверенности, которая на момент подачи заявления не была отозвана.

Вопреки доводам заявителя, факт оплаты административного штрафа на момент вынесения постановления мировым судьей на квалификацию действий ООО «УМ-72» не влияет.

Ссылка на изменение в 2017г. реквизитов для оплаты административного штрафа также обоснованно признана несостоятельной.

Решение судьи районного суда в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы о том, что в нем не указаны срок и порядок обжалования не влияет на законность и обоснованность принятого судьей постановления и не влечет его отмену.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017 вступило в законную силу немедленно после вынесения.

Сроки для обращения с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ не установлены.

Жалоба ООО «УМ-72» на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017 и решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017 была принята к производству и рассмотрена по существу. Таким образом, права ООО «УМ-72» на защиту не были нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017, решения судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.07.2017 не усматривается, а жалоба ООО «УМ-72» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 26.06.2017, решение судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «УМ-72», оставить без изменения, а жалобу ООО «УМ-72» – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда ФИО2