Дело № 2-199/2018 Мотивированное 

решение

 

изготовлено 26 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4

к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» 

об обязании выставлять квитанции за отопление в соответствии 

с актуализированной схемой теплоснабжения, 

третьи лица:

-Администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района,

-Товарищество собственников жилья «ТСЖ – 149», 

установил:

ФИО4 обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) и Товариществу собственников жилья «ТСЖ-149» (далее – ТСЖ-149) об обязании выставлять квитанции за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения, произвести перерасчет за отопление, произвести возврат денежных средств. 

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> году с разрешения межведомственной комиссии администрации произвел переустройство квартиры на электрообогрев от электроконвекторов с демонтажем системы центрального отопления и изоляцией проходящих стояков отопления. Работы были выполнены в соответствии с действующими нормативными актами по согласованию с электроснабжающей и теплоснабжающей организациями, и приняты Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города и специалистами ресурсоснабжающих организаций. В технический паспорт дома ГУП ТИ в дальнейшем были внесены необходимые изменения. После создания в доме ТСЖ в 

<

данные изъяты> году им по устному согласованию с правлением ТСЖ производилась оплата за центральное отопление мест общего пользования (ОДН). Факт оплаты предъявляемых квитанций является доказательством сложившихся договорных отношений по данному вопросу. Отмечает, что 

<

дата> на рассмотрение правления ТСЖ был вынесен вопрос и принято решение об оплате услуги по отоплению собственниками квартир с электрообогревом в размере 100%, данное решение было принято без уведомления собственников, поскольку он находился за пределами города и на тот момент не являлся собственником квартиры, не мог своевременно обжаловать данное решение. С 

<

дата> собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома (далее – МКД) принято решение о переходе на прямые платежи за коммунальную услугу по отоплению с АО «МЭС» и с этого времени МУП «РИВЦ» выставляет ему квитанции в полном объеме по формуле 3 приложения 2 Правил 354, хотя при ином решении правления от 

<

дата> был возможен прежний порядок расчетов, которого он и придерживался. На неправомочность решения от 

<

дата> было указано в коллективном заявлении от 

<

дата>, в котором было предложено отменить решение, произвести перерасчет и внести изменения в договор теплоснабжения, исключив из отапливаемой площади дома площади квартир с электроотоплением. В связи со сложившейся ситуацией председателем ТСЖ был направлен запрос в ГЖИ, которая сообщила, что начисления производятся в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что в ходе рассмотрения данной ситуации 

<

дата> на совещании у главного федерального инспектора Мурманской области, представителя Президента РФ в регионе ФИО1 было принято решение, что собственники квартир с электроотоплением должны оплачивать лишь часть коммунальной услуги по центральному отоплению, согласовав эту долю с другими собственниками. На основании данного решения 

<

дата> собственники квартир вновь обратились к председателю ТСЖ для решения вопроса по оплате, однако из ответа он узнал, что изменение размера платы за коммунальные услуги правление решать не правомочно. Одновременно он пытался решить вопрос с теплоснабжающей организацией АО «МЭС», однако его письменные обращения желаемого результата не принесли. Обращает внимание, что для урегулирования сложившейся ситуации в Мурманской области действует рабочая группа, на заседании которой 

<

дата> было принято решение о проведении актуализации схемы теплоснабжения города Кандалакши. Работа по актуализации схемы теплоснабжения была выполнена. По результатам проделанной работы в схеме появился раздел 4.6 «Описание случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии». В указанном разделе приведены объемы тепловой энергии по каждой квартире с электрообогревом на общедомовые нужды (далее – ОДН), формула расчета остаточной теплоотдачи от проходящих в квартире изолированных стояков теплоснабжения. Отмечает, что проведенный им анализ показал, что объем тепловой энергии на ОДН, приведенный в схеме, незначительно превышает тот, который он платил многие годы, в связи с чем считает, что утвержденная постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23.08.2017 № 575 схема теплоснабжения является основой для справедливого производства расчетов за коммунальную услугу по отоплению, оснований для применения расчетов по формуле 3 приложения 2 Правил 354 не имеется, поскольку не выполнено одно из условий предоставления услуги – готовность внутриквартирных инженерных сетей, то есть радиаторов отопления. Просит: обязать АО «Мурманэнергосбыт» выставлять квитанции за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения и произвести перерасчет за отопление за период с 

<

дата> по настоящее время исходя из объемов тепловой энергии, предъявляемых ТСЖ-149 в предшествующие годы с учетом произведенной за указанный период оплатой в размере 

<

данные изъяты>.; обязать ТСЖ-149 произвести возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В ходе предварительного судебного заседания истец пояснил, что с 

<

дата> по 

<

дата> АО «МЭС» произвело ему начислений за коммунальную услугу по отоплению в размере 

<

данные изъяты>. Начисление производилось по формуле № 3 Правил 354, как потребителю коммунальной услуги, хотя он в силу пункта 3 е) Правил не может является потребителем. Также отметил, что Росстандарт отметил необходимость исключения из ГОСТ Р 56501 примечания к пункту 3.18, согласно которому к элементам отопления отнесены стояки внутридомовой системы теплоснабжения, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены. Основанием для начисления платы за отопление считает протокол правления ТСЖ-149 от 

<

дата>. Отметил, что со стороны соседей не было никогда жалоб на холодные стены и полы с его стороны, а также нарушение гидравлического режима, учитывая, что с момента переустройства прошло 15 лет. В связи с чем просит АО «МЭС» произвести перерасчет за отопление за оспариваемый период исходя из объемов теплопотребления, предусмотренными соглашением между ним и ТСЖ-149 и подтвержденными регулярными конклюдентными действиями по оплате. Переплаченные им сверх предусмотренных соглашением денежные средства просит вернуть за счет ТСЖ-149. Обратил внимание, что объемы тепловой энергии, которые он оплачивал, незначительно отличаются от объемов, предусмотренных в актуализированной схеме теплоснабжения города. Считает, что актуализация схем теплоснабжения производится в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона «О теплоснабжении» и Постановления Правительства РФ от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Актуализация преследует несколько целей, одна из которых – внесение изменений, которые первоначально в схеме отсутствовали. Именно поэтому считает, что в схему при актуализации в 

<

данные изъяты> году был включен раздел 4.6 «Описание случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии», в котором приведен ориентировочный расчет по укрупненным показателям количества тепла на отопление мест общего пользования, приходящегося на квартиры с индивидуальным электроотоплением. Полагает, что данное действие дает возможность теплоснабжающей организации произвести корректировку тепловых нагрузок жилых домов исключив квартиры с электроотоплением и производить расчеты с собственниками и нанимателями данных жилых помещений в соответствии со схемой. Данная корректировка учитывается при расчете тарифов на тепловую энергию. Отметил, что в соответствии с рекомендациями Минэнерго и ЖКХ им подано заявление в АО «МЭС» о заключении с ним договора теплоснабжения в доле потребления в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г Кандалакши.

В судебном заседании 

<

дата> письменным заявлением истец отказался от части требований к АО «МЭС» и ТСЖ-149, указав, что отказ от требований в части: обязать АО «МЭС» произвести перерасчет за отопление за период с 

<

дата> по настоящее время исходя из объемов тепловой энергии, предъявляемых ТСЖ-149 в предшествующие годы с учетом произведенной за указанный период оплатой в размере 

<

данные изъяты>.; обязать ТСЖ-149 произвести возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., является добровольным и связан с доводами, приведенными ответчиками. Отказ от части требований принят судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление и расписка о разъяснении истцу последствий отказа от части требований приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 

<

дата> истец дополнительно пояснил, что с момента переустройства жилого помещения прошло более 15 лет, в связи с чем просил при рассмотрении дела применить срок исковой давности к отношениям по законности переустройства его жилого помещения, поскольку у него не сохранились документы, подтверждающие соблюдение процедуры перевода помещения на электрообогрев. Также отметил, что не является потребителем коммунальной услуги отопление, поскольку у него отсутствуют принимающие тепловую энергию устройства (радиаторы), но готов платить за отопление на ОДН исходя из размера, установленного схемой теплоснабжения. 

Представитель АО «МЭС» ФИО3 в судебном заседании участвовала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск и возражениях на заявление об уточнении требований, в которых указали, что истцу начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производится в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на нормы статей 153, 154, 157 ЖК РФ отмечает, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые утверждаются органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Отмечают, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не содержат каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, в связи с чем размер платы для таких помещений должен осуществляться в соответствии с настоящими Правилами. Иной порядок расчета платы за услуги теплоснабжения, помимо установленного Правилами № 354, а также невозможность применения установленных в Правилах формул, изменение каких-либо величин, закон не предусматривает. Считают, что освобождение собственников жилых помещений, переведенных на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопление фактически нарушает права иных собственников жилых помещений МКД, являющихся потребителями такой коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере. Расчет платы за отопление производится потребителям исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД. Произведение расчета размера платы без учета квартир, переведенных на электрообогрев, приведет к увеличению размера платы остальных собственников. Кроме того, указали, что МКД 

<

номер> по 

<

адрес> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого производится начисление платы за отопление и горячее водоснабжение. Считают, что постановление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23.08.2017 № 575 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года» не соответствует и противоречит Закону о теплоснабжении и Постановлению Правительства РФ от 22.02.2012 № 154. Также указывают, что администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша нарушена процедура разработки и утверждения схемы теплоснабжения, поскольку срок по предоставлению информации составил менее 30 дней. Отмечают, что ознакомившись с документацией по актуализации схемы теплоснабжения, АО «МЭС» было направлено письмо в адрес администрации, указав, что информация в отношении объектов АО «МЭС» является недостоверной и подлежит существенной корректировке. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 22 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610, считают, что у АО «МЭС» нет оснований для изменения тепловой нагрузки дома, поскольку не соблюден порядок ее изменения. Также указали, что АО «МЭС» в отсутствие прямого договора ресурсоснабжения является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем выставляет счета на оплату коммунальных услуг истцу. Обращает внимание, что Кандалакшским районным судом в 

<

данные изъяты> году было рассмотрено дело 

<

номер> по иску ФИО4 к АО «МЭС» об оспаривании действий по начислению платы за централизованное отопление квартиры. Исковые требования ФИО4 судом оставлены без удовлетворения. С момента вступления указанного решения суда в законную силу порядок оплаты за коммунальную услугу отопление не изменился. Указали, что система отопления в МКД является единой, взаимосвязанной системой, изменения в указанной системе, сделанные в отдельном помещении отразятся на теплопотреблении в других помещениях в МКД. Также отметила, что с теплотехнической точки зрения перевод отдельных помещений на электрообогрев не допустим, так как в жилом помещении все помещения разделены стенами с толщиной и приведенным сопротивлением теплопередаче значительно меньшим, чем у основных ограждающих конструкций дома (наружные стены), в результате чего тепло из помещений, находящихся по соседству с электроотапливаемыми поступает в последние, определяя общий уровень температуры в них. В итоге собственники жилых помещений, переведенных на электрообогрев, компенсируют теплопотери лишь одной наружной стеной здания и отапливаются от двух источников теплоснабжения: от смежных помещений с централизованной системой отопления и от электрических приборов отопления, установленных в них, следовательно, вносить плату собственники таких помещений должны как за потребленную электрическую энергию, так и за теплоснабжение. Электронагревательными приборами, установленными в спорном жилом помещении, осуществляется только дотапливание температуры внутреннего воздуха внутри помещения до температуры, необходимой истцу. Отметили, что 

<

дата> АО «МЭС» совместно с представителями ТСЖ-149 и ФИО4 проведено обследование жилого помещения 

<

номер>, собственником которого является истец, с применением тепловизора и термогидрометра. При обследовании было выявлено, что температура смежных с соседями стен выше температуры помещений в квартире истца, проходимые заизолированные стояковые трубы вдоль стен дают теплоотдачу, на терморегуляторах радиаторов установлена температура 

<

данные изъяты>, а температура в квартире в среднем составляет 

<

данные изъяты>. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности к спорным правоотношениям. 

В судебном заседании представитель АО «МЭС» ФИО3 дополнительно пояснила, что в актуализированной схеме теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года представлен расчет тепла, приходящегося на квартиры с индивидуальным электроотоплением, который состоит из: расчета теплоперетоков через ограждающие конструкции (стены, перекрытия); расчета теплоотдачи от транзитных стояков; расчет тепла на отопление мест общего пользования. Указала, что в схеме представлены ориентировочные расчеты количества тепла приходящихся на квартиры с элекроотоплением. 

Также отметила, что в Актуализированной схеме теплоснабжения на 2017-2028 гг. указано, что площади жилых помещений с индивидуальным отоплением были исключены из расчета тепловых нагрузок домов, диаметры дроссельных устройств были скорректированы, отключение потребителей от централизованного теплоснабжения с переходом на электрообогрев было выполнено в рамках действующего на тот момент законодательства. Однако информация о корректировке дроссельных устройств (шайб, сопел) систем отопления и исключении объемов жилых помещений, переведенных на «электрообогрев», не соответствует действительности. Корректировка размера дроссельных устройств проводится теплоснабжающей организацией ежегодно в связи с отключением/подключением объектов, изменением диаметров трубопроводов тепловых сетей при проведении капитальных ремонтов. Уменьшение размеров дроссельных устройств в связи с уменьшением тепловых нагрузок многоквартирных домов, в которых расположены квартиры, переведенные на «электрообогрев», не производилось.

Указала, что части доводов истца судом уже была дана оценка в 

<

данные изъяты> году при рассмотрении дела 

<

номер> по исковому заявлению ФИО5 к АО «Мурманэнергосбыт» о защите прав потребителей, а именно об оспаривании действий по начислению платы за централизованное отопление квартиры, а также признании недействительными предъявленных к оплате счета за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Принимая во внимание отказ истца от требований к ТСЖ-149, который принят судом, ТСЖ-149 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ТСЖ-149 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В предварительном судебном заседании, являясь ответчиками по делу, пояснили, что у ТСЖ-149 в силу норм Жилищного кодекса отсутствуют полномочия по рассмотрению вопроса размера платы за коммунальные услуги, данными полномочиями наделено Правительство Российской Федерации. Таким образом, рассмотрение вопроса размера платы коммунальной услуги по отоплению собственниками квартир, переведенных на электрообогрев, на заседании Правления ТСЖ невозможно, поскольку противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с 

<

дата> общим собранием собственников принято решение о переходе на прямые платежи с АО «МЭС» по отоплению, а с 

<

дата> и до настоящего времени начисление и выставление квитанций за отопление производит АО «МЭС». Считают, что ссылка истца на мнение заместителя министра строительства и ЖКХ и полномочного представителя Президента РФ в регионе безосновательна, поскольку мнение государственных служащих не является нормативно-правовым актом, подлежащим применению; ссылка истца на решение рабочей группы безосновательна, поскольку действующее законодательство не определяет порядок заключения договоров теплоснабжения с собственниками помещений, перешедших на электрообогрев; ссылка истца о порядке оплаты в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения безосновательна, поскольку данная схема не имеет отношения к порядку оплаты за коммунальную услугу отопление. Ссылаясь на положения статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, считают, что начисление платы за отопление истцу должно начисляться в соответствии с Правилами № 354 и установленными ими формулами, поскольку иной порядок, а также невозможность применения указанных формул в случае перевода жилого помещения на электрообогрев, закон не предусматривает. Оснований для освобождения истца от платы за отопление, начисленной в соответствии с Правилами № 354, при переводе квартиры на электрообогрев нет, поскольку спорное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления. Кроме того, законом также не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Правилами № 354 предусмотрен единый порядок расчета без каких-либо исключений для помещений с установленными электронагревательными приборами. На основании изложенного, просят отказать в удовлетворении требований. 

В судебном заседании 

<

дата> представители ТСЖ-149 дополнительно пояснили, что ссылка истца на Постановление Правительства РФ от 22.02.2012 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» является безосновательной, поскольку данное постановление не имеет отношения к порядку оплаты коммунальных услуг. Считают, что истцом при переустройстве жилого помещения нарушен действующий в тот период порядок переустройства жилого помещения, предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Министерства ЖКХ РСФСР от 05.01.1989 № 8, который был отменен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», то есть уже после переустройства жилого помещения истцом в марте 2003 года. Отмечают, что ссылка истца на то, что он не обязан хранить полный комплект документов по переустройству жилого помещения, является безосновательной, поскольку иной возможности доказать законность переустройства жилого помещения не имеется. 

Представители третьего лица администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша в судебном заседании участия не принимали, представили письменное мнение, в котором указали, что в соответствии с требованиями к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154, была разработана схема теплоснабжения городского поселения Кандалакша, которая разрабатывается в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном воздействии на окружающую среду, а также экономического стимулирования развития систем теплоснабжения и внедрения энергосберегающих технологий. В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Обратили внимание, что в схему теплоснабжения городского поселения Кандалакша включен раздел 4.6 «Описание случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии», где предоставлен список квартир, перешедших на электрообогрев, в том числе квартира истца. Также он содержит расчетные формулы теплоотдачи отдельного стояка отопления и платы за отопление мест общего пользования (лестничные площадки и отапливаемые подвалы) в многоквартирном доме с собственников (нанимателей) квартир, где установлено индивидуальное отопление. Таким образом, АО «МЭС» при расчете с потребителями тепловой энергии обязано руководствоваться Схемой теплоснабжения городское поселение Кандалакша, с учетом индивидуальных особенностей каждого жилого помещения. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя ответчика АО «МЭС» ФИО3, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

дата> Кандалакшским районным судом принято решение по делу 

<

номер> по иску ФИО6 ФИО2 к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об оспаривании действий по начислению платы за централизованное отопление квартиры и возложении обязанности не производить начисления за отопление данной квартиры, которым признано правомерным начисление платы за централизованное отопление квартиры 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по 

<

адрес>, собственником которой является истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кандалакшского районного суда от 

<

дата> оставлено без изменения.

Таким образом, 

<

дата> решение Кандалакшского районного суда от 

<

дата> вступило в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры 

<

номер>, расположенной в доме 

<

номер> по 

<

адрес>, является ФИО4

Сторонами не оспаривалось, что данный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, индивидуальными приборами учета потребления тепловой энергии жилые помещения в многоквартирном доме не оборудованы.

На основании технических условий, выданных ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер> на электроснабжение квартиры 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> в связи с переводом на электрообогрев и установкой водонагревателя, в квартире демонтированы радиаторы центральной системы отопления, проходящие через квартиру стояки отопления заизолированы, установлены электрообогреватели. Данный факт подтверждается, в том числе, комиссионным актом от 

<

дата>, составленным представителями ТСЖ-149.

<

дата> администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша направила в ООО «УК «ЖКС» перечень квартир, переведенных в установленном порядке на электрообогрев, и предложила не предъявлять собственникам данных жилых помещений оплату за централизованное теплоснабжение, которым они не пользуются (либо пользуются частично); в отношении квартиры истца указан процент снятия оплаты за недопоставку услуги по теплоснабжению - 100%.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес> выбран способ управления товарищество собственников жилья «ТСЖ №149».

До 

<

дата> истец не вносил плату за коммунальную услугу по отоплению, начисляемую на жилое помещение.

С 

<

дата> внесение платы за коммунальные услуги гражданами, проживающими в доме 

<

номер> по 

<

адрес>, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Счета за отопление в адрес граждан выставляет ОАО «Мурманэнергосбыт».

При разрешении дела 

<

номер> судом сделан вывод, что квартира истца не лишена теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерность начисления в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Также судом сделан вывод, что расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений (и на общедомовые нужды) в большем размере.

С данными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, которая нашла их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление – то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в МКД на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в приложения № 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, судом сделан вывод, что истцу должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ему квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку иного порядка, а также невозможность применения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев, закон не предусматривает. Само по себе наличие разрешения, полученного в установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, об обратном не свидетельствует.

Тот факт, что в квартире истца были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось, поскольку, как видно из материалов дела, через квартиру истца проходят стояки центрального отопления.

Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Таким образом, решением Кандалакшского районного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, установлено, что истцу должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей ему квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, а также правомерность начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец просит обязать АО «МЭС» выставлять квитанции за коммунальную услугу по отоплению в объеме тепловой энергии, представленном ТСЖ - 149 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения. 

Постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23 августа 2017 года № 575 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года (далее – схема). 

В связи с проведенной актуализацией схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша в указанную схему включен раздел 4.6 «Описание случаев (условий) применения отопления жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии». В соответствии с указанным пунктом, в общем случае, для определения количества тепловой энергии в общем теплопотреблении дома из системы централизованного теплоснабжения приходящейся на жилые помещения, оборудованные индивидуальными источниками тепла (электроотоплением), необходимо учитывать следующие составляющие:

-теплоперетоки через ограждающие конструкции (стена, перекрытие) от смежных помещений, отапливаемы централизованного;

-теплоотдача от транзитных стояков системы централизованного отопления, проходящих через жилое помещение;

-тепловая нагрузка, приходящаяся на места общего пользования пропорционального доле площади отдельной квартиры в общей площади дома. 

При расчете теплоперетоков через ограждающие конструкции, разработчиками схемы сделан вывод, что при условии равенства температуры внутреннего воздуха в смежных помещениях, теплоперетоки между ними отсутствуют. 

Расчет теплоотдачи от транзитных стояков предложено определять по формуле, с учетом длины трубопровода стояка, проходящего через жилое помещение и нормы плотности теплового потока от изолированного стояка соответствующего диаметра. Как пояснил истец, в его квартире длина стояков составляет -

<

данные изъяты>., диаметр – 

<

данные изъяты>., по его расчетам, теплоотдача в год составляет – 

<

данные изъяты>.

Расчет теплопотерь, приходящихся на места общего пользования, представлен ориентировочным расчетом количества тепла на отопление мест общего пользования, приходящегося на каждую из квартир с электрообогревом, в том числе по квартире истца этот показатель составляет 

<

данные изъяты> Гкал/год. 

С учетом данных параметров истец полагает правильным производить ему начисление ежемесячной платы за услугу отопление из расчета количества тепловой энергии 

<

данные изъяты> Гкал/год (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), разделив данный объем на 9 или 12 месяцев, исключая этот объем из показаний общедомового прибора учета, а оставшийся объем по общедомовому прибору учета делить на площади квартир, не переведенных на электрообогрев. 

Суд относится к данному расчету критично, поскольку данный способ расчета размера платы за отопление не предусмотрен Правилами № 354 от 06.05.2011. Кроме того, суд приходит к выводу, что данный расчет носит очень примерный, вероятностный характер.

Так, в схеме теплоснабжения указано, что переток между смежными квартирами отсутствует в случае равенства температур между ними. Следовательно, в случае если в помещениях имеется разница температур, то переток осуществляется, что подтверждается актом АО «МЭС» от 

<

дата>, согласно которому при установленных терморегуляторах электронагревательных приборов на 

<

данные изъяты> градусов, в квартире истца температура составляла от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> градусов. При этом в судебном заседании истец пояснил, что может отключать электрообогрев в любое время и устанавливать любую температуру. Расчет фактического потребления тепловой энергии при таких условиях не может быть определен или измерен, и, соответственно, не учитывается. 

Также, в схеме теплоснабжения при расчете теплоотдачи от транзитных стояков указано, что в квартирах оборудованных электрообогревом, одновременно с демонтажем приборов водяного отопления проведены работы по изолированию проходящих стояков отопления. Вместе с тем, как следует из акта АО «МЭС» от 

<

дата> и приложенных к нему фотографий, изоляция (вспененный полиэтилен) на трубах и стояках в квартире истца не закреплена, что позволяет демонтировать ее в любое время. Таким образом, расчет теплоотдачи от транзитных стояков определен неверно, поскольку не учитывает отсутствие изоляции. 

Кроме того, как указано в схеме теплоснабжения, расчет теплопотерь, приходящихся на места общего пользования (расчет годового теплопотребления) выполнен на основании расчетного нормативного значения средней температуры наружного воздуха за отопительный сезон, для определения же фактического количества потребляемого за год тепла на отопление необходимо использовать фактическую среднюю температуру наружного воздуха за рассматриваемый отопительный период. Данные показания общедомовой прибор учета не определяет. Таким образом, установленный размер теплопотерь по квартирам, переведенным на электрообогрев, также не точен, поскольку не учитывает фактическую температуру воздуха. 

При таких условиях предложенный истцом вариант расчета платы за отопление, безусловно, приведет к нарушению прав других жильцов дома. 

Согласно представленной истцом справке ГУП ТИ от 

<

дата> 

<

номер> квартира истца переведена на электрообогрев. На основании списка квартир, представленного администрацией муниципального образования городское поселение Кандалакша от 

<

дата> 

<

номер>, в технический паспорт дома 

<

номер> по 

<

адрес> внесены соответствующие записи. Вместе с тем, суд учитывает, что надлежащих доказательств тому, что истцом перевод квартиры на электрообогрев произведен в соответствии с действующим в момент перевода законодательством, в материалах дела не имеется, согласно пояснениям истца, разрешительные документы им утрачены в связи с истечением значительного периода времени. 

В материалах дела из документов, касающихся перевода квартиры истца на электрообогрев, имеются: распоряжение Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Кандалакши и территории, подчиненной городской администрации, 

<

номер> от 

<

дата> о не начислении с 

<

дата> платы за внутридомовое обслуживание и текущий ремонт систем отопления в квартирах, перешедших на электрообогрев, согласно списку, в котором указана в том числе и квартира истца; письмо председателя межведомственной комиссии администрации в адрес исполнительного директора ООО «УК»ЖКС» о направлении перечня квартир, переведенных на электрообогрев с предложением не направлять их собственникам оплату за централизованное теплоснабжение; технические условия, выданные исх. 

<

номер> от 

<

дата> ГОУЭП «Кандалакшская горэлектросеть» на электроснабжение квартиры истца в связи с переводом на электрообогрев и установкой водонагревателя. Согласно информации ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» от 

<

дата>, в обществе отсутствует информация о выполнении ФИО4 технических условий, о допуске бытовых приборов (электрообогревателей) в эксплуатацию в соответствии с техническими условиями на электроснабжение. Согласно информации МКУ «Муниципальный архив Кандалакшского района» от 

<

дата>, в документах архивных фондов администрации города Кандалакша, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кандалакши сведений о согласовании и выдаче истцу разрешения на перепланировку, переоборудование, перевод жилого помещения на электрообогрев, решений и протоколов заседания межведомственной комиссии администрации о переводе жилого помещения на электрообогрев, не имеется. Согласно информации заместителя главы администрации муниципального образования от 

<

дата>, все разрешительные документы на момент перевода квартир на систему электрообогрев находятся у собственников жилых помещений. 

Судом установлено, что многоквартирный дом, в котором проживает ответчик, оборудован системой централизованного отопления, что подтверждается техническим паспортом на дом, довод же истца о том, что в соответствии с внесенными ГУП ТИ в технический паспорт дома изменениями о переводе его квартиры на электрообогрев, права третьих лиц не нарушаются, суд полагает не обоснованным, так как доказательств того, что гидравлический баланс системы отопления после перевода помещения истца на электрообогрев остался на том же уровне, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что изменения в технический паспорт дома внесены в части перевода жилого помещения на электрообогрев, сведения же об уменьшении отапливаемой площади многоквартирного дома в связи с переводом квартиры истца на электрообогрев не внесены. Кроме того, по информации АО «МЭС» следует, что корректировка дроссельных устройств в МКД производится в связи с отключением и подключением объектов теплоснабжения, изменением диаметров трубопроводов при проведении ремонтных работ. При переводе жилых помещений на электрообогрев корректировка дроссельных устройств системы отопления в связи с уменьшением тепловых нагрузок МКД не производилась.

В соответствии с пунктом 23 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года.

Кроме того, в силу пункта 22 указанных Правил снижение тепловых нагрузок возможно при выполнении одновременно всех следующих условий:

1) если учет потребления тепловой энергии в отношении объекта теплопотребления, по которому снижается нагрузка, осуществляется по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности) на протяжении не менее одного отопительного периода до подачи потребителем заявки на изменение (пересмотр) тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил;

2) подтверждения снижения максимальной тепловой нагрузки документами, указанными в пункте 25 настоящих Правил;

3) подтверждения фактического выполнения мероприятий по снижению тепловой нагрузки;

4) неущемления интересов иных собственников или владельцев помещений в объекте теплопотребления;

5) обеспечения надлежащего качества коммунальных услуг и соблюдения санитарных норм и правил;

6) согласия потребителя на проведение в отношении объектов теплопотребления мероприятий по мониторингу (контролю) сниженных тепловых нагрузок.

Таким образом, у АО «МЭС» отсутствуют основания для снижения тепловых нагрузок в МКД 

<

номер> по 

<

адрес>, в связи с переводом жилых помещений на электрообогрев.

Из материалов прокурорской проверки по обращению ФИО2 по вопросу нарушения процедуры утверждения схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша установлено, что 

<

дата> на официальном сайте администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша размещено уведомление о проведении публичных слушаний по рассмотрению и обсуждению схемы теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года. Срок подачи предложений и замечаний, заявок на участие в публичных слушаниях с правом выступления был установлен по 

<

дата> до 16.00 час., что составляет менее 30 календарных дней и является нарушением пункта 12 Требований к схемам теплоснабжения и требований к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154. В разделе 4.6 части 3 «Анализ централизованной системы отопления» размещена информация об изменении тепловых нагрузок МКД, корректировке дроссельных устройств систем отопления МКД, в которых имеются жилые помещения, переведенные на электрообогрев. Вместе с тем, по информации, полученной от АО «МЭС» следует, что корректировка дроссельных устройств производится в связи с отключением и подключением объектов теплоснабжения, изменением диаметров трубопроводов при проведении ремонтных работ. При переводе жилых помещений, расположенных в МКД, на электрообогрев диаметр дроссельных устройств не корректировался. В связи с чем, включение указанных сведений в схему теплоснабжения неправомерно.

В связи с выявленными нарушениями 

<

дата> прокурором г. Кандалакши главе администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Как указано в ответе администрации, по результатам рассмотрения представление признано законным и обоснованным. Указанные нарушения будут учтены при актуализации схемы теплоснабжения на 

<

данные изъяты> год (планируемая дата проведения закупочных процедур – 

<

дата>).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что схема теплоснабжения городского поселения Кандалакша не может использоваться при расчете платы за коммунальную услугу «отопление», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», схема теплоснабжения - документ, содержащий предпроектные материалы по обоснованию эффективного и безопасного функционирования систем теплоснабжения поселения, городского округа, их развития с учетом правового регулирования в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. 

Схема теплоснабжения разрабатывается для развития системы теплоснабжения поселений, городских округов в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий. 

Таким образом, нормативные документы, касающиеся разработки и утверждения схем теплоснабжения поселений не предусматривают их применение в целях расчета размеры платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах. 

Учитывая отсутствие в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов каких-либо исключений для помещений, переведенных на электрообогрев, 

выявленные прокурором города нарушения законодательства при утверждении схемы теплоснабжения, отсутствие доказательств снижения тепловых нагрузок в связи с переводом жилых помещений на электроотопление, суд считает, требования истца об обязании АО «МЭС» выставлять квитанции за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения не подлежащими удовлетворению, поскольку размер платы для таких помещений должен осуществляться в соответствии с указанными Правилами, иной порядок расчета платы за услуги теплоснабжения, помимо установленного Правилами № 354, не предусмотрен.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что он не является потребителем коммунальной услуги по отоплению в связи с отсутствием у него энергопринимающих устройств – радиаторов, поскольку в соответствии с пунктом 2 Правил № 354 «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Необходимо отметить, что внутридомовая система отопления строится таким образом, чтобы обеспечить нормативную температуру воздуха всех помещений дома. При проектировании такой системы учитывается множество параметров, и зависимость температуры воздуха (а, следовательно, и количество потребленной на отопление помещения теплоэнергии) от количества радиаторов отопления, установленных в конкретном помещении, далеко не всегда прямо пропорциональна.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных м Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. от 09.09.2017) (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, демонтаж системы отопления в отдельном помещении, отказ от потребления коммунальных услуг по отоплению из централизованной системы отопления крайне затруднителен. Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Из акта обследования квартиры истца от 

<

дата> следует, что трубопроводы, теплоснабжения, проходящие через жилое помещение истца, сохранены. Тепловая энергия подается в МКД через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также учитывая наличие в помещении истца стояков отопления, факт подачи тепловой энергии истцом не опровергнут, в связи с чем жилое помещение истца является отапливаемым от центральной системы отопления.

Из акта обследования квартиры истца также следует, что температура на поверхности стен, пола, потолка от + 

<

данные изъяты> до + 

<

данные изъяты>, следовательно, на момент обследования температура воздуха соответствовала нормативной температуре, установленной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354. Истец не представил доказательств надлежащей изоляции стояков в спорном жилом помещении, оказания некачественной услуги отопления помещений, потребление тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг и выставляемом АО «МЭС».

Таким образом, фактические обстоятельства дела указывают на то, что проектом системы отопления дома предусмотрено отопление жилого помещения истца, каких-либо изменений в систему отопления дома не вносилось, обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат, кроме того, через жилое помещение истца проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки), в связи с чем истец является потребителем коммунальной услуги, которая подлежит оплате. При этом само по себе отсутствие радиаторов не означает отсутствие потребления коммунальной услуги по отоплению.

Анализ приведенного жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты в Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.

Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Суд не может принять как основание для отказа в удовлетворении иска довод истца о том, что ранее плата за отопление не начислялась, так как само по себе не начисление ранее платы за отопление и не предъявление требований о взыскании задолженности не влечет за собой освобождение лица от обязанности оплачивать в полном размере необходимые коммунальные платежи.

Принимая решение, суд считает необходимым отметить, что право истца на оборудование квартиры дополнительной системой электрического обогрева никем не оспаривается.

Вместе с тем, многоквартирный дом, в котором проживает истец, оборудован системой централизованного отопления, посредством которой происходит отопление не только жилых помещений, но и общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым, безусловно, относятся: общая стена, конструктивные элементы кровли и фундамента, от которых также происходит теплоотдача через общие конструкции жилого дома помещений, в том числе переведенных на электрический обогрев. Кроме того, отдельно приборы учета потребленной тепловой энергии по каждому помещению в доме не установлены, инженерные сети, по которым подается в дом теплоноситель, проходят через часть дома, собственником которой являются истец. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истец использует две системы теплоснабжения: центральную, подаваемую на теплоноситель, и автономную – электрическую.

Разрешая спор, анализируя нормы законодательства, регулирующие спорные взаимоотношения в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии у АО «МЭС» оснований для начисления истцу платы за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО4 отказать в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» об обязании выставлять квитанции за отопление в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова