КОПИЯ

дело № 12-394/2019

УИД № 86RS0008-01-2019-002389-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 10 декабря 2019 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительна по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд ХМАО-Югры, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 какого-либо виновного, противоправного бездействия, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 финансовой возможности исполнить одновременно многочисленные решение суда о предоставлении гражданам вне очереди жилых помещений по договорам социального найма.

При рассмотрении жалобы по существу защитник ФИО2 доводы жалобы полностью поддержала, при этом не признала виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, полагая, что в действиях ФИО2 отсутствует противоправное, виновное бездействие, влекущее административную ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ) административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма содержит требование своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Когалымским городским судом ХМАО-Югры по делу №.

Предметом исполнения является возложение на ФИО2 обязанности предоставления гражданам вне очереди из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, - 5 дней с момента получения ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ФИО2 нового срока до ДД.ММ.ГГГГ для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера о предоставлении гражданам вне очереди из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма.

По истечении вновь установленного судебным приставом-исполнителем срока, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представила в Отдел судебных приставов по 

<

адрес> документов, подтверждающих исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, т.е. о предоставлении гражданам вне очереди из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма. 

Это послужило основанием составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в материалах дела, получившими в постановлении должностного лица надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа, наличия обстоятельств объективно препятствующих выполнению предъявленных требований, ФИО2 не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо виновного, противоправного бездействия и неисполнения судебного решения в силу объективных причин, основаны лишь на субъективном мнении должника, настаивающего на отсутствии возможности исполнить требования исполнительного документа.

Указание в жалобе на отсутствие достаточного бюджетного финансирования, не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Отсутствие у виновного лица финансовой возможности для исполнения требования исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о том, что в бездействии заявителя не имеется состава вмененного административного правонарушения.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры (в том числе, связанные с получением необходимого финансирования) к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО-Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Когалымского 

городского суда ХМАО-Югры В.В. Куклев