Дело № 2а- 295/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года город Уфа 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИС» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО1 о признании незаконным предписания № от 04 октября 2019 года в части обязания ООО «БИС» выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года,

установил:

ООО Управляющая компания «БИС» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «БИС» выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года.

В обоснование административного иска указано, что Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в отношении ООО УК «БИС» была проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки было установлено, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности директора ООО УК «БИС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В результате проверки было установлено, что заработная плата ФИО2 за июнь, июль месяцы 2019 года была выплачена не вовремя.

В адрес общества было вынесено предписание, согласно которого на административного истца была возложена обязанность начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку платы заработной платы за июнь, июль 2019 года, согласно ст.236 ТК РФ. Установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ. Срок выполнения предписания установлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что заработная плата выплачена в большем объеме, чем полагается, а долг ФИО2 перед ООО УК «БИС» составляет 66041,46 рублей.

С вынесенным предписанием, в части возложения обязанности выплатить ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года, согласно ст.236 ТК РФ, административный истец, не согласен, полагает его вынесенным по вопросам не относящимся к компетенции государственного инспектора труда, а так же его исполнение повлечет причинение материального вреда административному истцу и возложит на него дополнительные обязанности.

Между административным истцом и ФИО2 имеется индивидуальный трудовой спор в связи с не выплатой компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

При этом, рассмотрение указанного спора относится к исключительной компетенции суда.

На момент вынесения предписания проверкой установлено наличие за ФИО3 задолженности перед ООО УК «БИС» в размере 66041,46 рублей, в связи с излишней выплатой ему заработной платы.

Таким образом, проценты, начисленные в порядке ст.236 ТК РФ, не подлежат фактической выплате, а учитываются в составе излишне выплаченных сумм, как фактически выплаченные ООО УК «БИС» в адрес ФИО2 и влекут за собой уменьшение размера задолженности ФИО2 перед ООО УК «БИС». 

Проценты, начисленные, в порядке ст.236 ТК РФ, являются фактически выплаченными на момент вынесения предписания.

Просит признать незаконным предписание №-ОБ/12-15575-И/42-3246 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «БИС» выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года

Представитель административного истца ООО УК «БИС», представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, по обращению ФИО2 Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) проверка ООО УК «БИС» по результатам которой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата ФИО2 производилась с нарушением сроков. Согласно расчетному листу за июнь 2019 с долгом за организацией на начало месяца 91882,33 руб. ФИО2 начислено 55136,11 руб., за вычетом НДФЛ сумма к выплате полагается 38023,11 руб., выплачено 50000 руб. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению. Согласно расчетному листку за июль 2019 года с долгом за организацией на начало месяца составляет 79905,44 рублей ФИО2 заработная плата начислена 53529,20 рублей, в том числе отпускные 23068,87 рублей, удержан НДФЛ 13852 руб., однако заработная плата выплачена превышающем размере, чем начислена. Выплачено ДД.ММ.ГГГГ -40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-20000 рублей и 35575,44 рубля, ДД.ММ.ГГГГ—15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-48000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-33000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-3500 рублей, всего 197075,44 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно табелю учета рабочего за август 2019 года в день увольнения ФИО3 не работал.

Начислено за август 2019 года с учетом долга за работником на начало месяца 77095, 80 рублей, начислено 59083,34 рубля, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск 26001,06 руб. и основной отпуск в размере 25375,76 руб. Удержан НДФЛ 7680 рублей. В августе выплат нет. Окончательный расчет в размере 42952 руб. выплачен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами. Долг за работником на конец месяца составляет 66041,46 рубль.

Из предписания №-№ об устранении выявленных нарушений, выданного ГИТ в 

<

адрес> в адрес ООО УК «БИС» следует, что обществу необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового спора: начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019, согласно ст.236 ТК РФ. Установить сроки выплаты заработной платы в соответствии с ч.6 ст.136 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО УК «БИС» полагало, что Государственная инспекция труда в 

<

адрес> вышла за пределы представленных ей полномочий по вынесению предписания, поскольку изложенные в предписании нарушения относятся к индивидуальному трудовому спору, который подлежит рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 324 (далее Положение) Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Под индивидуальным трудовым спором закон (ст. 381 Трудового кодекса РФ) понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу данных законоположений, как указано в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

По настоящему делу работник ФИО2 воспользовался предусмотренным законом способом защиты своих прав, в результате чего Государственной инспекцией труда выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с невыплатой заработной платы.

В этой связи доводы заявления о превышении Государственной инспекцией труда своих полномочий при вынесении предписания не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Довод административного истца о том, что несвоевременная выплата ФИО2 заработной платы за июль 2019 года произошло по вине самого директора ООО УК «БИС» ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в обязанности последнего начисление и выплата заработной платы не входят. 

Доводы истца о том, что проценты, начисленные в порядке ст.236 ТК РФ, не подлежат фактической выплате, а учитываются в составе излишне выплаченных сумму, как фактически выплаченные ФИО2, и влекут за собой уменьшение размера задолженности ФИО2, являются несостоятельными, поскольку Трудовое законодательство не предусматривает возможности зачета излишне выплаченных сумм работнику в счет задолженности перед работником, поэтому основания для освобождения ответчика от уплаты истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «БИС» выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 290, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БИС» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ООО «БИС» выплатить ФИО2 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июнь, июль 2019 года, отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ю.Сунгатуллин