Судья Волкова О.Н. 

Дело 22к-69/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г.Нарьян-Мар 

07 июня 2021 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г., по которому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину России, несудимому

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 28 июля 2021 г.

Заслушав обвиняемого ФИО1, участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Собчака О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Никифорова К.В. о законности постановления, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

29 декабря 2020 г. он был обоснованно задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 31 декабря 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлен в установленном порядке до 5 месяцев, то есть по 28 мая 2021 г., а срок предварительного следствия – до 29 июля 2021 г.

Обжалуемым постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя Нарьян-Марского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев с момента его задержания, то есть по 28 июля 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, и, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что убедительных доказательств того, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу, следователем суду не представлено. Обращает внимание, что все свидетели по уголовному делу допрошены, очевидцы произошедшего отсутствуют, обвинение строится лишь на его признательных показаниях и явке с повинной, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу путем давления на свидетелей не возможно. Указывает, что следователем ему в настоящее время разрешаются телефонные переговоры с ФИО6, которая является свидетелем по делу, в связи с чем считает доводы следователя о том, что он может оказать на кого-либо давление не соответствуют действительности. Полагает, что судом не были приняты во внимание его положительные характеристики с места жительства и работы, явка с повинной, признательные показания, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие у него судимостей и намерения скрываться, равно как и иным способом препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обвиняемого – адвокат Собчак О.С. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам обвиняемого, а, кроме того, обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, до заключения под стражу был длительное время трудоустроен, имеет в собственности жилое помещение на территории города Нарьян-Мар, что давало суду все основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Обращает внимание, что по делу осталось лишь получить заключение молекулярно-генетической экспертизы, на результаты которой обвиняемый повлиять никак не сможет. Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционные жалобы от сторон не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения он может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Сведений о таких заболеваниях обвиняемого, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено.

При решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении ФИО1 и определении ее вида судом учтены характер и тяжесть инкриминируемого тому преступления, сведения о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, приняты во внимание все изложенные обвиняемым и его защитником доводы, в том числе и те, что изложены в апелляционных жалобах, оценив которые, суд обоснованно не усмотрел возможности для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов следует, что действительно по уголовному делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, на что следователю потребуется дополнительное время сроком не менее испрашиваемого.

При этом суд пришел к правильному выводу, что данное уголовное дело действительно представляет особую сложность, обусловленную неочевидностью произошедших событий, отсутствием очевидцев случившегося, что повлекло необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам защитника с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном содержании обвиняемого под стражей, судебная коллегия не усматривает.

Судом при вынесении обжалуемого постановления надлежащим образом проверена обоснованность возникших у органа предварительного следствия в отношении ФИО1 подозрений, при этом судебная коллегия, как и суд первой инстанции, при разрешении данных апелляционных жалоб не входит в обсуждение вопросов о виновности последнего.

С учетом особой сложности уголовного дела и необходимости дальнейшего закрепления доказательств, суд первой инстанции на данном этапе расследования обоснованно не усмотрел предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку тот обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок значительно свыше трёх лет, при этом он действительно осведомлен о личностях, местах проживания и способах связи с лицами, обладающими значимой по делу информацией, которые еще не допрошены в судебном заседании и их показания судом не закреплены.

Указанные фактические обстоятельства, совокупность которых судебная коллегия признает исключительной, а также данные о личности обвиняемого и характер инкриминируемого ему преступления, дают достаточные основания полагать, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, выводы суда об отсутствии на данный момент оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую являются правильными, а потому доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.

Доводы обвиняемого о том, что следователем ему были предоставлены телефонные переговоры со свидетелем ФИО6, разговор с которой проходил под контролем сотрудников СИЗО, не опровергают выводы суда о невозможности отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и не являются безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона как со стороны органов предварительного расследования, так и со стороны суда, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 мая 2021 г. о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Собчака О.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

А.А. Аршинов