Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации29 ноября 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2018г. по адресу: 

<

адрес> в результате падения прожектора (элемента освещения) на автомашину Вольво, гос. номер №, принадлежащую истцу ФИО2 автомашине были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Эксперт» размер ущерба, причиненного истцу составил 82 391 руб. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на основании Закона Московской области от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» содержание, ремонт и техническое обслуживание объектов уличного освещения входит в ведение Администрации Сергиево – Посадского района МО, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 82 391 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2671, 73 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривала, что столб и прибор уличного освещения, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в обслуживании Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области. Однако, элемент освещения, который находиться в обслуживании Администрации, по-прежнему расположен на столбе и выполняет возложенные на него функции. Транспортное средство было повреждено дополнительным элементом освещения, направленным в сторону парковки, установленным без ведома администрации неизвестным лицом. Учитывая указанные обстоятельства полагала, что Администрация Сергиево-Посадского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в случае, если суд придет к выводу для удовлетворения заявленных требований, то из размера ущерба, определенного в экспертном заключении необходимо исключить стоимость номерного знака, уплотнителей для четырех дверей, поскольку прямая причинно-следственная связь между падением элемента освещения и повреждением транспортного средства отсутствует, всего на сумму 700 руб. Также полагала, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа деталей, соответственно полагала, что ущерб не может быть более чем 63 902 руб. 

Представитель третьего лица ООО «БОН-ТОН» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ признает причины неявки третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки VOLVO S80, гос. номер № (л.д. 27-28).

Из материалов дела усматривается, что 05.04.2018г. в дежурную часть УМВД по Сергиево – Посадскому муниципальному району поступило заявление от ФИО2 о повреждении принадлежащей ему автомашины VOLVO S80, гос. номер №. В ходе проверки установлено, что автомашина была припаркована возле 

<

адрес>. Примерно в 16ч. 30 мин. ФИО2 сел в машину и стал выезжать с парковки. Когда он остановился возле фонарного столба, чтобы повернуть, на его машину упал прожектор освещения. При осмотре автомашины ФИО2 обнаружил, что его автомашина получила следующие повреждения: вмятина с повреждением ЛКП на крыше, вмятины с повреждением ЛКП на заднем правом крыле, разбито заднее стекло. Данное обстоятельство установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 29-30). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 той же нормы права).

В силу ч.1 ст. 37 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 этого же закона вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-ФЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливаются единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц…..).

На основании ст. 5 указанного закона элементами благоустройства являются, в том числе, источники света. 

Пунктом 14 ст. 45 Закона Московской области от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» средства наружного освещения должны содержаться в исправном состоянии, осветительная арматура и/или опора освещения не должны иметь механических повреждений и ржавчины. Плафоны должны быть чистыми и не иметь трещин и сколов. Ст. 47 Закона предусмотрено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии. Собственники сетей наружного освещения или эксплуатирующие организации должны обеспечивать содержание сетей и их конструктивных элементов в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и проведение текущих и капитальных ремонтов. 

Органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства руководствуются положениями Закона «О благоустройстве в Московской области» и осуществляют следующие полномочия: организуют содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и строительство сетей уличного освещения (ст. 73 Закона). 

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что собственником земельного участка, на котором расположен элемент уличного освещения вдоль жилого 

<

адрес> является ООО «БОН-ТОН».

Представитель ответчика Администрации Сергиево – Посадского района по доверенности ФИО4 не оспаривала, что осветительная опора и прибор, расположенный на земельном участке ООО «БОН-ТОН» находится в эксплуатации Администрации Сергиево – Посадского муниципального района, однако прожектор, падение которого причинило ущерб ФИО5 был самовольно установлен третьими лицами. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства в обоснование указанной позиции, которую суд расценивает как защитную. При этом суд учитывает, что именно на Администрацию Сергиево – Посадского муниципального района возложена обязанность обслуживания элементов освещения, осуществление контроля за ними и исключение доступа третьих лиц к несанкционированным работам, а в случае проведения таких работ, своевременного демонтажа установленных в нарушение требований закона, элементов освещения. 

Таким образом, падение осветительного прибора и повреждения автомобиля истца ФИО2 находится в прямой причинной связи с бездействием Администрации Сергиево – Посадского района Московской области, надлежащим образом не организовавшей безопасное и соответствующее техническим требованиям уличного освещения около 

<

адрес>. 

Согласно экспертного заключения №, подготовленного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82 391 руб. (л.д. 31-42). 

Возражая против экспертного заключения, представитель ответчика указывает на необходимость исключения из калькуляции материального ущерба 5 позиций на общую сумму 700 руб., а именно: стоимость ремонтных воздействий на номерной знак – стоимостью 140 руб., стоимость уплотнителя на 4 двери по 140 руб. каждый на общую сумму 560 руб. 

Суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что была повреждена крыша автомашины, заднее правое крыло, разбито заднее стекло, данное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в экспертном заключении, доказательств, повреждения дверей автомашины и номерного знака в результате рассматриваемого повреждения автомашины суду не представлено, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 81 691 руб. 

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО4 о необходимости определения размера ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа, судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Реальный ущерб, который понесет ФИО2 для восстановления поврежденного имущества составляет 81 691 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 16 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 671, 73 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 14.05.2018г. с ООО «Аксиома» (л.д. 56-57), квитанцией от 14.05.2018г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 57). 

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

При постановлении решения суд учитывает, что вышеуказанные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являются судебными расходами, которые подлежат возмещению. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из взыскания задолженности по договору займа, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, участие представителей истца в двух судебных заседаниях 19.11.2018г., 29.11.2019г., суд считает справедливым и обоснованным уменьшить расходы на представителя до 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность выдана не только для ведения конкретного дела, то оснований для взыскания с ответчика 1 900 руб. суд не находит. 

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 671, 73 руб. (л.д. 21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2671,73 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца об оплате стоимости заключения по оценке ущерба в размере 16 500 руб., поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Сергиево – Посадского муниципального района Московской области о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании расходов по проведению экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Сергиево – Посадского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 81 691 руб., расходы по проведению оценки в размере 16 500 руб., судебные расходы в размере 12 671, 73 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 110 862, 73 руб. (сто десять тысяч восемьсот шестьдесят два рубля семьдесят три копейки). 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья Л.В. Сергеева