Дело № 2а-1708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 мая 2019 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Грачевой Е.Н., 

при секретаре Каримовой М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований ФИО1 к. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту -ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указала, что является гражданкой Республики Азербайджан. В Российской Федерациии проживает 22 года. 26 марта 2019 года получила уведомление ГУ МВД РФ по Челябинской области 

<

номер обезличен> от 15 марта 2019 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию до 13 февраля 2022 года и выезде из Российской Федерации до 14 апреля 2019 года. Последствием невыезда в указанный срок указана ее депортация из Российской Федерации. Считает, что вынося указанное решение ГУ МВД РФ по Челябинской области не учло данные о ее личности: в течении 22 лет она находится на территории Российской Федерации, никогда не нарушала законы Росссии. У нее двое детей – Г.С., 

<

дата обезличена> года рождения и Г.Ю., 

<

дата обезличена> года рождения. Ее дети граждане Российской Федерации. Ее муж –Г.Я.Ю. также гражданин Российской Федерации. У нее есть регистрация по месту проживания ее семьи по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Просит признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 15 марта 2019 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 13 февраля 2022 года и неразрешении въезда в Российскую Федрацию ФИО1 к гражданке Республики Азербайджан, 

<

дата обезличена> года рождения (л.д. 68-69).

Административный истец ФИО1 к. в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в уточненном административном иске. Пояснила, что каждые 3 месяца выезжала в Республику Казахстан и возвращалась назад. Нарушила требования закона о правилах пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в связи с тем, что собирала документы для оформления вида на жительство. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена>(л.д.38), диплома о высшем юридическом образовании от 

<

дата обезличена> (л.д. 37), поддержал уточненные административные требования. Пояснил, что ФИО1 к. юридически неграмотна, поэтому не знала об изменениях законодательства, что должна находиться не менее 90 суток за пределами Российской Федерации, прежде чем вернуться. Считала, что если она один раз выедет за пределы Российской Федерации и вернется, то это будет соответствовать требованиям законодательства. Незаконность вынесенного решения заключается в том, что оно противоречит Конституции Российской Федерации, так как вся семья ФИО1 к. проживает на территории России. Это разобьёт семью. В Республике Азербайджан у нее никого нет.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности № Д-39 от 

<

дата обезличена> (л.д. 31), диплома о высшем юридическом образовании от 

<

дата обезличена> (л.д. 32), уточненные административные исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на административный иск (л.д.58-61). Пояснила, что оспариваемое административным истцом решение принято в соответствии с требованиями закона, является законным и обоснованным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

При этом в силу пункта 1.2 статьи 7 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из положений ч.ч.9,11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 15 марта 2019 года гражданке Республики Азхербайджан ФИО1 к. запрещен въезд в Российскую Федерацию. В обоснование данного решения указано на то, что ФИО1 к. пребывала на территории Российской Федерации 169 суток суммарно (с 20 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, с 21 ноября 2018 года по 13 февраля 2019), то есть превысила срок пребывания 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Документы, дающие право на пребывание на территории Российской Федерации более 90 суток, в указанный период времени, не оформила. При таком нарушении закона в силу п.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации не разрешается в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (л.д. 66).

Факт пребывания на территории Российской Федерации суммарно свыше девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток административным истцом не оспаривается.

Административный истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения, орган миграционного учета не принял во внимание требования Конституции Российской Федерации в части уважения личности и семейной жизни, поскольку административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Г.Я.Ю.. Супруги имеют сыновей Г.С.Я., 

<

дата обезличена> года рождения и Г.Ю.Я., 

<

дата обезличена> года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации( л.д. 11-14). 

Административный истец с семьей проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.20). 

Согласно правовой позиции, сформулированной Европейским Судом по правам человека, лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», от 04 июня 2013 года № 902-О «По жалобе гражданина республики Молдова X. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», от 05 марта 2014 года № 628-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» пришел к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными. Уполномоченные органы исполнительной власти, принимая решения в отношении иностранных граждан, в том числе и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, а также обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Так, согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, административным истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца устойчивых социальных связей и сложившихся семейных отношений на территории России, поскольку супруга административного истца, ее дети являются гражданами Российской Федерации (л.д. 11-15).

В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения, удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного выше суд приходит выводу, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 марта 2019 года представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1 к., право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным исковые требования ФИО1 к. удовлетворить, решение ГУ МВД России по Челябинской области от 15 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан ФИО1 к. отменить.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Отменить решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 15 марта 2019 года о неразрешениии въезда в Российскую Федерацию ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: