Дело № 2 – 4136/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Петровой И.И., 

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 517,12 руб., расходов по оценке ущерба 5000руб., почтовых расходов 268,60руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее

Истица является собственником автомобиля марки КИА СИД, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ. истица припарковала свой автомобиль у 

<

адрес> и ушла в парикмахерскую. Находясь в парикмахерской у истицы сработала сигнализация, после чего она вышла на улицу и обнаружила на своем автомобиле механические повреждения от упавшего на автомобиль снега и льда.

Истица организовала оценку причиненного ей ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52 517,12руб., за оценку истица уплатила 5000руб. Также истица понесла расходы по оплате телеграммы в сумме 268,60руб. о вызове ответчика на осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о добровольном исполнении обязательств по возмещению вреда. Однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного истица и обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПСА».

В судебном заседании истица не присутствовала, о дне рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении, дополнительно пояснила следующее. Автомобиль истицы до данного происшествия не имел механических повреждений, ранее в ДТП не участвовал, по договору КАСКО не застрахован. После случившегося истица сразу же обратилась к директору ООО «УК Чистый дом», офис которого располагался в этом же доме, на что директор обещала возместить причиненный ущерб, однако впоследствии стала отказываться. Истица также обращалась в полицию с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истице принадлежит автомобиль КИА СИД, госзнак №.

Истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в органы полиции с заявлением о получении ее автомобилем механических повреждений в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. снежной массы и льда с крыши ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Чистый дом».

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и документы отказного материала, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной массы с крыши 

<

адрес> установленным.

Из фотографий, представленных истицей в материалы гражданского дела, сделанных на месте происшествия, наглядно видно, что автомобиль расположен в близи 

<

адрес>, на капоте, крыше автомобиля находится снежная масса изо льда и снега, также вокруг него усматривается упавшая снежная масса. 

Кроме того, из указанных фотографий усматривается наличие достаточно большого количества снега на крыше дома. Доказательств тому, что на момент произошедшего на крыше данного дома не имелось снега, сторона ответчика суду не представила.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о скоплении на кровле этого многоквартирного жилого дома значительной снежной массы изо льда и снега.

Истица в подтверждение размера причиненного ущерба представила в дело экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ИП П.Н.С. (эксперт – техник П.В.А.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 52 517,12руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Кроме того, стороной ответчика какими-либо иными доказательствами выводы указанной экспертизы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного суд считает установленным факт повреждения автомобиля истца в результате падения на него единой массы снега и льда с кровли многоквартирного 

<

адрес>.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.9 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска № 1406 от 01.06.2017 года, в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений в них организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледи кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 10 см.

При этом п.6.1 указанных Правил предусмотрено, что период зимней уборки территории города Ульяновска устанавливается с 15 октября по 15 апреля.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Поскольку жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Чистый дом», суд на основании приведенных положений действующего законодательства приходит к выводу о том, что на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик по делу – ООО «УК Чистый дом» не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, допустило критическое накопление снега и льда, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, ООО «УК Чистый дом» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, по мнению суда, тот факт, что истица поставила свой автомобиль вблизи жилого дома, не является основанием к отказу истцу в иске или уменьшению причиненного ущерба.

Так, п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны истца не была допущена грубая неосторожность, поскольку она, ставя свой автомобиль у 

<

адрес>, расположила на проезжей части и не в непосредственной близости к жилому дому, поскольку межу ее автомобилем и домом проходит еще пешеходная дорожка. Также суд учитывает, что истица, не проживая в данном доме, и не зная строения крыши, не могла знать или предвидеть возможность схода с крыши дома снежной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в полном размере.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (два заседания), составление им искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,51 руб., почтовые расходы в размере 268,60руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5000руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Чистый дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52 517 руб. 12 коп., расходы за услуги представителя 7000руб., почтовые расходы 268 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 5000руб., государственную пошлину 1 775 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова И.И.