Дело № 2-1686/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 21 мая 2019 года 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В., 

при секретаре Фисенко Ю.А., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, по устному ходатайству

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор стабилизационного займа № с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». По условиям договора заемщику предоставлен стабилизационный заем путем перечисления траншей с общим лимитом в размере 280 143,04 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика, согласно п. 1.8. договора, является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного между собственником этого имущества и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного договора об ипотеке, ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ОАО «АРИЖК» (цедент) и АО «АИЖК» (цессионарий) договора об уступке прав (требований) № права (требования) в полном объеме, принадлежащее цеденту на основании договора стабилизационного займа были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ, прежнее наименование- акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменено на АО «ДОМ.РФ», соответственно, АО «ДОМ.РФ» в настоящее время является кредитором и залогодержателем. 

Ответчик производил уплату ежемесячных платежей и процентов за пользование займом, с задержкой и не в полном объеме, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о полном исполнении денежных обязательств по договору. Данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета ипотеки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 479 006,84 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу)- 198 022,31 руб., начисленные проценты- 65 831, 30 руб., пени в размере 215 153, 23 руб. 

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 8,45% годовых.

Согласно п. 5.2. договора, при нарушении сроков возврата кредита и процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость квартиры составляет 1 262 000 руб., соответственно, рыночная продажная стоимость квартиры составляет 1 009 600 руб., что составляет 80% от указанной рыночной стоимости. 

На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» в уточненном исковом заявлении просит расторгнуть договор стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 305 564,81 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 1 009 600 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 990,07 руб. 

АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 представил заявление в уточненном иске на требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласен. Пояснил, что оплатил просроченную задолженность и вошел в график, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. её сумма завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор стабилизационного займа № с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». 

По условиям договора заемщику предоставлен стабилизационный заем путем перечисления траншей с общим лимитом в размере 280 143, 04 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования: погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней, уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ 24.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является последующий залог (ипотека) недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании заключенного между ответчиком и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» последующего договора об ипотеке №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены заемщику путем перечисления траншей с общим лимитом в размере 280 143,04 руб. 

Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет, в связи, с этим банк направил в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 326 004,10 руб., в том числе: сумма основного долга- 90 057,15 руб., 354,43 руб.- начисленные проценты, 235 592,52 руб.- пени. 

Таким образом, просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов ответчик на момент рассмотрения гражданского дела не имеет.

Указанное подтверждает доводы ответчика о том, что убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде возмещены. В связи с этим восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям данного кредитного договора, то есть заемщик вошел в график текущих платежей.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО4 и ФИО5» гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, которые производили погашение задолженности по кредитному договору после выставления требования банка о досрочном погашении кредита. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что заемщики в полном объеме погасили имеющуюся просроченную задолженность, при этом срок действия договора не закончился, ответчики намерены ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей по погашению кредита. 

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств исполняет ненадлежащим образом, однако на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по основному долгу и по начисленным процентам отсутствует, оснований для восстановления нарушенного права истца, путем взыскания, задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется, так как нарушенное право истца в ходе судебного разбирательства ответчиками восстановлено.

Кроме того согласно п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Допущенные ответчиками нарушения с учетом установленных обстоятельств являлись крайне незначительными, поскольку размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, являются преждевременными и достаточных правовых оснований для их удовлетворения суд не находит. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании начисленных пени, т.к. ответчиками допускались просрочки при внесении ежемесячных платежей по кредиту.

Согласно расчету истца размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 592,52 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, т.к. произведен в соответствии с требованиями закона и условий договора.

Ответчиком суду заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки, анализа установленных по делу обстоятельств, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценки степени соразмерности неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, уплаты основного долга до 15 000 руб., поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка в размере 235 592,52 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что просроченная задолженность по кредитному договору погашена ответчиками после предъявления искового заявления, т.е. права истца восстановлены ответчиком добровольно, но только после обращения его в суд с иском, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом для оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 13990,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» пени по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13990,07 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с ФИО1 задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного дога- 90 057,15 руб., процентов- 354,43 руб., а также исковых требований об обращении взыскания на квартиру по адресу 

<

адрес>, с определением способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин