Дело №1-275/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А., 

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника Михайловского межрайонного прокурора Ромазовой Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Филимоновой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся Дата в Адрес, ... зарегистрированной по адресу: Адрес, проживающей по адресу: Адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, обвинив лицо в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления, желая незаконно привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, осознавая, что сообщает в правоохранительные органы ложные сведения, не соответствующие действительности, о совершении в отношении нее тяжкого преступления, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении нее преступных деяний не совершалось, находясь у себя дома по адресу: Адрес, собственноручно напечатала заявление, в котором указала заведомо ложную информацию о том, что примерно Дата года, неизвестные лица неправомерно, введя ее в заблуждение, под предлогом приобретения, завладели принадлежащим ей грузовым автомобилем ...», Дата выпуска, идентификационный номер (VIN): Номер, шасси (рама): Номер, цвет красный, стоимостью 350 000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом в указанном заявлении ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее тяжкого преступления. Факт разъяснения ей об ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, ФИО1, заверила своей подписью в заявлении.

Продолжая свой преступный умысел, ФИО1 Дата, примерно в 12 часов 00 минут, в помещении отделения почтовой связи Номер Адрес 403340, расположенного по адресу: Адрес, заказным письмом, в адрес Отдела МВД России по городу Михайловке, Адрес, направлено указанное заявление, чем ФИО1 умышленно сообщила заведомо ложную информацию о том, что примерно Дата, неизвестные лица неправомерно, введя ее в заблуждение, под предлогом приобретения, завладели принадлежащим ей грузовым автомобилем ...», Дата, идентификационный номер (VIN):Номер, шасси (рама) Номер, цвет красный, стоимостью 350 000 рублей, то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое Дата в установленном законом порядке зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по городу Адрес за Номер, после чего, в результате проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки установлено, что ФИО1 заявила о несуществующем в действительности факте хищения автомобиля. По результатам проверки Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту, изложенному в заявлении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в полном объеме. Подсудимая поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое ею заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснила, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Адвокат Филимонова И.М. поддержала заявленное ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; осознает характер и последствия добровольно заявленного ею в присутствии защитника ходатайства; обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимой в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая активное и адекватное происходящему поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, данные о ее личности, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает, что она впервые совершила умышленное деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.99-106); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.115); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 108,110); имеет хронические заболевания (т.1 л.д.112). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, находит верным и справедливым назначить ей наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не обсуждается, поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст.306 УК РФ видов наказаний, оснований для применения чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении нее меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: материал процессуальной проверки Номер от Дата на 16 листах, переданный на хранение инспектору ГИО Отдела МВД России по городу Адрес ФИО2– после вступления приговора в законную силу – передать в ОМВД России по городу Адрес, сняв ограничения по распоряжению и пользованию вещественными доказательствами. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ч.А. Яшуркаев