дело № 2-1-236/2024

12RS0016-01-2024-000174-12 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 19 марта 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2, 

заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обосновании иска указала, что постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года подтверждается нанесение истцу ответчиком 17 августа 2023 года побоев, причинивших сильную физическую боль. В результате полученных телесных повреждений в виде ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава ФИО3 испытала сильную физическую боль, а также чувства стеснения, неловкости и унижения. Вследствие причиненных ей физических и нравственных страданий вынуждена была первое время принимать обезболивающие препараты, у нее ухудшился сон. На протяжении месяца истец испытывала головные боли, тошноту, головокружение, слабость, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», где находилась на стационарном лечении. Причиненные действиями ответчика нравственные и физические страдания истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по участию в деле об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, ее представителя адвоката Крайнова С.Е. в размере 23000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу 7000 руб. 

В суд истец ФИО3 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, заявила о то, что обнаруженные у ФИО3 повреждения не являются следствием действий ответчика и не причинили вреда здоровью истца, а значит, оснований для компенсации вреда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием непричиненного вреда здоровью не представлены. Заявленный размер расходов на представителя не соответствует принципу разумности, по мнению ответчика, чрезмерен. 

Выслушав участников судебного заседания, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Свиридова Д.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1,14,15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением судьи районного суда установлено, что 17 августа 2023 года около 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении торгового центра «Сказка» по адресу: 

<

адрес>, схватила ФИО3 рукой за волосы, нанесла несколько ударов рукой по голове и другим частям тела, потом уронила на пол, тем самым нанесла побои и совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. 

В рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины правого локтевого сустава, правого коленного сустава, кровоподтека правого локтевого сустава, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупым твердым предметом(-ами). Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Давность обнаруженных у потерпевшей травматических воздействий (до суток на момент освидетельствования 18 августа 2023 года) соответствует времени совершения административного правонарушения. 

Доводы ответчика о том, что обнаруженные у ФИО3 повреждения не причинили вреда ее здоровью, а значит, не доказано причинение истцу моральных страданий и наличие связи с действиями ответчика судом отклоняются как необоснованные.

Обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения хотя и не причинили вреда здоровью истца с точки зрения законодательства об административных правонарушениях, но являются посягательством на нематериальные блага, сопряжены с физической болью. Причинение морального вреда в результате посягательства на здоровье гражданина презюмируется, а вина ответчика в причинении побоев истцу установлена судебным постановлением.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам ответчика вина ФИО2 в совершении в отношении ФИО3 насильственных действий и причинении физической боли, установленная вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не подлежит доказыванию вновь, а значит и оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Доказательств тому, что телесные повреждения истцу были причинены при иных обстоятельствах, не по вине ответчика, а также оснований для ее освобождения от возмещения вреда ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, при которых истцу был причинен моральный вред, тяжесть причиненных ей нравственных страданий, индивидуальные особенности ее личности, степень вины ответчика.

Вопреки доводам истца у суда не имеется оснований полагать, что обращение ФИО3 за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемянская межрайонная больница» 18 сентября 2023 года было вызвано неправомерными действиями ответчика. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нанесению побоев и лечением потерпевшей в больнице в указанные периоды стороной истца не представлены.

Из данных в суде объяснений ответчика следует, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, вызванные семейным конфликтом.

Принимая во внимание неприязненные отношения сторон, обусловившие обстоятельства, при которых был причинен вред, возраст участников драки, т.е. обстоятельства, определившие характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также степень вины ФИО2, умышленно причинившей потерпевшей телесные повреждения и не принявшей мер по возмещению вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет компенсации причиненного истице морального вреда 15000 руб. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание имущественное положение сторон, наличие у ответчика стабильного дохода в виде пенсии по инвалидности, состояние здоровья ФИО2, наличие у нее инвалидности, нахождение на иждивении дочери-студентки. 

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов по участию в деле об административном правонарушении ее представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

В то же время в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Из материалов дела следует, что интересы потерпевшей ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 представлял адвокат ФИО6, на оплату услуг которого истец потратила 23000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 8 сентября 2023 года, квитанцией серии АП № от 27.11.2023.

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, фактически проведенной представителем потерпевшей по участию в трех судебных заседаниях (01 ноября 2023 года, 13 ноября 2023 года и 24 ноября 2023 года) при рассмотрении в судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл об административном правонарушении в отношении ФИО2, ознакомлению с материалами данного дела, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебных заседаний и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах вопреки доводам представителя ответчика суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по участию в деле об административном правонарушении представителя потерпевшей в размере 23000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Заявленные ФИО3 неимущественные и имущественные требования удовлетворены, что по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Согласно представленным документам истец потратила на оплату юридических услуг по состоянию искового заявления 7000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 27 января 2024 года, заключенным между ФИО3 и адвокатом Филиала № Йошкар-Олинской коллегии адвокатов Республики Марий Эл ФИО6, квитанцией серии АП № от 05.02.2024. 

Материалы дела содержат подписанное истцом исковое заявление. 

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, при этом объем составленного от имени истца документа, притом, что в судебном заседании истец и ее представитель участия не принимали, категорию и сложность рассмотренного спора, незначительную продолжительность одного судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 5000 руб. 

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 890 руб. на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении 23000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г. 

решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 г.