Судья ФИО3 Дело № (33-3-9487/2025)

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах», в котором просил:

1. Взыскать солидарно с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в пользу ИП ФИО2:

- убытки по договору ОСАГО в размере 57200 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

2. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2:

- неустойку в размере 1% от суммы 87400 рублей – невыплаченной суммы страхового возмещения, но рассчитанной без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105754 рубля;

- неустойку в размере 1% от суммы 30200 рублей (87400 рублей – 57200 рублей (выплата ДД.ММ.ГГГГ)) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ от суммы 36800 рублей (124200 – 87400), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей;

- расходы за рассмотрение заявления Финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей;

- компенсацию расходов за курьерские отправления в размере 1000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО7 является собственником автомобиля Лада 219020, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Лада 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Hyundai i30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, после чего произведена страховая выплата с учетом износа в размере 67000 рублей.

Однако, страховая компания в нарушение требований законодательства не урегулировала страховой случай путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем после обращения в службу финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 57200 рублей, неустойку 1% от суммы 87400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105754 рублей, неустойку 1% от суммы 30200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111740 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 182506 рублей.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,38 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые расходы по оплате курьерского отправления в размере 1000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 – суд отказал.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес> сумма государственной пошлины в размере 5374,94 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 просит об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» предприняты все меры по организации натуральной формы возмещения на СТОА, выбранной истцом, однако по причине отказа истца предоставить поврежденное транспортное средство на СТОА для ремонта в указанные в направлении сроки, ремонт не состоялся, в связи с чем в последующем СПАО «Ингосстрах» принято правомерное решение об изменении формы возмещения на денежную, в связи с отказом СТОА произвести ремонт на дату повторной заявки. Обязательство по полному возмещению причиненного материального ущерба за пределами суммы страхового возмещения лежит на виновном лице - соответчике ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; произошло ДТП между транспортными средствами Лада 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

При этом, в результате ДТП автомобилю Лада 219020, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО2 заключен договор цессии № об уступке права требования по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Лада 219020, государственный регистрационный знак №, и СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85097,19 рублей, с учетом износа и округления до сотен – 67000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО8, который в дальнейшем сообщил о невозможности организовать восстановительный ремонт в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже, необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки.

При этом, СТОА не располагало согласием собственника автомобиля на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 67000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом их среднерыночных цен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласился, поскольку полагает, что ему должно было быть выплачено страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 57200 рублей в связи с неправомерным изменением страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляющая 1% от суммы 87400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 105754 рублей, неустойка 1% от суммы 30200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111740 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 182506 рублей.

Поскольку судом кассационной инстанции отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части оставления без изменения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, и только в этой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, законность решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ проверяется судебной коллегией только в указанной части.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований ИП ФИО2 неправильно определен период начисления процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 36800 рублей ( из расчета: 124200 руб. – 87400 руб. = 36800 руб.)

В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно положений части 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно части 7 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, взыскивая с ответчика в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не учел, что одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Судом при разрешении требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не было принято во внимание, что именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статье 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со для вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,38 рублей, а также - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,38 рублей, а также - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму убытков в размере 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств страховщиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,38 рублей, а также - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ИП ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8326,38 рублей, а также - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ от суммы 36800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: