Решение

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании от своего имени за счет собственных средств обеспечивать распространение опровержения на информационных стендах ЖСК и в регулярной, еженедельной почтовой рассылке, утверждении текста опровержения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что поводом для подачи иска послужили многочисленные факты целенаправленного распространения ложных и порочащих сведений в отношении нее не только как добропорядочного гражданина, но и как выборного должностного лица Жилищного строительного кооператива «Лена».

Ответчик являлся Председателем Правления ЖСК «Лена» в период 2009-2011 гг., но она не была его преемником, заняв эту должность в 2017 году. Она полагает, что мотивом действий ответчика по опорочиванию ее деловой репутации послужила элементарная зависть и желание «отыграться» за пережитое ранее унижение: она его освободила от должности паспортиста за систематическое злоупотребление алкоголем. По этой же и другим причинам Правление ЖСК приняло решение об исключении ФИО2 из своих членов. Собрание утвердило это решение.

С 20 по 27.03.2018 г. ответчик через доски объявлений и через мессенджер, группе ЖСК «Лена», распространил обращение к жителям 

<

адрес>ёлочная 

<

адрес>) о якобы имевших место нарушениях жилищного законодательства, в том числе и установленных Госжилинспекцией, хотя в действительности ее действия противоправными и аморальными (корыстными) не были. Цитирует: «Можете не стараться, бумаги хватит, кроме того, всё это роздано по квартирам». Она полагает, что тут прямое признание факта распространения порочащих сведений через почтовые ящики. Это написано от руки, почерк ФИО2 ей хорошо знаком; с обратной стороны листа виден архивный документ ЖСК периода председательства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, подлинность архивного документа подтверждается живыми подписями - протокол заседания ревизионной комиссии).

Дата распространения порочащих сведений устанавливается при помощи осмотра вещественного доказательства — мобильного телефона, осмотра страниц переписки в мессенджере. Данные факты подтверждаются приложениями №№, 3,4.

В тот же день, 2703.2018 года, ответчик распространил часть письма ГЖИ - ответа по его жалобе. Искажая суть письма, ответчик призвал жителей многоквартирного дома требовать назад свои незаконно собранные деньги. На документе содержатся рукописные записи, выполненные ответчиком. Письмо из ГЖИ было направлено лично ответчику, поэтому он знал, что фактов незаконного сбора денег, о котором он заявил и сообщил жителям всего дома, не было. То есть, она усматривает умышленное распространение ложных и порочащих сведений. Данный факт подтверждается приложением №; обращает внимание, что на обороте листа находится архивный документ с живой подписью ФИО2.

В приложении № ещё одно обращение ответчика к жителям 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается мотив его действий: «Может выберем более компетентных менеджеров?» Записано от руки, что позволяет идентифицировать автора. Документ представляет собой список должников по оплате ЖКУ. Ее ответ на данное обращение в приложении №, на ее комментарии нанесена запись «Когда будете возвращать незаконно собранные поборы?». 

ДД.ММ.ГГГГ было распространено уведомление о нарушении процедуры проведения собраний (приложение №), позже текст данного уведомления превратился в заявление собственников жилья (приложение №). Ее данный текст оскорбляет фразой «Ваше желание единолично и бесконтрольно распоряжаться средствами на спецсчёте Фонда капитального ремонта нарушает права других собственников». В этом же абзаце «... не представлена возможность выдвижения альтернативной кандидатуры». В конце текста содержится требование «отменить противозаконное решение 19-ДД.ММ.ГГГГ.». Ответчик заведомо ложно сообщает о том, что документы по собранию утаиваются, хотя они находились на информационном стенде с 08 июня в офисе ЖСК «Лена». Данное доказательство важно тем, что позволяет доподлинно установить перечень лиц, кому порочащие сведения были сообщены. Опровергают указанные факты приложения №№,17,18.

Приложения №№ «Акты об отказе выдачи документов» от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы являются подложными, поскольку реестр членов ЖСК у нее даже не запрашивали - она заявления о выдаче даже никогда не получала. Ответчик даже не удосужился указать корректную дату - 26 июня был не приёмный день. В суде ФИО2 настаивал на своей позиции, подтвердил ранее им изложенное в указанных подложных актах.

Акты были сфальсифицированы для того, чтобы создать оправдание ошибкам в том реестре членов ЖСК, по которому они проводили собрание с рассмотрением вопроса об отстранении ФИО1 от должности Председателя Правления ЖСК. Реестр собственников был запрошен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (приложения №№,20,21)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов ЖСК в период с 16.00 было зачитано ОБОСНОВАНИЕ ее досрочного освобождения от обязанностей председателя, в разбирательство предъявляю протокол данного собрания (приложение №). Текст «обоснования» был зачитан ФИО6 с указанием его авторов - инициативной группы из трёх человек, куда входил и ФИО2 Ответчиком было безосновательно заявлено и ее незаслуженно ответчик оболгал, обвинив:

- в нарушении законодательства РФ при проведении собраний (стр. 2 абз. 4);

- в принятии противозаконных решений (стр. 2 абз. 6); в том числе присвоении полномочий общего собрания собственников жилья (стр. 3 абз. 6).

- в сокрытии от собственников информации о правовой основе создания специального фонда и порядке его функционирования, (стр. 2, абз. 10);

- в уклонении от обязанности по производству перерасчёта начислений по оплате ЖКУ (стр. 3, абз. 8) и фальсификации документов (стр. 4, абз. 3), в т.ч. платёжных квитанций (стр. 4, абз. 4);

- нарушении положений Устава ЖСК «Лена», пп. 11.10, 11.13, 17, 27, 29 (стр. 4, абз. 5 стр. 5, абз. 6);

- непредоставленни ответов по заявлениям собственников (стр. 5, абз.

4);

- «незаконном» продлении сроков заочного голосования (стр. 6, абз. 7). Опровергаются указанные сведения Приложениями №№, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32.

7. Прямым доказательством сообщения ответчиком ложных и порочащих сведений является запрос от председателя ревизионной комиссии ЖСК «Лена» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей документов в связи с заявлением от ответчика о том, что мною были украдены денежные средства кооператива в размере 100 000 рублей (приложение №). Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщённый факт хищения не получил подтверждения (приложение №.1.).

8. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял обращение к жителям нашего многоквартирного дома (приложение №) о том, что я:

- занимаюсь шантажом и вымогательством, оказываю давление на людей (абз. 1);

- осуществила присвоение чужого имущества с точки зрения Следственного комитета (абз. 2);

- возложила на ЖСК долг частных лиц - собственников 

<

адрес> размере «почти 85 тысяч» в действительности собственником квартиры был банк на протяжении последних двух лет, а должники были выписаны по решению суда; в период ее работы задолженность по ЖКУ упомянутых лиц снизилась (приложение № №.1, 34.2., лицевые счета на 4-х листах) (абз. 2);

- «итого, ущерб, нанесённый ФИО1 ЖСК «Лена» составил 170000 рублей» (абз. 3);

- «очередная афера ФИО1 заключается в самоизбрании самой себя председателем ревизионной комиссии ЖСК «Лена»; (абз. 4) опровергает эту ложь протокол заседания ревизионной комиссии об избрании меня членом ревкомиссии (приложение №.2, 35.3), в котором стоят подлинные подписи уполномоченных лиц.

9. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № на доске объявлений было размещено объявление Приложение № о том, что я:

- «присвоила себе деньги ЖСК в сумме 76000 рублей»;

- «незаконно сама себя назначает председателем ревизионной комиссии»,

- «за ней идёт шлейф правонарушений, начиная с поборов до раздачи денег жильцов в сумме 10150 руб.»

- «пыталась обнулить счёт ЖСК на капремонт, придумав ненужные работы... зачем было нужно это враньё?»

- «ФИО1 за полтора года работы не сделано ничего, кроме уборки подвалов и ремонта половины порожка 2 подъезда»

Она проработала председателем всего год. Отчитывалась на общем собрании за 2017 год, и ежеквартально перед правлением.

Опровергаются указанные сведения приложениями №№, 35.2, 35.3, 17, 34.1., 35.

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила суд установить факт распространения ложных и порочащих сведений ФИО2 в отношении ФИО1 и признать несоответствующими сведения, изложенные в обращениях, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обязать ответчика от своего имени за счёт собственных средств обеспечивать распространение опровержения на информационных стендах ЖСК «Лена» и в регулярной, еженедельной почтовой рассылке по всем адресам жилого 

<

адрес>ёлочная, 

<

адрес>, в течение 30 суток, утвердить текст опровержений в следующей редакции:

Уважаемые жильцы! Сообщаю вам о том, что ВСЕ негативные сведения о ФИО1, которые распространялись мной, ФИО7, не соответствуют действительности.

Сведения о том, что ФИО1 присвоила средства ЖСК «Лена», причинила кооперативу ущерб и желала единолично и бесконтрольно распорядится средствами фонда «Капитальный ремонт», - это мои измышления.

На самом деле ФИО1:

- соблюдала жилищное законодательство и Устав в своей деятельности, в том числе и при проведении собраний ЖСК,

- своевременно рассматривала заявления и обращения жильцов;

- на законных основаниях вошла в состав ревизионной комиссии ЖСК «Лена»,

- вела свою деятельность в качестве председателя правления в соответствии с планом работы и решениями собраний членов ЖСК «Лена» и правления.

ФИО2 Подпись

Дата размещения

Возложить на ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать удовлетворении заявленных требований на том основании, что он не распространял никаких порочащих честь и достоинство истца сведений в отношении ФИО1, при этом, факт рукописных дописок не отрицал, таким образом, высказывая свое личное мнение относительно напечатанного текста, а так же пояснил, что не умеет пользоваться мессенджерами и печатать на компьютерной технике.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что рукописные надписи в печатных обращениях были дописаны ФИО7, так как ей известен его почерк, при этом, она не видела кто развешивал сообщения. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером в ЖСК «Лена», ей звонил ФИО2 и говорил что они украли 100000 руб. жильцов, однако деньги находились на депозите, так же считает, что с октября 2018 г. ФИО2 развешивал объявления. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив показания свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с ч. 5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

В силу статьи 6 статьи Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что в обоснование доводов своего иска в отношении ФИО2 истец ФИО1 указывает на то, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик через доски объявлений и через мессенджер, группе ЖСК «Лена», распространил обращение к жителям 

<

адрес>ёлочная 

<

адрес>) о якобы имевших место нарушениях жилищного законодательства, в том числе и установленных Госжилинспекцией, хотя в действительности ее действия противоправными и аморальными (корыстными) не были. Цитирует: «Можете не стараться, бумаги хватит, кроме того, всё это роздано по квартирам». Полагает, что тут прямое признание факта распространения порочащих сведений через почтовые ящики. Это написано от руки, почерк ФИО2 ей хорошо знаком; с обратной стороны листа виден архивный документ ЖСК периода председательства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, подлинность архивного документа подтверждается живыми подписями - протокол заседания ревизионной комиссии).

Дата распространения порочащих сведений устанавливается при помощи осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона, осмотра страниц переписки в мессенджере. Данные факты подтверждаются приложениями №№, 3,4.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик распространил часть письма ГЖИ - ответа по его жалобе. Искажая суть письма, ответчик призвал жителей многоквартирного дома требовать назад свои незаконно собранные деньги. На документе содержатся рукописные записи, выполненные ответчиком. Письмо из ГЖИ было направлено лично ответчику, поэтому он знал, что фактов незаконного сбора денег, о котором он заявил и сообщил жителям всего дома, не было. То есть, она усматривает умышленное распространение ложных и порочащих сведений. Данный факт подтверждается приложением №; обращает внимание, что на обороте листа находится архивный документ с живой подписью ФИО2.

В приложении № ещё одно обращение ответчика к жителям 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, в котором усматривается мотив его действий: «Может выберем более компетентных менеджеров?» Записано от руки, что позволяет идентифицировать автора. Документ представляет собой список должников по оплате ЖКУ. Ее ответ на данное обращение в приложении №, на ее комментарии нанесена запись «Когда будете возвращать незаконно собранные поборы?». 

ДД.ММ.ГГГГ было распространено уведомление о нарушении процедуры проведения собраний (приложение №), позже текст данного уведомления превратился в заявление собственников жилья (приложение №). Ее данный текст оскорбляет фразой «Ваше желание единолично и бесконтрольно распоряжаться средствами на спецсчёте Фонда капитального ремонта нарушает права других собственников». В этом же абзаце «... не представлена возможность выдвижения альтернативной кандидатуры». В конце текста содержится требование «отменить противозаконное решение 19-ДД.ММ.ГГГГ.». Ответчик заведомо ложно сообщает о том, что документы по собранию утаиваются, хотя они находились на информационном стенде с 08 июня в офисе ЖСК «Лена». Данное доказательство важно тем, что позволяет доподлинно установить перечень лиц, кому порочащие сведения были сообщены. Опровергают указанные факты приложения №№,17,18.

Приложения №№ «Акты об отказе выдачи документов» от ДД.ММ.ГГГГ Данные документы являются подложными, поскольку реестр членов ЖСК у нее даже не запрашивали - она заявления о выдаче даже никогда не получала. Ответчик даже не удосужился указать корректную дату - 26 июня был не приёмный день. В суде ФИО2 настаивал на своей позиции, подтвердил ранее им изложенное в указанных подложных актах.

Акты были сфальсифицированы для того, чтобы создать оправдание ошибкам в том реестре членов ЖСК, по которому они проводили собрание с рассмотрением вопроса об отстранении ФИО1 от должности Председателя Правления ЖСК. Реестр собственников был запрошен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него предоставлен ДД.ММ.ГГГГ (приложения №№,20,21)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания членов ЖСК в период с 16.00 было зачитано ОБОСНОВАНИЕ ее досрочного освобождения от обязанностей председателя, в разбирательство предъявляю протокол данного собрания (приложение №). Текст «обоснования» был зачитан ФИО6 с указанием его авторов - инициативной группы из трёх человек, куда входил и ФИО2 Ответчиком было безосновательно заявлено и ее незаслуженно ответчик оболгал, обвинив:

- в нарушении законодательства РФ при проведении собраний (стр. 2 абз. 4);

- в принятии противозаконных решений (стр. 2 абз. 6); в том числе присвоении полномочий общего собрания собственников жилья (стр. 3 абз. 6).

- в сокрытии от собственников информации о правовой основе создания специального фонда и порядке его функционирования, (стр. 2, абз. 10);

- в уклонении от обязанности по производству перерасчёта начислений по оплате ЖКУ (стр. 3, абз. 8) и фальсификации документов (стр. 4, абз. 3), в т.ч. платёжных квитанций (стр. 4, абз. 4);

- нарушении положений Устава ЖСК «Лена», пп. 11.10, 11.13, 17, 27, 29 (стр. 4, абз. 5 стр. 5, абз. 6);

- непредоставлении ответов по заявлениям собственников (стр. 5, абз.

4);

- «незаконном» продлении сроков заочного голосования (стр. 6, абз. 7). Опровергаются указанные сведения Приложениями №№, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30,31,32.

Прямым доказательством сообщения ответчиком ложных и порочащих сведений является запрос от председателя ревизионной комиссии ЖСК «Лена» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей документов в связи с заявлением от ответчика о том, что ею были украдены денежные средства кооператива в размере 100 000 рублей (приложение №). Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщённый факт хищения не получил подтверждения (приложение №.1.).

С 17 по ДД.ММ.ГГГГ ответчик распространял обращение к жителям нашего многоквартирного дома (приложение №) о том, что она:

- занимается шантажом и вымогательством, оказываю давление на людей (абз. 1);

- осуществила присвоение чужого имущества с точки зрения Следственного комитета (абз. 2);

- возложила на ЖСК долг частных лиц - собственников 

<

адрес> размере «почти 85 тысяч» в действительности собственником квартиры был банк на протяжении последних двух лет, а должники были выписаны по решению суда; в период ее работы задолженность по ЖКУ упомянутых лиц снизилась (приложение № №.1, 34.2., лицевые счета на 4-х листах) (абз. 2);

- «итого, ущерб, нанесённый ФИО1 ЖСК «Лена» составил 170000 рублей» (абз. 3);

- «очередная афера ФИО1 заключается в самоизбрании самой себя председателем ревизионной комиссии ЖСК «Лена»; (абз. 4) опровергает эту ложь протокол заседания ревизионной комиссии об избрании меня членом ревкомиссии (приложение №.2, 35.3), в котором стоят подлинные подписи уполномоченных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № на доске объявлений было размещено объявление Приложение № о том, что она:

- «присвоила себе деньги ЖСК в сумме 76000 рублей»;

- «незаконно сама себя назначает председателем ревизионной комиссии»,

- «за ней идёт шлейф правонарушений, начиная с поборов до раздачи денег жильцов в сумме 10150 руб.»

- «пыталась обнулить счёт ЖСК на капремонт, придумав ненужные работы... зачем было нужно это враньё?»

- «ФИО1 за полтора года работы не сделано ничего, кроме уборки подвалов и ремонта половины порожка 2 подъезда»

Она проработала председателем всего год. Отчитывалась на общем собрании за 2017 год, и ежеквартально перед правлением.

Опровергаются указанные сведения приложениями №№, 35.2, 35.3, 17, 34.1., 35.

Суд считает, что указанные доводы ФИО1 являются голословными и не подтверждают причастность ответчика ФИО2 к распространению в отношении ФИО1 сведений порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств тому обстоятельству, что обращения к жителям МКД путем вывешивания письменных обращений и в мессенджерах были изготовлены, вывешены и направлены ФИО7, истцовой стороной суду не представлено, как и не представлено доказательств, что сведения в указанных обращениях несоответствуют действительности, данные доводы ФИО1 не подтвердили и свидетели Свидетель №5 и ФИО9, показания указанных свидетелей суд расценивает как способ помочь ФИО1 привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, при этом, каких-либо конкретных сведений о причастности именно ФИО2 к вывешиванию обращений, указанные свидетели не привели. 

ФИО1 так же указывает, что вышеуказанные сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию были распространены при проведении общего собрания ЖСК «Лена» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указывает, что ланные сведения были оглашены ФИО6, а ФИО2 входил в инициативную группу, при этом каких-либо доказательств тому обстоятельству, что именно ФИО2, на вышеуказанном общем собрании распространял в отношении ФИО1 какие-либо сведения, порочащие ее часть, достоинство и деловую репутацию истцовой стороной суду не представлено. 

Так же ФИО1 в обоснование доказательств доводов своего иска ссылается на рукописные дописки, сделанные ФИО7 в указанных обращениях, что ФИО7 не отрицалось, однако суд считает, что указанные доводы истца так же не могут служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности поскольку, в указанных рукописных дописках ФИО2 отсутствуют какие-либо сведения в отношении именно ФИО1, при этом, суд расценивает дописки ФИО2 в обращениях, как его оценочное суждение о сведениях, изложенных в обращениях, что не противоречит положениям Конституции РФ и действующему законодательству. 

Кроме того, ФИО1 в обоснование своего иска ссылается на обращения к ней, как к председателю правления ЖСК «Лена» инициативной группы, среди которой был и ФИО2, и иных обращений, суд считает, что основной целью обращения инициативой группы и иных обращений являлась неправомерная, на их взгляд, деятельность председателя правления ФИО1 т.е. в указанном случае имела место реализация инициативной группой, в том числе и ФИО2 и иными лицами конституционного права на обращение к должностному лицу, которым являлась председатель правления ЖСК «Лена» ФИО1, а значит в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Изучив содержание всех приложений к исковому заявлению ФИО1, на которые ФИО1 ссылается как на доказательства распространения именно ФИО2 сведений, порочащих ее часть, достоинство и деловую репутацию, суд не усматривает наличие таких сведений, которые распространял бы именно ФИО2

С учетом изложенного, суд находит недоказанными доводы истцовой стороны о том, что именно ответчик ФИО2 написал и распространил не соответствующие действительности, порочащие сведения относительно ФИО1

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Требования истца о взыскании денежной компенсации в счет причиненного морального вреда, обязании ответчика от своего имени за счет собственных средств обеспечивать распространение опровержения на информационных стендах ЖСК и в регулярной, еженедельной почтовой рассылке, утверждении текста опровержения, производные от основного иска, также, по мнению суда, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 263, 268 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, обязании от своего имени за счет собственных средств обеспечивать распространение опровержения на информационных стендах ЖСК и в регулярной, еженедельной почтовой рассылке, утверждении текста опровержения-отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

С у д ь я:

Решение в окончательном виде изготовлено 05.07.2019 года