Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Закурдаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указывала, что .... по адресу: адрес произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-311000, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и HYUNDAI SOLARIS, гос. номер №, под управлением истца. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования по продукту «РЕСОавто» по риску «Ущерб» - 30 000 рублей. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был. С целью получения страховой выплаты истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем, направив автомобиль истца на ремонт в ООО «Евразия Плюс», с условием, что истцом будет оплачена франшиза в размере 30 000 рублей. ООО «Евразия Плюс» был составлен заказ-наряд от .... на сумму 322 965 рублей. Истцом оплачена франшиза в размере 30 000 рублей. Автомобиль истца отремонтирован, однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля. По результатам независимой экспертизы, величина утраты товарной стоимости автомобиля, составила 11 700 рублей. В связи с проведением экспертизы истец понесла расходы в размере 5 000 рублей. Также подлежит взысканию неустойка с СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с .... по .... в размере 13689 рублей. Истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля до места проведения осмотра, расходы на эвакуацию составили 1 800 рублей. Также, истец понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 величину утраты товарной 11 700 рублей, неустойку 13 689 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50 % от суммы, присужденной судом. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела по существу, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, по действующей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств автотранспорта риск утраты товарной стоимости транспортного средства не был застрахован. В данном случае, по условиям договора предусмотрено возмещение ущерба в виде ремонта на автотехстанции, утрата товарной стоимости в покрытие ущерба по данной страховке не входит. Автомобиль, принадлежащий истцу отремонтирован, страховой компанией за ремонт оплачено в полном объеме. Выгодоприобретатель по договору страхования является Банк. Неустойка взыскивается в пользу потребителя, только в случае нарушения сроков выполнения работы (услуги), ответчиком данные сроки нарушены не были. Просил в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, уменьшить неустойку, а также размер штрафа в пользу потребителя до 500 рублей. По поводу расходов на эвакуацию автомобиля возражал, указал, что в ООО «Евразия Плюс» осуществлялся не осмотр поврежденного транспортного средства, а его ремонт. Счет за эвакуатор истец в СПАО «РЕСО-Гарантия» не предъявляла. При предоставлении документов, подтверждающих расходы за эвакуацию, данные расходы были бы оплачены в добровольном порядке. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Убытки в размере 30 000 рублей, уплаченные истцом в счет франшизы, подлежат взысканию с причинителя вреда. В остальном поддержал письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д. 67-70).

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, причины неявки суду неизвестны, возражений по иску не представил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ ).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-го лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом разъяснялись сторонам обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, разъяснялись последствия не совершения указанных процессуальных действий, предоставлялся срок для представления дополнительных доказательств, в связи с отсутствием у сторон намерений представлять доказательства, спор разрешен на основании имеющихся материалов дела.

В связи с отсутствием у сторон намерения предоставить дополнительные доказательства, спор разрешен судом на основании доказательств, имеющихся в деле. 

По правилам, установленным ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанных выше норм интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно этого лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому, в случае, если выгодоприобретатель Банк не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Выгодоприобретатель ООО "Русфинанс Банк" свое право на обращение с иском не реализовал.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что .... между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS. В обеспечение кредитного договора заключен договор залога имущества № от .... ( л.д. 141-153)

В соответствии с условиями банковского кредитования ( п. 9 договора) ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен .... договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI SOLARIS (страховой полисом № №). Договором определены страховая сумма в виде размера ущерба определяющегося на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Страховые риски "ущерб + хищение". Договором предусмотрена безусловная франшиза 30000 рублей. Страховая премия уплачена ФИО1 в сумме 35557, 72 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Русфинанс Банк" ( л.д.11)

Также .... между указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования №, в котором стороны пришли к соглашению о порядке уплаты страхового возмещения в случае управления автомобилем лицом, управлявшим застрахованным транспортным средством, не указанным в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, а также о размерах полной страховой суммы в определенные периоды действия договора страхования (л.д.76).

В ходе судебного разбирательства установлено, что .... в 15 часов 40 минут по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-311000, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли- продажи от ..... и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО1 принадлежащей на праве собственности (л.д. 20-21,122, 127).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от .... установлено, что №. в 15 час. 40 мин. ФИО2 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ управляя транспортным средством ГАЗ 311000 гос. знак № на перекрестке Лукашевича – Волгоградская равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО2 указанным постановлением признан виновным, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу ..... (л.д. 121). 

Автогражданская ответственность виновника в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована ( л.д. 122).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В период действия указанного выше договора, при наступлении страхового случая истец, с целью получения страховой выплаты обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы .... (л.д.12).

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру ООО «Евразия Плюс», которым составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 322 965 рублей, из которых 30 000 рублей безусловная франшиза в соответствии с условиями добровольного страхования (л.д.16-17).

Оплата стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в размере 292 965 рублей, что подтверждается копией счета на оплату (л.д.111-112).

Кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № в размере 11 700 рублей, что установлено экспертным заключением ООО «ЮРЭКС» № от ..... Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 5 000 рублей ( л.д. 40). Указанные расходы ответчиком не выплачены.

Ставить под сомнение выводы специалистов ООО «ЮРЭКС», выполнявших заключение об определении утраты товарной стоимости, изложенные в указанном экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Пунктом 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016г. предусмотрено понятие ущерба, как повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижным и или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Положениями п.4.1.1.1. регламентированы события, не относящиеся к страховым рискам.

В соответствии с п.4.1.5 утрата товарной стоимости непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п.4.1.1 Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

П.5.7. Правил установлен предельный размер страховой суммы по риску утрата товарной стоимости не выше 10% от страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в договоре страхования (л.д.83).

Несмотря на указанные положения Правил страхования средств автотранспорта, выплата величины утраты товарной стоимости ответчиком не произведена.

Как отмечалось выше, утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. номер № составила 11 700 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, нарушение его условий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 700 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу приобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязан возместить ФИО1 все возникшие у нее убытки, в том числе и реальный ущерб. При этом, выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователем во исполнение кредитного договора.

Из имеющейся в материалах дела квитанции от ...., акта выполненных работ от ..... следует, что ФИО1 за услуги эвакуатора от адрес до адрес уплачено 1 800 рублей (л.д.19).

Согласно квитанции серии № от ..... истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, которые входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору добровольного страхования (л.д.40).

Поскольку данные расходы являются реальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать их с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что ООО "Русфинанс Банк" является выгодоприобретателем по получению страхового возмещения. Соответственно, ФИО1 выгодоприобретателем по договору страхования не является и права на получение указанного страхового возмещения не имеет.

Таким образом, страховое возмещение УТС в размере 11700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1800 рублей подлежат взысканию с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 путем перечисления в ООО «Русфинанс Банк» на счет № для погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита № от ..... 

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016г., выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате величины утраты товарной стоимости, которая была предусмотрена договором, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуги. 

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору страхования за период с .... по .... в размере 13 689 рублей, исходя из следующего расчета 11 700 *3% = 351 рубль (неустойка за каждый день просрочки) * 39 (количество дней просрочки) = 13 689 руб.)

Вместе с тем, суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку применительно к указанным выше нормам, размер неустойки подлежит расчету из суммы страховой премии, уплаченной истцом по договору добровольного страхования в размере 35 557,72 руб. за период с .... по ..... (.... – день обращение истца + 25 дней по п. 12.3.3 Правил страхования, начало срока с .....- 49 дней просрочки) в сумме 52269, 84 руб. ( 35557,72х3%х49 дн. = 52269,84).

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва на заявленные требования, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 700 рублей, учитывая обстоятельства того, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Разрешая требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору добровольного страхования.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к указанным выше положениям требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания истцу, характер наступивших последствий, степень вины ответчика, взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца была взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя 14200 руб. (11700+11700+5000:50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Что касается исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, суд отмечает следующее.

Понятие франшизы определено п. 1.6. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016г., как определенная условиями договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения.

Согласно п.5.9.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы. Безусловная франшиза, предусмотренная договором добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 30 000 рублей (л.д.11).

При указанных обстоятельствах, размер установленной договором франшизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 применительно к положениям ст.15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... Стоимость юридических услуг по договору составила 20000 рублей. Услуги представителя истцом оплачены .... (л.д.37-39).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом соотнесения объекта судебной защиты с объемом защищаемого права, сложности вышеуказанного дела, количества состоявшихся судебных заседаний, отсутствия представителей истца в судебном заседании, в котором принято решение, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату юридических услуг в пользу истца в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, суд исходит из положений ст. ст. 

<

данные изъяты> 94, 98 ГПК РФ, и принимает во внимание, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в материалах дела имеются сведения о стоимости расходов по оплате нотариальной доверенности, и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы в размере 2000 рублей.

Поскольку истец, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1202 рубля, из которых 902 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера, подлежащего оценке, 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 11700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей путем перечисления в ООО «Русфинанс Банк» на счет № для погашения кредитной задолженности по договору потребительского кредита №-№ от ..... 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 14200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1202 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Н. А. Ерофеева 

Мотивированное решение составлено .... 

Судья Н. А. Ерофеева