РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Каменской М.Г.,

при секретаре - Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2018 по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании суммы долга, процентов. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО13 о взыскании суммы долга, процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчиком были получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора сумма займа в размере 2 000 000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 5% от суммы займа в сумме 100 000 руб. должны быть возвращены и уплачены единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты начисленных на нее процентов.

Согласно п. 4.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,001% от неуплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа не возращена просят суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты, предусмотренные договором в сумме 100 000 руб., неустойку по договору в размере 1197 руб., а также проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 23438,36 руб.

Также просит суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 823 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что было подтверждено его представителем в судебном заседании.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Пояснил, что истцу действительно известно о намерении ФИО5 ФИО15 приобрести право требования к ИП ФИО6, обеспеченного грузовыми автомобилями, в связи с чем как он предполагает ответчику и понадобились денежные средства, занятые им у ФИО2 ФИО16

При этом отрицал, что ФИО2 ФИО17 выступал посредником во взаимоотношениях между ответчиком и конкурсным управляющим, и что сумма в размере 2 000 000 руб., как утверждает ответчик являлась вознаграждением за посреднические услуги.

Считает, что подписав договор займа, ответчик, тем самым, подтвердил сам факт получения денежных средств и взял на себя обязательства по их возврату в срок, предусмотренный договором, а также процентов, начисленных на данную сумму.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что следует из расписки о явке в судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил.

От представителя ответчика, по ордеру и по доверенности ФИО7 поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, ввиду участия в похоронной процессии Президента Адвокатской палаты РО ФИО8 ФИО18, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения настоящего гражданского дела, поскольку неявка представителя не может являться основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, судом учтено, что ввиду невозможности явки представителя ответчика гражданское дело неоднократно откладывалось.

Кроме того, судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут, в связи с чем суд полагает, что у представителя ответчика имелась возможность явиться в судебное заседание после участия в похоронной процессии.

Каких-либо доказательств уважительности неявки самого ответчика в материалы не предоставлено.

Согласно письменным возражениям предоставленным в материалы дела, а также правовой позиции, изложенной ответчиком в предыдущем судебном заседании, ответчик исковые требования не признает, заявляя о безденежности данного договора займа.

В обоснование своей правовой позиции он пояснял, что данный договор был подписан им под давлением и обманом со стороны ФИО2 ФИО19 который угрожал негативно повлиять на его предпринимательскую деятельность.

Пояснил, что им было принято решение приобрести право требования к ИП ФИО6 ФИО20 обеспеченное грузовыми автомобилями Камаз.

ФИО2 ФИО22. выступал в переговорах между ним и конкурсным управляющим ИП ФИО6 ФИО21 как доверенное лицо конкурсного управляющего.

При этом ФИО1 обещал провести сделки таким образом, что он приобретет право требования, обеспеченное грузовыми автомобилями, а он должен был оплатить услуги ФИО2 ФИО23 в сумме 2 000 000 руб. 

Однако он не приобрел право требования, ввиду смены конкурсного управляющего. Однако ФИО2 ФИО24 принудил его к заключению спорного договора займа на сумму в 2 000 000 руб., причитающуюся ФИО2 ФИО25 в качестве вознаграждения. 

При этом каких-либо денежных средств он от ФИО2 ФИО26 по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. (л.д.28)

Размер процентов по настоящему Договору составляет 5% от суммы займа (п. 1.2 Договора)

Согласно п. 2.2. Договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств в указанной в договоре сумме, именно ДД.ММ.ГГГГ помимо договора займа подтвержден распиской о получении суммы займа. (л.д.29)

Однако, оспаривая факт получения денежных средств от истца, ответчик ссылался на безденежность указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждение своей позиции относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены договор ответственного хранения грузовых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ИП ФИО6 ФИО29 и дополнительное соглашение к нему, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ними же, обращения в ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения право требования к ИП ФИО6 ФИО30., обеспеченное грузовыми автомобилями, доверенность на право заключения договора ОСАГО на грузовые автомобили, а также документы, подтверждающие несение расходов по содержанию указанных автомобилей.

Вместе с тем из данных документов не усматривается, что ФИО2 ФИО31 выполнял какие-либо посреднические услуги между ответчиком и ИП ФИО6 ФИО33 или конкурсным управляющим, в связи с чем ссылки ответчика на то, что сумма в размере 2 000 000 руб. являлась вознаграждением ФИО2 ФИО32 по оформлению грузовых автомобилей в собственность ответчика голословны.

Какие-либо иные доказательства свидетельствующие о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлены.

Ссылки ответчика на заключение договора займа под давлением со стороны истца, а также вследствие обмана, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Данный договор не расторгнут и недействительным не признан. Каких-либо встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в порядке ст. 179 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не оспорен факт не получения денежных средств по договору займа, в срок предусмотренный договором ответчик своих обязательств по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возращены по настоящее время, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 2 000 000 руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по выплате в пользу истца причитающихся по договору процентов в сумме 100 000 руб. за пользование денежными средствами, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 Договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,001% от не уплаченной в срок суммы займа или процентов за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1197 руб. в качестве неустойки.

Что касается исковых требований в порядке ст. 317.1 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение в договоре займа о размере процентов за пользование денежными средствами в размере, начисление повторно процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ не допустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в сумме 18 705,99 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО34 к ФИО3 ФИО35 о взыскании суммы долга, процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО2 ФИО36 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1197 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 705,99 руб., а всего 2 119 902,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья М.Г. Каменская