12-646/2019

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, нарушила пункты 1.5, 8.1,8.12 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.

ФИО1 в обосновании жалобы указала, что с постановлением не согласна, поскольку доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что в момент ДТП ее автомобиль стоял на месте без движения, так как она пропускала проезжающие автомобили, Г. заворачивал за угол, не включив поворотник, совершил маневр и задел ее автомобиль. 

Потерпевший Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по дороге, перестроение с одной полосы на другую не делал, так как полоса была одна, стал останавливаться, чтобы пропустить колонну машин, в этот момент ФИО1 сдала назад в результате чего задела его автомобиль. 

Представитель отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в судебное заседание не явился, извещен.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В результате рассмотрения дела должностное лицо установило, что ФИО1 

<

дата изъята> в 16 часов 10 минут напротив дома 

<

адрес изъят>, управляя транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> при начале движения задним ходом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила столкновение с транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> под управлением Г., чем нарушила требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12. ПДД РФ..

Указанные действия ФИО1 должностное лицо, квалифицировало по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод должностного лица противоречит нормам материального права.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Содержание диспозиции части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что административная ответственность наступает за движение задним ходом только в тех местах, где такие маневры запрещены Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Так, в силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Пункт 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает осуществление разворота:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО1 и Г., а также схемы места происшествия видно, что автомобили, находившиеся под управлением указанных лиц, столкнулись при движении задним ходом ФИО1 на территории придомовой парковки, то есть в месте, где движение задним ходом не запрещено.

В связи с этим сотрудник ДПС, составляя протокол об административном правонарушении, указал в нем, что ФИО1 при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц. То есть вменил ей в вину нарушение абзаца 1 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка должностного лица ГИБДД на положения пунктов 8.1 и 8.12 ПДД РФ не свидетельствует о доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу общих положений, указания в данных пунктах Правил дорожного движения на то, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, свидетельствует лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю транспортного средства при выполнении такого маневра, но не устанавливает прямой запрет на движение задним ходом.

Из анализа материалов дела следует, что заявительница, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществила движение задним ходом на придомовой территории.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что движение задним ходом она осуществлял в месте, где такой маневр прямо запрещен Правилами дорожного движения, в деле не содержится.

Следовательно, достаточных оснований для квалификации действий заявителя по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ у должностного лица ГИБДД не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что вина заявителя в совершении инкриминируемого административного правонарушения является установленной, в связи с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.