Председательствующий Арнгольд Е.В. Дело 22-1115/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 25 сентября 2025 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Смокотниной Т.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М., 

защитника-адвоката Железова А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 г. в отношении ФИО7 в части взыскании с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, выплаченных представителю последнего. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый, - 

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику и представителю потерпевшего.

При этом с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 30 000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего процессуальных издержек, выплаченных представителю последнего, указывая о том, что названные расходы потерпевшего выплачиваются последнему из федерального бюджета РФ и лишь после этого приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1.1, 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Вопреки требованиям закона, суд взыскал расходы потерпевшего ФИО1 непосредственно с осужденного, в то время как они могли быть взысканы с последнего после их выплаты потерпевшему из федерального бюджета РФ. Просит отменить приговор суда в этой части и передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда. 

Осужденный ФИО7, потерпевший ФИО1., представитель последнего - адвокат ФИО6, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о необходимости своего личного участия ни кем из них заявлено не было. 

Прокурор Филиппова Л.М., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Железов А.И., защищающий осужденного ФИО7, возражений против удовлетворения апелляционного представления не высказал. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, допустимость и достоверность которых сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. 

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения подсудимым ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами исследуемого события, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, включая видеозапись исследуемого события.

Все доказательства приведены в приговоре в объеме, достаточном для правильного разрешения дела и судом им дана правильная правовая оценка, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно. 

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО7 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной инстанции правильной, оснований для ее изменения не имеется. 

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденному преступления получили объективное подтверждение.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО7 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все сведения, характеризующие личность осужденного, представленные суду, смягчающие наказание обстоятельства, включая признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, подробно проанализированы и учтены в полной мере при назначении наказания.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости. При этом суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО7 положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, с учетом понесенных в результате преступных действий осужденного физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также материального положения осужденного.

Вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек, к которым относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен правильно.

В тоже время, удовлетворяя заявление представителя потерпевшего о взыскании в пользу последнего денежных средств в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя (судебных издержек) в размере 30 000 рублей, принимая решение о взыскании данной суммы с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1, суд не учел требования закона.

Так, в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы по оплате труда представителя согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам. Такие расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Суд первой инстанции, взыскивая процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего с осужденного, эти обстоятельства оставил без внимания.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, то обжалуемый приговор в части взыскания с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит отмене.

В тоже время, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по делу необходимо вынести новое судебное решение. 

В соответствии с п/п 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансирует Судебный департамент.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в том числе финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 7-ФЗ).

Таким образом, расходы потерпевшего ФИО1, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в суде первой инстанции, подлежат возмещению через Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в том числе и в части расходов, понесенных на предварительном следствии, при условии что досудебная стадия производства по уголовному делу завершена и орган расследования не может принимать по делу процессуальные решения.

Рассматривая заявленные адвокатом ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО1 требования, суд апелляционной инстанции учитывает, разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из представленных материалов дела, 24 апреля 2025 г. между адвокатом ФИО6. и гражданином ФИО1 был заключен двухсторонний возмездный договор об оказании последнему юридической помощи по предоставлению интересов в суде общей юрисдикции в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО7.

При этом вознаграждение определено в размере 30 000 рублей, которые были переданы ФИО1 адвокату ФИО6. 25 апреля 2025 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты>.

Вышеназванный договор был заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основе принципа свободы. 

Между тем, определенный перечень услуг и их сумма при исполнении названного соглашения сторонами установлены не были. 

Тем самым, ссылка в соглашении на рекомендации определения размера вознаграждений на оказание юридической помощи адвокатам не может быть принята во внимание при определении размера процессуальных издержек. 

При этом суд учитывает, что судебное разбирательство по уголовному делу предполагает непосредственное исследование всех доказательств. 

Таким образом, заключая вышеуказанное соглашение об оказания юридической помощи потерпевшему ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде, а также определяя размер вознаграждения представителя потерпевшего в сумме 30 000 рублей, стороны названного соглашения предполагали, что юридическая помощь выражается не только в участии представителя потерпевшего в судебных заседаниях, но консультирование доверителя (как устное, так и письменное) по правовым вопросам, составление исковых заявлений, возражений, жалоб, претензий, ходатайств.

Рассматривая вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего ФИО1 в размере 30 000 рублей за оказанные ему юридические услуги представителем ФИО6 суд приходит к следующему выводу.

На стадии судебного следствия в суде первой инстанции представитель потерпевшего принимал участие в десяти судебных заседаниях: 24, 30 апреля 2025 г., 27 мая 2025 г., 03, 10, 24 июня 2025 г., 09, 16, 23, 30 июля 2025 г. 

Кроме того, им было подготовлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя (л.д. 131 том № 2), которое связано с исполнением представителем потерпевшего предмета поручения по оказанию услуг и оценивается судом апелляционной инстанции как участие названного лица в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные расходы, связанные с выплатой вознаграждения потерпевшим его представителю в размере 30 000 рублей в связи с его участием в десяти судебных заседаниях, являются разумными и подтверждаются соответствующими документами.

Таким образом, с учетом общего характера оказанных услуг по защите интересов потерпевшего ФИО1, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции, длительности участия его представителя в уголовном судопроизводстве с момента заключения соглашения и до вынесения в отношении осужденного ФИО7 приговора суд апелляционной инстанции находит понесенные потерпевшим расходы оправданными и необходимыми. 

Названные расходы подлежат возмещению в указанном размере за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия.

В тоже время суд полагает, что вышеназванная сумма, выплачиваемая потерпевшему за счет федерального бюджета на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относящаяся к процессуальным издержкам, в силу требований ст. 132 УПК РФ может быть взыскана как с осужденного, так и за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, то есть без исследования доказательств, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 названного Кодекса, взысканию с осужденного не подлежат.

Ходатайств о применении положения ст. 316 УПК РФ сторонами заявлено не было. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке по правилам гл. 35-39 УПК РФ.

Оснований для признания имущественной несостоятельности осужденного ФИО7 не имеется. Несмотря на то, что ФИО7 в настоящее время официально не трудоустроен, не имеется основанием полагать, что последний является имущественно не состоятельным и выплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, учитывая отсутствие у него иждивенцев и противопоказаний к осуществлению трудовой деятельности. 

Таким образом, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, не имеется. При этом следует учесть, что сам факт наличия уголовного дела и постановление по нему в последующем обвинительного приговора предусматривают расходы участвующих лиц по вине осужденного по делу лица, в том числе и на оплату услуг представителя потерпевшего.

Отсутствие осужденного в суде апелляционной инстанции также не является основанием для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, обсуждался вопрос о возможности взыскания с него процессуальных издержек, ему была предоставлена возможность донести свою позицию по данному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде суммы в размере 30 000 рублей, подлежащие за счет средств федерального бюджета выплате потерпевшему ФИО1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, надлежит взыскать в доход государства с осужденного ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 131, 132, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389,33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А НО В И Л:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2025 г. в отношении осужденного ФИО7 в части взыскания с последнего в пользу потерпевшего ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отменить и принять новое решение в названной части. 

Ходатайство адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу в размере 30 000 рублей удовлетворить.

Выплатить ФИО1 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике Хакасия 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на покрытие процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи по уголовному делу по следующим реквизитам:

Счет получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, выплаченные ФИО1 в счёт возмещение расходов на представителя по уголовному делу. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента его вынесения.

Председательствующий Марков Е.А. 

Справка:

- осужденный ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>;

- потерпевший ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.