Дело № 2-99/2025 (2-1593/2024)

ИНД 65RS0017-01-2024-001933-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 5 марта 2025 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., при помощнике судьи Борисовой Ю.Г., с участием помощника Холмского городского прокурора Кежик У.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, о признании утратившим право пользования жилым помещением 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Холмский городской суд с настоящим исковым заявлением к Администрации МО «Холмский городской округ» (наименование изменено на администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области), ФИО2 в обоснование своих требований, указав следующее.

ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. Жилое помещение предоставлялось ее отцу ФИО3 Также в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, являющаяся бывшей женой брата истца ФИО4, который умер в 2022 году. Указала, что после развода в 2010 году, ФИО2 в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, место нахождение ее не известно.

Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, просит суд признать за ФИО1 право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>. Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Протокольным определением Холмского городского суда от 016.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик администрация Холмского муниципального округа Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо на стороне ответчика ДУМИЗ администрации ХМО о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истец проживает в спорном жилом помещении. Администрацией в устной форме отказано в заключении договора социального найма, поскольку в жилом помещении также зарегистрирована ответчик ФИО2, рекомендовано обратиться в суд. В отношении ответчика ФИО2 пояснил, что она и ее сын не проживали в жилом помещении, не ответчик не несет бремени расходов, ее вещей в квартире не имеется. Полагал, что у нее отсутствует интерес к квартире.

Ответчик ФИО2 в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поясняла, что была в браке с ФИО4, в браке родился сын ФИО5 Бывший супруг зарегистрировал их в квартире. Совместная жизнь не сложилась, в 2010 году ФИО4 выгнал ее и сына из квартиры, не пускал обратно, они развелись. После этого она с сыном и матерью проживали в съемных квартирах. В 2014 году вышла замуж за ФИО6, с которым также проживала в съемном жилье, в настоящее время брак расторгнут. Поясняла, что при жизни ФИО4 не могла вернуться в квартиру, так как он препятствовал этому, у ФИО4 была новая семья. Некоторое время до смерти отца, ее сын ФИО5 жил с ним. После смерти ФИО4 у них с ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого они приняли решение, что в квартире должен жить ее сын ФИО5, чтобы у молодого человека было свое жилье. По этой причине она не стала вселяться в квартиру. В 2024 году ФИО5 погиб в ходе проведения Специальной военной операции. Полагает, что именно по этой причине ФИО1 претендует в настоящее время на квартиру и желает ее выселить. ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, после освобождения идти ей, кроме как в спорную квартиру некуда.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении ФИО2 возражал.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части признания ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, оценив все представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер. 

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии с положениями статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

На основании части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений части 2 стать 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняется все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанного лица не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетеля и письменных доказательств установлено следующее.

На основании ордера на обмен жилой площади № от 15.12.1989 ФИО8 предоставлено жилое помещение по адресу 

<

адрес>. Совместно с ним в ордер включены сын ФИО4, дочь ФИО4 (Островская), отчим Нам Т. С..

Договор социального найма на жилое помещение не заключался.

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире наниматель ФИО8 был зарегистрирована с 1984 по 1996 год (снят с учета по смерти); Нам Т. С. был зарегистрирован с 1989 года по 1991 год; ФИО4 был зарегистрирован с 1992 года по 2022 год (умер ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 был зарегистрирован в 2016 году, погиб в ходе проведения СВО ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 зарегистрирована с 1997 года по настоящее время, ФИО6 (ФИО10, ФИО10) Н.Г. зарегистрирована в квартире с 2022 года по настоящее время. 

Таким образом, в спорном жилом помещении иных зарегистрированных по месту жительства лиц, кроме ФИО1 и ФИО2 не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается вселение истца в жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства, действовавшего на момент вселения в жилое помещение.

Поскольку ФИО1 являлась членом семьи нанимателя, а именно дочерью ФИО8, умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, доказательств заключения договора социального найма с ФИО4 представлено не было, то ФИО1, в силу положений части 2 стать 82 Жилищного кодекса РФ, вправе требовать заключения с нею договора социального найма как с членом семьи умершего нанимателя. При этом ФИО2 членом семьи умершего нанимателя ФИО8 не являлась.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в устном порядке ФИО1 было отказано в заключении договора социального найма, доказательств обратному вопреки положения статьи 56 гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Администрацией представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования островской А.В. о признании за нею права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанное является основанием к заключению договора социального найма.

В части исковых требований к ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно актовым записям брак между ФИО4 и ФИО2 (ФИО10, ФИО10) был зарегистрирован 08.12.2001, расторгнут 24.11.2010. 04.03.20222 у ФИО4 и ФИО11 родился сын ФИО5

Согласно сведениям ОМВД ФИО2 осуждена 06.12.2022 приговором Холмского городского суда по пункту «Г» части 3 статьи 158 уголовного кодекса к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Холмского городского суда от 22.01.2024 условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года, взята под стражу 22.01.2024.

ФИО2 не оспаривала факт выезда из спорной квартиры в 2010 году, при этом указывала, что это было связано с конфликтными отношениями с ФИО4, из-за чего она с ребенком была вынуждена снимать жилье. В последствии вернуться в квартиру не могла, поскольку у ФИО4 уже была новая семья, а после его смерти хотела, чтобы квартирой пользовался ее сын ФИО5, не желала ему мешать наладить свою жизнь. 

Как установлено в судебном заседании иного места жительства ФИО2 не имеет.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2002 года ФИО4 и ФИО2 проживали в квартире по адресу 

<

адрес>. Потом родился ФИО. В 2010 году ФИО2 с сыном съехали из-за развода. У них были конфликтные отношения и в квартире стало невозможно проживать. Потом ФИО4 жил в квартире с новой семьей. В 2014 году ФИО2 вышла замуж за ФИО7, у них родилась дочь, жили в съемном жилье, они развелись в 2021 году. С 2021 года ФИО2 жила одна в съемных квартирах. ФИО жил с отцом. ФИО4 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО5 погиб в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО1 также периодически проживала в квартире еще при жизни ФИО4 Кто сейчас живет в квартире не знает. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что была знакома с ФИО4 Он жил в квартире один, потом привез из 

<

адрес> ФИО2, у них родился сын ФИО. Потом приехала мать ФИО6, помогать с ребенком. ФИО1 периодически приезжала к ним. ФИО4 выгнал ФИО2 вместе с ребенком, она снимала квартиру по 

<

адрес>. ФИО4 опять женился, ФИО2 в квартиру не пускал, потом сын к нему переехал. После смерти ФИО4 в квартире жил ФИО5 После его гибели ФИО1 говорила, что хочет выписать ФИО2 Кто живет в квартире сейчас не знает, ФИО1 снимает квартиру по 

<

адрес>.

Исходя из положений статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ с учетом разъяснений данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», именно выезд на постоянное место жительства в иное жилое помещение является основанием для признания нанимателя, члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Тогда как в судебном заседании как из пояснений ФИО2, так и показаний свидетелей достоверно установлено, что ФИО2 выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним ребенком в связи с конфликтными отношениями и последующим расторжением брака с ФИО4 В дальнейшем не имела объективной возможности проживать в квартире, поскольку до 2022 года там проживал ФИО4, у которого была новая семья, а после его смерти там проживал ФИО5 В январе 2024 года (то есть до гибели ФИО5) ФИО2 была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию, что также делает невозможным ее проживание в спорной квартире в настоящее время. Таким образом, выезд ФИО2 из жилого помещения носил вынужденный характер в связи с длительными конфликтными отношениями с бывшим супругом.

Доказательств обратному истцом вопреки требованиям стать 56 гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Доводы истца о не оплате коммунальных услуг ответчиком не являются предусмотренным жилищным законодательством основанием к признанию гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Закурдаева Е.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.