29RS0018-01-2023-004377-48

Дело № 2-3422/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (далее – Департамент) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.06.2022 по делу № 2а-2976/2022 удовлетворены частично его исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу, взыскана денежная компенсация. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2023 по делу № 2а-3513/2023 удовлетворены частично его исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении надлежащих условий его содержания под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу, взыскана денежная компенсация. Данное решение вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.09.2023 по делу № 2а-3056/2023 не удовлетворены его исковые требования к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу; не взыскана денежная компенсация. Данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащих условий его содержания в зале суда с января 2017 года по настоящее время. За период содержания под стражей в зале суда он находился в условиях крайней стесненности, не имел возможности вытянуть ноги. Для производства записей хода судебного разбирательства в отсутствие столов ему приходилось вести записи на коленях и находиться в согнутом положении. Длительное содержание в таких условиях негативно сказалось на его психоэмоциональном состоянии и повлекло образование остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Кроме того, вследствие нехватки воздуха из-за оборудования защитной кабины бронированным стеклом он испытывал нехватку воздуха, что вызывало головные боли, вялость и усталость. Содержание в таких условиях на глазах адвокатом, присяжных заседателей и слушателей, вызывало волнение и переживания. 

30.06.2022 по делу № АКПИ 22-288 Верховным судом Российской Федерации установлено, что сроки судопроизводства затянуты. Из-за данного обстоятельства истец не мог попасть на длительное свидание со своей мамой, что также подорвало его психоэмоциональное состояние, нарушало его конституционное право (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в общем размере 300 000 рублей (100 000 руб. 00 коп. и 200 000 руб. 00 коп.).

По определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания, проведенного с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания в зале судебного заседания и неврологическим заболеванием. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что решениями Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-2976/2022 и Северодвинского городского суда по делу № 2а-3513/2023 с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в ходе судебных заседаний, проводимых по уголовному делу, а также в период ознакомления с материалами уголовного дела. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № АКПИ 22-288 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 руб. Таким образом, по указанным в иске основаниям истец получил компенсацию, что лишает его права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Кроме того, полагал, что надлежащим ответчиком с учетом ведомственной принадлежности федеральных судов является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. 

Представитель Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО направил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что доказательств причинения морального вреда при изложенных в иске основаниях истцом не представлено.

Представитель УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда при указанных в иске основаниям.

По определению суда в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.06.2022 по делу № 2а-2976/2022 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за нарушение условий его содержания в ходе судебных заседаний, проводимых по уголовному делу в размере 66 000 рублей. В остальной части административный иск ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения. 

Согласно решению суда в обоснование заявленных требований по административному делу № 2а-2976/2022 ФИО1 указал, что с 30.12.2014 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. 30.12.2016 уголовное дело поступило на рассмотрение в Архангельский областной суд. 12.01.2017 было назначено предварительное слушание по делу. В период рассмотрения дела в защитной кабине в зале судебного заседания Архангельского областного суда содержалось до 9 человек, в связи с чем, на одного человека приходится не более 0,6 кв.м. личного пространства. В кабине имеются две дощатые скамьи, первый ряд которых не оснащен спинкой, в результате чего появляются боли в спине. ФИО3 изготовлена из металла и бронированного стекла, в ней имеется три узких отверстия, в результате нехватки воздуха и духоты он испытывает приступы головной боли, усталость. В кабине №2, размером 4,8 кв.м. содержалось 12 человек. Площадь кабины на каждого подсудимого составляет менее 1 кв.м. Содержание в защитной кабине в стеснённых условиях в ходе судебных заседаний унижает его честь и достоинство.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассмотрены судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-2976/2022 судом установлено, что в Архангельском областном суде на рассмотрении находится уголовное дело № 2-1/2022 (2-1/2021, 2-1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2-5/2017, 2-21/2016) в отношении ФИО1 и других лиц (всего 23 подсудимых). Данное уголовное дело рассматривается Архангельским областным судом, начиная с 25.01.2017 и по настоящее время. В период с 30.12.2014 и по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, числится за Архангельским областным судом. В рамках рассмотрения уголовного дела № 2-1/2022 в период с 25.01.2017 по 07.07.2022 административный истец принимал участие более чем в 600 судебных заседаниях, рассмотрение уголовного дела проходило в защитных кабинах зала № 11. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны административного ответчика имело нарушение прав административного истца в зале судебного заседания в защитных кабинах Архангельского областного суда в период рассмотрения уголовного дела с 25.01.2017 по 07.07.2022. На протяжении длительного времени надлежащие условия содержания ФИО1 под стражей в зале суда в защитных кабинах в оспариваемый им период при рассмотрении уголовного дела не обеспечены. В частности, не были надлежащим образом исполнены обязанности по соблюдению нормы санитарной площади на одного человека в нарушение действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

Представленными письменными материалами дела подтверждается, что нахождение административного истца во время судебных заседаний за ограждением в защитной светопрозрачной кабине позволяло ему сидеть, вставать, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебных заседаниях, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела и в период предварительного слушания.

Кроме того, суд принял во внимание, что неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в защитных кабинах, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу административного истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и действия административного ответчика, индивидуальные особенности административного истца, длительность его нахождения в защитных кабинах, требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцом страданий, отсутствие данных о нуждаемости в неотложной и экстренной медицинской помощи и доказательств необратимого ухудшения здоровья административного истца, приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в защитных кабинах в зале суда в размере 66000 руб.

Бесспорных доказательств тому, что появление заболевания «остеохондроз» и его обострение вызваны стесненными условиями при нахождении истца в защитных кабинах Архангельского областного суда, не имеется, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты истца, диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника?» был установлен истцу 05.10.2015, тогда как в защитных кабинах Архангельского областного суда истец находился с 25.01.2017.

Помимо изложенного суд учел тот факт, что необратимые последствия нарушения прав административного истца отсутствуют, а само по себе содержание ФИО1 под стражей является обоснованным. 

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, которое не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем к указанному административному ответчику отказано в полном объеме. 

Решение суда по делу № 2а-2976/2022 вступило в законную силу 11.05.2023.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21.06.2023 по делу № 2а-3513/2023 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. Признано незаконным бездействие Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей в зале судебного заседания, проводимых по уголовному делу. С Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за нарушение условий его содержания в ходе судебных заседаний, проводимых по уголовному делу, а также в период ознакомления с материалами уголовного дела м 08.07.2022 по 15.07.2023 в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований к Министерству Финансов Российской Федерации и в остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно решению суда в обоснование заявленных требований по административному делу № 2а-3513/2023 ФИО1 указал, что в период рассмотрения уголовного дела в Архангельском областном суде с 08.07.2022 по настоящее время в зале судебного заседания № 11 его содержали в дополнительно установленной защитной кабине № 2 отсек № 1, где совместно с ним находилось еще 9 человек. Содержание в защитной кабине в стесненных условиях унижает его честь и достоинство, носит бесчеловечный характер, вызывает у него постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, головные боли.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей рассмотрены судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 227.1 КАС РФ (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу №2а-3513/2023 судом установлено, что в Архангельском областном суде на рассмотрении находилось уголовное дело № 2-1/2022 в отношении ФИО1 и других лиц (всего 23 подсудимых). Данное уголовное дело рассматривалось Архангельским областным судом с 25.01.2017 по 27.12.2022. В период с 29.12.2014 и по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, числится за Архангельским областным судом. В рамках рассмотрения уголовного дела № 2-1/2022 в период с 08.07.2022 по 27.12.2022 административный истец принимал участие более чем в 32 судебных заседаниях, рассмотрение уголовного дела проходило в защитных кабинах зала № 11. Далее в период с 16.01.2023 подсудимые по данному делу начали знакомиться с материалами дела и аудио-протоколом судебных заседаний в зале № 11 здания Архангельского областного суда. Поскольку ФИО1 заявлен период с 08.07.2022 по настоящее время, то суд самостоятельно определил конечную дату периода – 15.06.2023, поскольку по состоянию на данную дату у суда имелась необходимая информация. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что со стороны административного ответчика имело нарушение прав административного истца в зале судебного заседания в защитных кабинах Архангельского областного суда в период рассмотрения уголовного дела с 08.07.2022 по 27.12.2022, а также в период его ознакомления с материалами уголовного дела и аудио протоколами судебных заседаний с 16.01.2023 по 15.06.2023, выразившиеся в не соблюдении нормы санитарной площади на одного человека в нарушение действие «СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденный Приказом Минстроя России от 15.08.2018 № 524/пр.

Суд также указал, что представленными письменными материалами дела подтверждается, что нахождение административного истца во время судебных заседаний за ограждением в защитной светопрозрачной кабине позволяло ему сидеть, вставать, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебных заседаниях, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела и в период предварительного слушания.

Кроме того, суд принял во внимание, что неудобства, которые административный истец мог претерпевать в период рассмотрения уголовного дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовных преступлений.

Определяя размер компенсации за нарушение условий содержания в защитных кабинах, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу административного истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства и действия административного ответчика, индивидуальные особенности административного истца, длительность его нахождения в защитных кабинах, требования разумности и справедливости, характер и степень перенесенных истцом страданий, отсутствие данных о нуждаемости в неотложной и экстренной медицинской помощи и доказательств необратимого ухудшения здоровья административного истца, приходит к выводу о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в защитных кабинах в зале суда в размере 10 000 руб.

Бесспорных доказательств тому, что появление заболевания «остеохондроз» и его обострение вызваны стесненными условиями при нахождении истца в защитных кабинах Архангельского областного суда, не имеется, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты истца, диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника?» был установлен истцу 05.10.2015, тогда как в защитных кабинах Архангельского областного суда истец находился с 25.01.2017.

Помимо изложенного суд учел тот факт, что необратимые последствия нарушения прав административного истца отсутствуют, а само по себе содержание ФИО1 под стражей является обоснованным. 

Нарушений прав административного истца действиями (бездействиями) со стороны Министерства Финансов РФ, которое не является тем органом, который представляет казну Российской Федерации по данным правоотношениям, судом не установлено, и стороны на них не ссылались, в связи с чем к указанному административному ответчику отказано в полном объеме. 

Решение суда по делу № 2а-3513/2023 01.08.2023 вступило в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.09.2023 по делу № 2а-3056/2023 административные исковые требования ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей оставить без удовлетворения.

В обоснование заявленных по делу № 2а-3056/2023 требований ФИО1 указал, что содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В период с 16.06. 2023 по настоящее время осуществляет ознакомление с материалами уголовного дела, которое находится в производстве Архангельского областного суда. В ходе ознакомления с материалами дела, проходящего в Архангельском областном суде, административный истец вместе с другими подсудимыми содержится в защитной кабине №2 (отсек №1) зала судебных заседаний №11. Вместе с ним в кабине содержатся 9 человек, в связи с чем норма санитарной площади на одного человека не соблюдается. Указывает, что содержание в защитной кабине сказывается на его физическом и моральном состоянии, унижает человеческое достоинство. В ходе рассмотрения уголовного дела ему был установлен диагноз «поясничный остеохондроз». 

Судом установлено, что 21.12.2022 Архангельским областным судом постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № 2-1/2022 в отношении подсудимого ФИО1 и других (всего 23 подсудимых). Уголовное дело рассматривалось Архангельским областным судом с 25.01.2017 по 27.12.2022. В период с 30.12.2014 и по настоящее время ФИО1 содержится под стражей, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, числится за Архангельским областным судом. В отношении административного истца был постановлен обвинительный приговор по уголовному делу № 2-1/2022 (. Во время ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в Архангельском областном суде ФИО1 находится в металлических защитных кабинах из прозрачного стекла. Согласно предоставленной суду информации, в каких защитных кабинах в зале судебных заседаний во время ознакомления с материалами дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудиозаписью судебного заседания в период с 16.06.2023 по 05.09.2023 содержался подсудимый ФИО1, с кем из подсудимых содержался, с полной достоверностью сообщить не представляется возможным, поскольку ФИО1 мог содержаться в любой из трех установленных в зале судебного заседания защитных кабин одновременно с любым количеством других осужденных, в том числе единолично, и такие сведения ни а каких документах не фиксируются. Поскольку достоверных данных о том, в какой защитной кабине находился административный истец, сколько человек находилось в одной защитной кабине одновременно с ним в период ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудио протоколом судебного заседания по уголовному делу № 2-1/2022 не предоставлено, указанные сведения нигде не фиксируются, в связи с чем суд лишен возможности установить фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с 16.06.2023 по 22.09.2023.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях административных ответчиков, при этом принимает во внимание тот факт, что нахождения административного истца в залах судебных заседаний за металлическим ограждением при ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, протоколом и аудио протоколом судебного заседания по уголовному делу не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Бесспорных доказательств тому, что появление заболевания «остеохондроз» и его обострение вызваны стесненными условиями при нахождении истца в защитных кабинах Архангельского областного суда, не имеется, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты истца, диагноз «поясничный остеохондроз» был установлен административному истцу 13.10.2018, тогда как ознакомление с материалами уголовного дела, которое находится в производстве Архангельского областного суда, происходило истцом в пределах заявленного периода с 16.06.2023

Решение суда по делу № 2а-3056/2023 истцом не оспорено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

Принимая во внимание, что за периоды с 25.01.2017 по 07.07.2022, с 08.07.2022 по 15.06.2023 судом истцу присуждена компенсация за нарушение условий содержания под стражей, а за период с 16.06.2023 по 22.09.2023 оснований для взыскания в пользу истца указанной компенсации судом не установлено, требования истца о взыскании за тот же период компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей в период судебного разбирательства и ознакомления с материалами дела не имеется.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями по вышеуказанным делам установлено, что бесспорных доказательств тому, что появление заболевания «остеохондроз» и его обострение вызваны стесненными условиями при нахождении истца в защитных кабинах Архангельского областного суда, не имеется, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты истца, диагноз «остеохондроз грудного отдела позвоночника?» был установлен истцу 05.10.2015, тогда как в защитных кабинах Архангельского областного суда истец находился с 25.01.2017.

Суд также учитывает, что диагноз «поясничный остеохондроз» установлен истцу 13.10.2018, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеванием и нахождением истца в защитной кабине Архангельского областного суда истцом в материалы дела не представлено.

Из вступивших в законную силу постановлений суда по указанным выше административным делам также следует, что условия нахождения ФИО1 в металлической защитной кабине, в целом, соответствовали установленным требованиям, а отдельные отклонения не являются существенными и применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не могут рассматриваться в качестве нарушения указанных условий.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При обращении в суд с настоящим иском иных доводов, которые бы не были предметом судебной оценки по указанным выше делам в обоснование доводов о нарушении условий содержания истцом не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № АКПИ22-288 ФИО1 присуждена денежная компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 70000 рублей. 

При рассмотрении данного дела Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в производстве Архангельского областного суда с 19.10.2017 находится уголовное дело № 2-1/2020 по обвинению ряда лиц, в том числе, истца в совершении преступлений, возбужденное 08.11.2014 в отношении ФИО1 и других лиц по ряду преступлений. 

29.12.2014 ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, 30.12.2014 постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9, 10 и 11 марта 2016 г. обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 16375019. С 14 марта по 18 ноября 2016 г. обвиняемые и их защитники знакомились с материалами дела. 07.12.2016 уголовное дело № 16375019 с обвинительным заключением направлено прокурору Архангельской области. 18.12.2016 заместителем прокурора Архангельской области утверждено обвинительное заключение. 28.12.2016 уголовное дело № 16375019 направлено в Архангельский областной суд.

30.12.2016 уголовное дело № 16375019 в отношении ФИО1 и других лиц в 329 томах поступило в Архангельский областной суд. 

Предварительное слушание по делу было назначено на 25.01.2017, по результатам рассмотрения которого 19.09.2017 постановлением суда на 19.10.2017 назначено судебное заседание в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Судебное разбирательство начато 19.10.2017 и продолжается по настоящее время.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1, исчисляемая с 29.12.2014 по 30.06.2022, составила 7 лет 6 месяцев 2 дня, признана Верховным Судом Российской Федерации чрезмерной, а общий срок судопроизводства по делу в отношении ряда лиц, в том числе ФИО1, не соответствующим требованиям разумности.

Ссылаясь на установление Верховным Судом Российской Федерации факта нарушения разумного срока судопроизводства, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с нарушением права на длительные свидания, указывая, что из-за данного обстоятельства нарушено право на длительные свидания с матерью.

Согласно ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. 

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные и другие лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ). 

Законом о компенсации закреплено, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1).

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный органами государственной власти, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из искового заявления и пояснений суда следует, что в спорный период он содержался под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Условия и порядок содержания лиц под стражей регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в действующих в спорный период (до 04.07.2022) Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 № 189.

В силу ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст. 15 данного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 18 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ установлено, что подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 28.02.2023 № 473-О по жалобе ФИО4, заключение под стражу является непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность, а лимит предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий, продолжительность и условия их проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998 № 159-О, от 17.07.2010 № 807-О-О и др.).

Во взаимосвязи с положениями уголовно-процессуального закона, обеспечивающими разумность сроков производства по уголовному делу, статья 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не может расцениваться как отменяющая или умаляющая право подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, на общение с родственниками и иными лицами. Она лишь устанавливает определенные ограничения, которые действуют в рамках разумного срока, отвечают требованиям справедливости, адекватны, пропорциональны, необходимы для защиты ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и вытекают из самого существа такой меры пресечения, как заключение под стражу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 133-О, от 28.02.2023 № 441-О и др.). 

Обращаясь к ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что заключение под стражу связано с принудительным пребыванием подозреваемого или обвиняемого в ограниченном пространстве, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность же предоставляемых ему свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения - неизбежное следствие этой меры пресечения, состоящей в изоляции от общества в специальном месте под охраной (определения от 01.07.1998 № 159-О, от 17.06.2010 № 807-О-О и др.). Наличие данных ограничений вызвано спецификой уголовного судопроизводства, а также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой процессуального принуждения, отличными от целей уголовно-исполнительного законодательства, непосредственно связанных с исправлением осужденных (часть первая статьи 1 УИК Российской Федерации) и обусловливающих условия исполнения и отбывания назначенного судом наказания, включая предоставление осужденным к лишению свободы свиданий (статья 89 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 № 473-О).

Доказательств причинения вреда вследствие незаконных действий должностных лиц государственных органов истцом не представлено. Из пояснений истца следует, что законность действий должностных лиц государственных органов (суда и следственного изолятора) им не оспариваются.

Учитывая изложенное, неправомерные действия, которые могли бы повлечь причинение истцу нравственных страданий, по вине должностных лиц не совершались. 

Таким образом, основания и условия применения такой меры гражданско-правовой ответственности как обязанность компенсации морального вреда, а именно неправомерные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина должностных лиц, отсутствуют. 

Взыскание решением Верховного Суда Российской Федерации от от 30.06.2022 по делу № АКПИ22-288 в пользу истца компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок само по себе не влечет удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с заявленными истцом обстоятельствами (ограничение права на свидание с родственниками) в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина