Дело № 12-24/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 11 января 2019 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев с участием защитника ФИО1 – Варнавского Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении него, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ она не находилась за управлением транспортным средством PEUEGEON 308, государственный регистрационный знак, Р023СХ34, так как им управлял Варнавский И.Н., в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 будучи извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы не явилась. Доверила представление своих интересов Варнавскому И.Н. 

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился он. ФИО1 в тот момент находилась на работе. Он имеет допуск к управлению транспортным средством, включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что отражено в полисе ОСАГАО. ДД.ММ.ГГГГ ехал встречать ФИО1 с работы. При этом полагал, что на указном перекрестке светофор имеет дополнительную секцию, которая позволяет поворот направо. Полагал, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, должностное лицо –инспектор по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно разъяснениям п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела об административном правонарушении и проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника Варнавского И.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.п. 1,3,7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на основании ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства №, государственный регистрационный знак, №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13, Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком или разметкой проезжей части дороги, при запрещенном сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационный знак 6.16 «Стоп-линия». Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 К КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства PEUEGEON №, государственный регистрационный знак, №, Hyundai IX №.

Согласно полису ОСАГО ХХХ № к управлению названным транспортным средством допущены: ФИО1, Варнавский Игорь Николаевич, ФИО4. 

Согласно представленным водительским удостоверениям ФИО1 и Варнавский И.Н. имеют право управления транспортными средствами.

Указывая на отсутствие в действия ФИО1 состава административного правонарушения последняя в жалобе утверждает, что в момент фиксации правонарушения она не находилась за управлением автомобиля PEUEGEON №, государственный регистрационный знак, №, Hyundai IX №, так как им управлял Варнавский И.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Варнавский И.Н., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за управлением указанным выше автомобилем находился он. ФИО1 в указанное время находилась на работе, которая является сотрудником банка, где организована электронная пропускная система, фиксирующая дату приходу и ухода. 

Согласно справке Волгоградского филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № экономист отдела анализа и оценки кредитных проектов крупного бизнеса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в течение всего дня с 8 час. 27 мин. до 19 час. 16 мин. 

Принимая во внимание, что Варнавский И.Н. имеет право управления транспортными средствами, допущен к управлению автомобилем PEUEGEON №, государственный регистрационный знак, №, а ФИО1 находилась в момент фиксации административного правонарушения на рабочем месте у судьи не имеется сомнений, что в момент фиксации специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видео- фиксации за управлением автомобилем находилось иное лицо. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство PEUEGEON №, государственный регистрационный знак, №, находилось в пользовании Варнавского И.Н., что подтверждает отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья: Е.А. Абакумова