РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69АА2418957,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьМашпрофиль», обществу с ограниченной ответственностью «РосОкна», ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТверьМашпрофиль», ООО «РосОкна», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 2589058 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21445 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №721/4351-0000322-п01 с условием солидарной ответственности по кредитному соглашению от 17 июня 2013 года №721/4351-0000322, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТверьМашпрофиль» на срок 84 месяца с суммой кредита 6000000 рублей.

Согласно Договору об ипотеке №721/4351-0000322-з01 от 17 июня 2013 года по кредитному соглашению № 721/4351-0000322 обеспечением является нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. Поскольку заемщики по кредитному соглашению свои обязательства по погашению кредита не исполняли, банком произведены списания с поручителя. За период с 26 июля 2018 года по 27 июня 2020 года ФИО1 в счет погашения кредита произведены выплаты в общей сумме 2589058 рублей 81 копейка. Один из сопоручителей по кредитному соглашению ООО «Мастеркровля» прекратило свое существование путем ликвидации с датой прекращения 28 марта 2014 года.

Истец ФИО1 неоднократно обращался к ООО «ТверьМашпрофиль» и ФИО3 с претензиями, в которой требовал возместить произведенные выплаты по кредитному соглашению, все претензии ответчиками проигнорированы, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2021 года признано обоснованным требование кредитора к ООО «ТверьМашпрофиль» в размере основного долга, в отношении ООО «ТверьМашпрофиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ТверьМашпрофиль», ООО «РосОкна», ответчик ФИО3, временный управляющий ООО «ТверьМашпрофиль» ФИО4 не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ТверьМашпрофиль» было заключено Кредитное соглашение №721/4351-0000322, в соответствии с которым ответчику ООО «ТверьМашпрофиль» был предоставлен целевой кредит на приобретение недвижимости в сумме 6 000 000 рублей с процентной ставкой 15,2% годовых на срок 84 месяца.

Согласно п.1.11 указанного Кредитного соглашения в обеспечение обязательств заемщика заключаются: а) договор об ипотеке №721/4351-0000322-з01 от 17 июня 2013 года между кредитором и ООО «Квадрат»; б) договор поручительства №721/4351-0000322-п01 от 17 июня 2013 года между кредитором и ФИО1; в) договор поручительства №721/4351-0000322-п02 от 17 июня 2013 года между кредитором и ФИО3; г)договор поручительства №721/4351-0000322-п03 от 17 июня 2013 года между кредитором и ООО «МастерКровля»; д) договор поручительства №721/4351-0000322-п04 от 17 июня 2013 года между кредитором и ООО «РосОкна».

17 июня 2013 года в обеспечение обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Квадрат» заключен Договор об ипотеке №721/4351-0000322-з01, по которому в обеспечение обязательств заемщика залогодатель ООО «Квадрат» предоставил в залог банку нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д.109-116).

Государственная регистрация договора об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25 июня 2013 года.

17 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен Договор поручительства № №721/4351-0000322-п01, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать пред банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д.117-121).

17 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 заключен Договор поручительства № №721/4351-0000322-п02, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать пред банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д.124-129).

17 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «МастерКровля» заключен Договор поручительства № №721/4351-0000322-п03, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать пред банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д.132-137).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МастерКровля» прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ 28 марта 2014 года внесена запись (том 1 л.д.53).

17 июня 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «РосОкна» заключен Договор поручительства №721/4351-0000322-п04, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать пред банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полном возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по полной и своевременной уплате комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (том 1 л.д.138-143).

Из материалов дела следует, что 28 июня 2013 года заключено Дополнительное соглашение к Договору об ипотеке №721/4351-0000322-з01 в соответствии с которым произведена замена залогодателя ООО «Квадрат» на ООО «ТверьМашпрофиль». Замена произведена в связи с заключением между ООО «Квадрат» и ООО «ТверьМашпрофиль» договора купли – продажи нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Государственная регистрация Дополнительного соглашения к договору об ипотеке произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 23 июля 2013 года (том 1 л.д.105-106).

Судом установлено, что кредитные обязательства по Кредитному соглашению № 721/4351-0000322 заемщиком ООО «ТверьМашпрофиль» исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем кредитор производил списания со счета поручителя ФИО1

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету №№, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), ФИО1 в период с 26 июля 2018 года по 26 июня 2020 года производилось погашение просроченной задолженности по кредитному соглашению №721/4351-0000322, а также просроченных процентов и неустоек всего на общую сумму 2 589 058 рублей 81 копейка, что ответчиками не оспаривается.

Согласно справки Банка ВТБ (ПАО) №240/774012 от 06 июля 2020 года, ссудная задолженность по Кредитному соглашению №721/4351-0000322 отсутствует, соглашение закрыто (том 1 л.д.83).

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3).

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункты 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»). К сопоручителю, выплатившему свою долю исполнившему сопоручителю, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику в соответствующих долях.

Из приведенных норм права и разъяснений их применения следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства. При этом он вправе предъявить регрессное требование к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что в данном случае поручительство является раздельным, истец ФИО1 вправе требовать с других поручителей ФИО3 и ООО «РосОкна» взыскания только 1/3 части от суммы, выплаченной им по Кредитному соглашению. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 неоднократно обращался к основному должнику ООО «ТверьМашпрофиль» и сопоручителям ФИО3 и ООО «РосОкна» с требованием возместить выплаченные по Кредитному соглашению денежные средства в сумме 2589058 рублей.

Претензии ответчиками проигнорированы.

При таких обстоятельствах взысканию с ООО «ТверьМашпрофиль» в пользу ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 863019 рублей 60 копеек, солидарно с ООО «ТверьМашпрофиль» и ФИО3 863019 рублей 60 копеек, солидарно с ООО «ТверьМашпрофиль» и ООО «РосОкна» 863019 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № принадлежит ООО «ТверьМашпрофиль», что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.183-186).

Поскольку истец ФИО1 исполнил обязательства по Кредитному соглашению №721/4351-0000322 от 17 июня 2013 года, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога по Договору об ипотеке №721/4351-0000322-з01 от 17 июля 2013 года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ТверьМашпрофиль», а именно нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что обязательства по Кредитному соглашению №721/4351-0000322 от 17 июня 2013 года исполнены полностью, соглашение закрыто.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по настоящему гражданскому делу для определения рыночной стоимости заложенного имущества назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Капитал Оценка» ФИО9

Согласно Экспертного заключения №15/21-1 рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на дату оценки составляет 3172000 рублей.

Оценив указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной Экспертным заключением №15/21-1 то есть в сумме 2537600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 21145 рублей (чек – ордер №31 от 21 сентября 2020 года) и 300 рублей (чек-ордер №4 от 25 сентября 2020 года). Указанные средства подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в общей сумме 21445 рублей, по 7148 рублей каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьМашпрофиль» в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 863019 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТверьМашпрофиль» и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 863019 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТверьМашпрофиль» и общества с ограниченной ответственностью «РосОкна» в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 863019 (восемьсот шестьдесят три тысячи девятнадцать) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение общей площадью 80,2 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 2537600 (два миллиона пятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьМашпрофиль», общества с ограниченной ответственностью «РосОкна», ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21445 рублей, по 7148 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2021 года.

Судья Е.В. Михайлова

1версия для печати