Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 20 января 2020 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя потерпевшего ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 31 октября 2019 года администрация городского округа г.Урюпинск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, законный представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, восстановив процессуальный срок подачи жалобы.

Доводы жалобы мотивированы тем, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку с учетом решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу № 12-89/2016 и положений статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторное составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, законом не предусмотрено. 

Указывает, что о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 15 часов 18 минут администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области надлежащим образом извещена не была, поскольку в направленном в адрес администрации извещении от 25 октября 2019 года явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении было необходимо к 15 часам 00 минутам 28 октября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении не содержит сведений об идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности (полное наименование, достоверный юридический адрес, ИНН, ОГРН), отсутствуют сведения о потерпевшем, его адресе и надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Также в протоколе не содержится сведений о том, каким образом установлено совершение указанного административного правонарушения в 00 часов 01 минуту 14 октября 2019 года.

Полагает, что описание вмененного административного правонарушения соответствует событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Поскольку администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области судебному приставу-исполнителю были представлены документы, подтверждающие исполнение решение суда, в рассматриваемом случае отсутствует её вина в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2019 года.

В оспариваемом постановлении не указано какие именно действия администрации образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указал, что выводы экспертов ВАСЭ «ЗУБР», на основании которых направлено требование от 3 октября 2019 года, поставлены под сомнение и не являются достоверными. Доводы администрации, изложенные в ответе на указанное требование, судебным приставом-исполнителем не проверены.

В качестве основания для восстановления процессуального срока подачи жалобы сослался на получение копии оспариваемого постановления только 5 ноября 2019 года.

В судебное заседание законный представитель или защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился. В заявлении от 17 января 2020 года законный представитель администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, поддержав доводы жалобы, просил провести судебное заседание 20 января 2020 года без участия представителя администрации, и оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу.

Потерпевший А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание также не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил и об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности.

Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении ходатайства администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, судьей установлено, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом 31 октября 2019 года и согласно штампу на сопроводительном письме получено администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области 5 ноября 2019 года.

Поскольку обращение в суд с настоящей жалобой имело место 14 ноября 2019 года, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае заявителем не пропущен и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении такого срока не имеется.

Проверив доводы жалобы на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судья полагает, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе серии ФС №, выданным Урюпинским городским судом Волгоградской области 26 марта 2015 года по делу № 2-212/2015, требования о предоставлении А. на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области, общей площадью не менее 12 кв.м., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2019 года № 322, требованием судебного пристава-исполнителя об исполнении решения от 3 октября 2019 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2015 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства 20 апреля 2015 года, копией исполнительного листа серии ФС № и иными материалами дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Несогласие должника с выводами, изложенными в заключении специалистов-экспертов по производству строительно-технической экспертизы ВАСЭ «ЗУБР» от 25 сентября 2019 года № не является основанием, исключающим административную ответственность администрации в совершении вмененного административного правонарушения. Возложенная на органы местного самоуправления обязанность по обеспечению определенных категорий лиц жилыми помещениями по договорам социального найма не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Деяние администрации квалифицировано по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом надлежащим образом описано событие административного правонарушения с указанием времени такого административного правонарушения.

Так, после возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требованием от 3 октября 2019 года № администрации установлен новый срок для исполнения судебного решения – в течение 5 дней со дня поступления настоящего требования. Как следует из отметки администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области такое требование получено ею 4 октября 2019 года.

Таким образом с учетом указанных обстоятельств и положений части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» событие административного правонарушения в рассматриваемом случае наступило по истечении пяти рабочих дней после указанной даты, то есть 14 октября 2019 года, что отражено должностным лицом в оспариваемом постановлении.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется. 

Доводы жалобы о недопустимости повторного составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ при наличии ранее прекращенного производства по делу по иным основаниям, не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области заблаговременно извещалась о времени месте составления, как протокола по делу об административном правонарушении, так и оспариваемого постановления. При этом указание в протоколе на его составление в 15 часов 18 минут не ставит под сомнение законность и обоснованность такого процессуального документа и не свидетельствует о нарушении лица права на защиту от предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Указание судебным приставом-исполнителем в требовании от 3 октября 2019 года на необходимость исполнения решения суда о предоставлении А. жилого помещения кроме 

<

адрес> обусловлено наличием имеющегося в материалах исполнительного производства № заключения специалистов-экспертов по производству строительно-технической экспертизы ВАСЭ «ЗУБР» от 25 сентября 2019 года №. При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2019 года о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста подтверждена вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года).

В исполнительном производстве и в административном материале имеются сведения о полном наименовании должника, его ИНН, ОГРН и почтовом адресе.

Квалификация действий администрации является верной, порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено администрации в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области о восстановлении срока подачи жалобы отказать.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 31 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Р.А. Синельников