Дело № 2-932/2024

УИД 54RS0025-01-2024-001867-02

Поступило в суд: 07.08.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 24 сентября 2024 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец ФИО6 указывает о том, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры являлся его сын ФИО1, который погиб исполняя свой долг в ходе специальной военной операции. Наследником ФИО1 по завещанию являлась ответчик.

Между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, согласно которому он перечисляет ответчику 500 000 руб. в качестве аванса покупной цены, а ответчик, вступая в права наследования, заключает договор, по которому передает ему в собственность 1/4 доли указанной квартиры. 

Согласно приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ответчику 500 000 руб. В январе 2024 г., поскольку имелось завещание, а наследственное имущество заключалось не только в доле квартиры, к которой у него имелся интерес, между ним и ответчиком была договоренность о выкупе доли, и он отказался от наследства в пользу несовершеннолетних детей ФИО1

Ответчик, используя сложившуюся обстановку, пользуясь доверием истца, не вступил в наследство, и наследниками 1/4 доли указанной квартиры стали дети наследодателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 500 000 руб. 

Также, он имеет право на получение процентов на сумму неосновательного денежного обогащения. Начало срока начисления процентов следует определить моментом, когда лицо должно было узнать о неосновательности получения и сохранения денежных средств, то есть моментом выдачи свидетельства о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок окончания начисления процентов определяется моментом выплаты суммы долга, то проценты будут рассчитаны на момент направления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. составляет 41 803 руб. 28 коп. 

Также он понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 803 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал основания и требования иска.

Представитель истца ФИО4 полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, при этом просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 53 729 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. 29 коп.

Ответчик ФИО7 иск не признала.

Представитель ответчика ФИО5 считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из свидетельства о смерти серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было заведено наследственное дело, в состав наследства входила, в том числе, 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из завещания серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, настоящим завещанием сделал на случай его смерти следующее распоряжение: все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО6 перечислил ответчику ФИО7 денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 9).

Согласно сведениям из ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес>, была приобретена истцом ФИО6 и ФИО8 в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по 1/8 доли каждому) являются несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-16). 

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец ФИО6 имел намерение одарить ответчика ФИО7 денежными средствами в размере 500 000 руб. 

При этом ссылку ответчика ФИО7 в подтверждение своих доводов о том, что истец ФИО6 подарил ей денежные средства в размере 500 000 руб., на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, открывшегося со смертью его сына ФИО1, в пользу супруги наследодателя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51), суд признает не обоснованной, поскольку данное заявление не содержит каких-либо фактических данных подтверждающих доводы ответчика об имевшемся у истца намерении одарить ответчика денежными средствами в размере 500 000 руб., при этом данная сумма денежных средств не входила в состав наследства открывшегося со смерть ФИО2

Давая оценку объяснениям истца ФИО6 о том, что денежные средства в размере 500 000 руб. он передал ответчику ФИО7 в счет оплаты стоимости 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей его сыну – ФИО1, с которой у него была договоренность о выкупе им этой доли, суд признает достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что объяснения истца объективно подтверждаются изложенным выше завещанием серии № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ЕГРН (л.д. 11, 14-16). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., перечисленные истцом ФИО6 ответчику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением ответчика, которая, получив денежные средства в размере 500 000 руб., не совершила действий, направленных на передачу в собственность истца 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 729 руб. 51 коп.

Указанный расчет суд признает достоверным, учитывая, что денежные средства в размере 500 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением ответчика, истцу не возвращены, при этом о неосновательности получения денежных средств в размере 500 000 руб. ответчик знал уже ДД.ММ.ГГГГ, когда на 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, детям ответчика были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 729 руб. 51 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и т ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 618 руб. 29 коп. (л.д. 6, 24). 

Таким образом, с учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. 29 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции №, истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы по составлению искового заявления, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить в полном объеме, то есть в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 729 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 618 руб. 29 коп. и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., а всего 572 347 руб. 80 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024