№ 2-101/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, 

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, 

представителя третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра ФИО6,

при секретаре Кудряшовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО7, ФИО8 о признании недействительными постановлений администрации, договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, в котором учетом уточнения требований в последней редакции просит: признать недействительными: постановление Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; постановление Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений»; постановление Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка»; договор аренды земельного участка кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный с ФИО4 от лица Администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области и применить последствия признания недействительности сделки, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с характерными точками, 

перечисленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9 (л.д.216, Т.1) и экспертным заключением кадастрового инженера ФИО10 в рамках гражданского дела №2-101/2018, а именно: в системе координат «Тверская МСК-69»:

Обозначение

Существующие координаты X

Существующие координаты Y

Уточненные координаты X

Уточненные координаты Y

1

2

3

4

5

н1

-

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 3048 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. и стоимость услуг представителя 30000 руб. Всего 48048 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истецявляется собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров (кадастровый №). 

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ межевания земельного участка с уточнением местоположения границы и площади, составлен межевой план, установлено, что расхождений между фактической площадью и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости не имеется. В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, существующим на местности более 15 лет забором. Согласование по точкам н1-н8 не осуществлялось, поскольку нет предмета согласования – смежный земельный участок не сформирован (земли общего пользования 

<

адрес>). Кадастровым инженером составлен Акт согласования местоположения границ земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ, истец при покосе травы на земельном участке обнаружил, что ответчик ФИО4 самостоятельно захватил часть принадлежащего ему участка, скосил на ней траву и заявил истцу претензии в части использования им этой территории. ФИО4 сослался на наличие у него договора аренды земли под огород, площадью 

<

данные изъяты> кв.метров, в границах принадлежащего истцу земельного участка, заключенного с администрацией Кулицкого сельского поселения. 

Ответчики были осведомлены о том, что выделяемый в аренду земельный участок принадлежал ФИО11 (матери истца), истец поддерживал его в надлежащем состоянии, а впоследствии он перешёл истцу по наследству. 

Согласно ответа Администрации Кулицкого сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику ФИО4 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № под разрешённое использование «ведение огородничества». 

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, истец указывает, что администрация Кулицкого сельского поселения на момент заключения договора аренды земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ не имела соответствующих законных оснований для его заключения, а сам договор – подписан не имеющим соответствующих полномочий лицом, в связи с чем просит признать данную сделку недействительной и применить последствия её признания таковой. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении регистрационных действий в связи с наложением границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В заключении кадастрового инженера, из материалов межевого дела, также указано о наложении фактического местоположения границ вышеперечисленных земельных участков.

В настоящее время земельный участок ответчика не используется по его целевому назначению (аренда под ведение огорода), а фактически используется для второго прохода к дому, в то время как основной проход имеется и осуществляется со стороны центральной улицы 

<

адрес>, в связи с чем, необходимость в дополнительном проходе отсутствует.

Постановления администрации Кулицкого сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»; № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка» приняты без законных оснований, нарушают права истца на свободное пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины - 3 048 руб.; оплата судебной землеустроительной экспертизы - 15 000 руб.; оплата услуг представителя – 30 000 руб.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечены ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области. 

Протокольными определениями суда в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО7, ФИО8

Определением суда от 27 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 части принадлежащего истцу земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. При этом истец пояснил, чтоего наследодателю было выделено 

<

данные изъяты> соток. С ДД.ММ.ГГГГ участок был огорожен столбами и проволокой. Им (истцом) по периметру участка установлен забор, состоящий асбестовых (железных) столбов, что было установлено и экспертом. От точки н3-н4 – строение, н4-н5 – деревянный забор на асбестовых столбах, от точки н5-11а - столбы с проволокой, 11а-13а – сигнальная лента соседа №.на столбиках, от точки 13а-16а – забор ФИО4, от точки 16а-1а ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №. Он использовал участок в пределах фактически установленных ограждений. Часть участка вспахана, другая часть запущена под траву. Столбы, которыми огорожен его участок, в другое место не переносились. Кадастровый инженер ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ делал межевание по фактическому ограждению, однако в ЕГРН (ЕГРП) сведения о границах участка не внесены. Он (ФИО12) разрешал ФИО4 проходить по своему участку, но последний изъявил желаниеоформить права на часть участка.При жизни наследодателя был подготовлен межевой план земельного участка, но не предоставлен в уполномоченные органы. После смерти матери истца в ДД.ММ.ГГГГ, был подготовлен новый межевой план в соответствии с требованиями действующего законодательства. Изменить конфигурацию земельного участка и его местоположение невозможно.

Представитель истца сослался на отсутствие у администрации сельского поселения полномочий по распоряжению спорным участком.

Ранее в судебном заседании истец сослался на отсутствие прохода к участку ответчика через его участок и на наличие в деревне дороги. Данный проход через земельный участок истца создан ответчиком искусственно, и впоследствии часть этого участка (проход) предоставлен по заявлению ответчика в аренду.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований. Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что спорный участок необходим для выхода (прохода) на земли общего пользования, точки н2-н5 – низина, вблизи точки н5 стоят два строения: одно ФИО13, другое – (баня), которой пользуется ответчик, от точки н7-н8 – стоит забор ФИО2 из столбов с проволокой. От точки 8а-11а забор стоял гораздо дальше, истец сажал картошку за границами зу точки 8а-9а. Она (ФИО5) просила истца в ДД.ММ.ГГГГ предоставить проход (сервитут), но был получен отказ. 

Ранее в судебном заседании ответчика ФИО4 пояснял, что спорный земельный участок с кадастровым номером № необходим ему для выхода (прохода) к землям общего пользования.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО12, возражая против заявленных требований, указал, что судебная землеустроительная экспертиза не относится к доказательствам, эксперт не подписал проведенное исследование, не указано время и место проведения экспертизы, не содержится подробного описания, примененных методов, обмеров координат фактических границ. Не указано о метеорологической поверке приборов. Не содержися ответов на значительную часть поставленных вопросов, а именно о фактической границе и ее соответствииправоустанавливающим документам. Имеются противоречия в выводах самого эксперта. 

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра ФИО6 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение

В судебное заседание ответчик ФИО7 при надлежащем уведомлении не явилась, ранее в судебном заседании, поддерживая требования истца, указала, что принадлежащий ей земельный участок огорожен забором, границы участка установлены и внесены в государственный кадастр, участок граничит с участком ФИО4, на котором отсутствуют строения. 

Остальные участники процесса, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили.администрация МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрация МО Калининский район, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель управления Росреестра по Тверской области оставил разрешение требований на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав принявших участие в рассмотрении дела лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ требования восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности являются законными способами защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как достоверно установлено судом, истец ФИО2 в порядке наследования по завещанию после смерти матери - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства, и расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Наследодатель ФИО1 являлась собственником земельного участка, выделенного ей из состава земель колхоза «Борьба» в ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией Кулицкого сельского совета Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается имеющимися в деле копиями правоустанавливающих документов, сведениями ЕГРН. 

Адресная часть земельному участку и жилому дому присвоена на основании постановления администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположен жилой дом с кадастровым номером №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, граница указанного земельного участка была согласована со смежными землевладельцами (в том числе земельным участкам с кадастровым номером №, №, ФИО1), Однако данный межевой план не представлен в уполномоченные органы.

Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения границ земельного участка истца с кадастровым номером № в действующей системе координат МСК-69, кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м., что соответствует сведениям ГКН. Однако регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ был приостановлен кадастровый учет земельного участка связи с выявленным наложением (пересечением) с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения примерно 

<

данные изъяты> кв. м. 

Как установлено судом, постановлением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка (ЗУ 1) на кадастровом плане территории. Проведено межевание.Постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для ведения огородничества». Постановлением администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области ФИО4 на основании заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного пакета документов предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для огородничества в 

<

адрес> кадастровым номером №.

Указанный земельный участок во исполнение указанного постановления поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для ведения огородничества предоставлен в аренду ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного с администрацией Кулицкого сельского поселения Калининского района согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № « О предоставлении в аренду земельного участка ФИО4». На земельном участке строений не имеется. 

Для разрешения спора по существу, с учетом доводов стороны истца о факте пересечения незаконно образованного земельного участка ответчика в месте расположения земельного участка истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО10 установлено, что фактические размеры, границы и площадьземельного участка с кадастровым номером № соответствуют материалам межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Различия в восточной части границы указанного земельного участка обусловлены постановкой на учет в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Выявлено полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок - №. Фактической границей участка № в юго-западной части является границы участка № при межевании в ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время это границы земельных участков № и №. Экспертом установлено, что границы земельного участка № не закреплены на местности. Границы земельного участка № закреплены на местности существующим забором от т. 12 (А) до т. 8 (А). т. 10 (А) закреплена металлической трубой. Линия 10(А) - 12(А) обозначена деревянными колышками с натянутой на них сигнальной лентой. Линия 10(А) -12 (А) является смежной границей между участками № и №, а также общей для участков № и №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что границы земельного участка № не закреплены на местности, имеются ограждения со стороны смежных участков. Земельный участок № имеет ограждение – в восточной части расположены столбики без забора, участок межевался дважды, граница его частично располагается по существующим заборам, частично – по обозначенной колышками линии, также имеется естественная граница по склону. Участок имеет смежную границу с №. Смежными по отношению к № являются №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель: ФИО15 пояснил, что ФИО4 принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом и участок на праве аренды (

<

данные изъяты> сотки), который имеет ограждение (забор) со стороны смежных участков, слева - деревянный забор ФИО8, справа – столбики с проволокой ФИО2 и участок с домом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, предоставленный в аренду ее брату ФИО4, расположен за домом последнего и выходит на дорогу, используется для прохода. Поскольку и ранее пользовались участком для проезда к дороге, ФИО4 оформил его в аренду. Участок, предоставленный ФИО2, на котором расположен жилой дом, огорожен с помощью столбов, с другой стороны – колючая проволока. Ограждение постоянного местоположения не имеет. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что земельный участок, предоставленный матери истца, имеет ограждение (столбики и проволока) со всех сторон. Фасады домов в д. Кустово выходят на центральную улицу. Со слов ФИО2 ей известно, что он давал возможность соседям для прохода по своему земельному участку.

Как установлено судом, земельный участок с КН № существенноне видоизменялся, использовался истцом по назначению, с застраивался, на нём расположены жилой дом, вспомогательные постройки. В судебном заседании эксперт, исследовавший на местности спорные земельные участки в рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы, пояснил, что границы земельного участка с кадастровым № не закреплены на местности. Границы земельного участка с кадастровым № закреплены на местности существующим забором, что подтверждено также пояснениями истца и представителя ответчика ФИО4 ФИО5 Границы земельного участка № были определены и описаны в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.Из межевого плана на участок истца ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок истца полностью совпадает со смежными границами, согласованными со смежными землевладельцами. 

Однако при формировании земельного участка с кадастровым номером № не были учтены существующие частично на местности ограждения участка с кадастровым номером №, в частности, по границе со смежными земельными участками, тогда как участок ФИО2 является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.Несмотря на фактическое использование истцом своего земельного участка, часть используемого им земельного участка при формировании участка с КН № была включена в границы указанного земельного участка. 

Экспертом установлены фактические границы земельного участка истца с кадастровым № проведен анализ соответствующих границ. 

Невнесение сведений о местоположении указанного земельного участка в базу данных АИС ГКН не свидетельствуют о том, что земельный участок истца как объект недвижимости не существовал в определенных границах на момент формирования земельного участка, предоставленного в аренду ответчику ФИО4 

Согласно экспертному заключению, арендованный ФИО4 земельный участок не используется по назначению, по периметру ограждений не имеет, в связи с чем, определить его фактические границы и площадь не представилось возможным. 

По результатам проведения исследований экспертом установлено пересечение (полное наложение) земельных участков с кадастровым № и №. 

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, не имеется. Эксперт обладает необходимой квалификацией, значительным стажем работы. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Данных о том, что местоположение земельного участка истца с момента первоначального определения местоположения его границпо ДД.ММ.ГГГГ (период формирования земельного участка ответчика) было существенно изменено, либо в распоряжение администрации поселения была изъята часть земельного участка истца, в материалы делапредставлено не было. 

Установлено, что смежными по отношению к земельным участкам № и № являются земельные участки №.

Согласно сведениям ЕГРН, копиям правоустанавливающих документов, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Соглашением о реальном разделе земельного участка кадастровым номером №, в собственность ФИО8 предоставлены земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

адрес>), в собственность ФИО7 – площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО8 сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием – для ЛПХ, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, образованный из земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности ФИО7, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, поставлен на ГКУ ДД.ММ.ГГГГ, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием отдых, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, относится к территориальной зоне Ж1, постановлением администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в бессрочное пользование администрации муниципального образования, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Кулицкое сельское поселение» не обладала правами формирования земельного участка, границы которого налагаются на уже существующий и учтенный земельный участок истца. Соответственно администрация сельского поселения не обладала правом распоряжения этим земельным участком.

В соответствии с ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

Анализ совокупности исследованных судом доказательств позволяет суду придти квыводу о том, что при формировании и постановке в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН № результаты межевания земельного участка не отражают фактически сложившиеся границы землепользования, поскольку земельный участок истца используется более 25 лет, на участке имеются объекты капитального строительства и хозяйственные постройки, на момент формирования участка ответчика участок истца был частично огорожен забором. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не опровергнуты. Запользование спорной части участка истца, связанное с осуществлением прохода к землям общего пользования, на момент формирования спорного земельного участка для предоставления его в аренду ФИО4, подтверждено стороной ответчика в судебном заседании. Каких-либо доказательств фактического использования земельного участка на спорной территории стороной ответчика ФИО4 суду не представлено. 

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку при межевании границ земельного участка с с кадастровым номером № существенно нарушены права и законные интересы истца, то следует признать обоснованными доводы истца о признании недействительными оспариваемых постановлений администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области».

При установленных судом обстоятельствах, в силу положений ст. 168 ГК РФ суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, поскольку судом установлено фактическое отсутствие предмета сделки, которая не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до её совершения.

Удовлетворение требований истца в указанной части является основанием для прекращения (аннулирования) записи о зарегистрированных на момент рассмотрения судом дела в ЕГРН правах на спорный земельный участок с кадастровым номером №, а также исключении всех сведений об указанном земельном участке, в том числе о его границах, из единого государственного реестра недвижимости в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учётом установленного судом факта незаконности (ничтожности) образования (межевания) земельного участка с кадастровым номером № при установлении законности образования земельного участка истца, в рамках заявленного истцами спора о границах земельного участка суд полагает возможным удовлетворить требования истца об установлении границ его земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в действующей системе координат МСК-69. 

По указанному варианту границы земельного участка истца установлены с учётом сохранения размеров земельного участка истца по правоустанавливающим документам, согласно данным, определявшим фактическое местоположение его границ и границ смежных земельных участков.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 300 рублей.

Привлечение собственников смежных земельных участков в качестве ответчиков обусловлено характером спорных материальных правоотношений и оснований для взыскания с них судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания судебных расходов,связанных с оплатой госпошлины, а также их оставшейся части в размере 2748 рублей, (частичный отказ истца от иска) солидарно или в долях с ответчиков - органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты госпошлины, не имеется.

Документально подтвержденные расходы истца, связанные с производством судебной землеустроительной экспертизы, в размере 15 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО4.

Учитывая право стороны иметь представителя, размер расходов, понесенных истцом, связанных с участием в деле представителя – 30000 руб. суд признает отвечающим требованиям разумности, исходя из существа спора, его сложности, объема дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, его процессуальные действия и полномочий. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», ФИО7, ФИО8 о признании недействительными постановлений администрации, договора аренды земельного участка, применения последствий недействительности сделки, установлении границ земельного участкаудовлетворить частично.

Признать недействительным (незаконным) постановление администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Признать недействительным(незаконным) постановление Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений».

Признать недействительным (незаконным) постановление Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в аренду земельного участка».

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка кадастровый №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенный между ФИО4 и администрацией Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с характерными точками, перечисленными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО9

Обозначение

Существующие координаты X

Существующие координаты Y

Уточненные координаты X

Уточненные координаты Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать садминистрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» 

<

адрес>,ФИО4 в пользуФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 30000 руб., а всего на общую сумм 45 000 рублей, в равных долях по 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2748 рублей отказать.

Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, соответствующих сведений о праве аренды ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, внесения в ЕГРН сведений относительно местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Судья Л.В. Тиранова 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья Л.В. Тиранова