Дело № 2-5652/2017 28 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Северодвинска Новиченко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к открытому акционерному обществу «Северодвинск – Молоко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северодвинск – Молоко» (далее – ОАО«Северодвинск – Молоко») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 26.08.1982 работала в ОАО «Северодвинск – Молоко» на различных должностях, с 22.12.2009 осуществляла трудовую деятельность в цехе по производству молочной продукции в должности 

<

данные изъяты>. Согласно приказу руководителя ответчика ..... истец уволена в соответствии п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Основанием увольнения явилось то, что в течение года истец четырежды привлекалась к дисциплинарной ответственности и 26.10.2016 вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ношении в производственном цехе кольца и использовании парфюмерии (духов), чем были нарушены п.2.2трудового договора, СанПиН ..... Инструкции по соблюдению правил личной гигиены на предприятии. С указанным увольнением истец не согласна. Так истец утверждает, что на своем рабочем месте (в производственном цехе) находилась без кольца и одела его после выхода с территории цеха, а парфюмерией (духами) 26.10.2016 не пользовалась. В связи с этим, истец просит восстановить её на работе в ОАО«Северодвинск – Молоко» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 46000рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась.

В ходе судебного заседания представитель истца Г. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. 

Представители ответчика ОАО «Северодвинск – Молоко» Б. и С. в судебном заседании иск не признали, считают увольнение истца законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив в совокупности все предоставленные в суд доказательства, заслушав заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 22.12.2009 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности 

<

данные изъяты> в цехе по производству молочной продукции. Членом профсоюзной организации истец не являлась. (л.д.26-30).

Основным видом деятельности ОАО «Северодвинск – Молоко» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (л.д.153-155). 

В должностные обязанности истца входила работа с охладительно-пастеризационной установкой, через которую в том числе осуществляется ведение процесса пастеризации и охлаждения молока (смеси), регулирование поступления молока (смеси) и сливок в пастеризаторы (л.д. 31-32). 

Кроме того, при работе с указанной установкой, истец периодически имела доступ к самой молочной продукции, добавляя в неё закваску и иные ингредиенты.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» ..... истец уволена и с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 33-34).

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указано, что ФИО1 имея четыре действующих дисциплинарных взысканий (приказы руководителя ответчика от ..... вновь совершила дисциплинарный проступок: находясь на рабочем месте 26.10.2017, в рабочее время с 14-00 часов по 16-00 часов, в процессе исполнения трудовых функций, имела на безымянном пальце руки украшение (кольцо), а также от истца исходил стойкий аромат нанесенной на неё парфюмерной композиции (духов), чем нарушила требования п. 2.2 трудового договора, СанПиН ..... Инструкции по соблюдению правил личной гигиены на предприятии ......

За год до увольнения истец трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с приказом генерального директора ОАО«Северодвинск – Молоко» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, выразившихся в некачественной мойке оборудования (сепараторов №1 и №2) (л.д. 44-52).

На основании приказа руководителя ответчика ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Так ФИО1 07.10.2017 получив письменную заявку от мастера нагнать смесь для последующего изготовления творога с массовой долей жира 9% в количестве 6 тонн, нагнала смесь на обезжиренный творог в количестве 4 тонн, в результате данных действий истца ответчиком сорвана заявка покупателя продукции на 09.10.2017 (л.д. 62-71).

Согласно приказу генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с отказом М.О.ВБ., при выходе с территории предприятия 15.10.2017 и 19.10.2017, предъявить к осмотру содержимое имевшейся при ней ручной клади (сумки) контролеру вахты (л.д. 72-80). 

На основании приказа руководителя ответчика ..... истец лишена премии по итогам работы за январь 2017 года (л.д.53).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами гражданского дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Из положений п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривается его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно п. 5 ч. 1 которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказы работодателя о применении дисциплинарных взысканий ..... истцом в судебном порядке не обжаловались. В ходе данного судебного заседания истцом не оспаривались факты совершения данных дисциплинарных проступков, исковых требований об отмене указанных дисциплинарных взысканий, в рамках настоящего гражданского дела, М.О.ВБ. не заявлено. 

При таких обстоятельствах, суд не проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам и исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого приказа об увольнении, истец имела два дисциплинарных взыскания, за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 не согласна с дисциплинарным взысканием, назначенным в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» ..... (л.д.72), в связи с чем истец планирует обжаловать данное взыскание отдельным исковым заявлением. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела такого требования не заявлено, а также, что истец имеет два других действующих дисциплинарных взыскания, за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, суд не проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Северодвинск – Молоко» ..... 

Оспаривая факт совершения дисциплинарного проступка 26.10.2017, повлекшего привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ФИО1 ссылается на то, что ювелирное кольцо надела после выхода с территории цеха по производству молочной продукции, а духами в указанный день не пользовалась.

Согласно п.п. 17.1, 17.17 Санитарных правил и норм ..... «Производство молока и молочных продуктов» каждый работник предприятия молочной промышленности несет ответственность за выполнение правил личной гигиены, состояние своего рабочего места, строгое выполнение технологических и санитарных требований на своем участке. Категорически запрещается приносить в цех посторонние предметы (часы, спички, сигареты, сумки и другие) и носить ювелирные украшения.

Аналогичные требования зафиксированы в п.2 инструкции по соблюдению правил личной гигиены на предприятии ....., утвержденной генеральным директором ОАО «Северодвинск – Молоко» 12.08.2015, работнику категорически запрещается носить бусы, цепи, броши, серьги, клипсы, кольца, браслеты, часы (л.д.114-117).

Кроме того, в п. 2 данной инструкции указано, что работнику категорически запрещается использовать духи.

ФИО1 ознакомлена с содержанием указанных СанПиН и инструкции, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, М.О.ВВ. обязана соблюдать вышеуказанные требования личной гигиены.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, режим работы истца на 26.10.2017 был установлен с 14 часов 00 минут до 01 часов 00 минут следующего дня.

Из актов о совершении дисциплинарного проступка, составленных 26.10.2017 старшим мастером молочного цеха ФИО13. и мастером молочного цеха ФИО14., а также подписанных главным технологом ФИО15. (л.д. 83, 85), кроме того из служебных записок ФИО16 26.10.2017 (л.д. 82, 84), следует, что М.О.ВВ. 26.10.2017 находилась на рабочем месте с кольцом на безымянном пальце и с ярко выраженным запахом парфюмерии.

Кроме того обстоятельства, изложенные в данных документах, подтверждены ФИО18 в ходе судебного заседания, при допросе указанных лиц в качестве свидетелей.

Из их показаний следует, что ФИО17 лично видели 26.10.2017 в период с 14-00 часов до 16-00 часов на руке у ФИО1, находившейся в тот момент в цехе по производству молочной продукции, кольцо. Кроме того, данные свидетели утверждают, что в указанное время от ФИО1, находившейся на рабочем месте (в цехе по производству молочной продукции) исходил стойкий (резкий), сладковатый, цветочный аромат, в связи с чем свидетели сделали однозначный вывод о том, что истец использовала духи.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведениями о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не располагает, причин для оговора истца данными свидетелями не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

Показания свидетеля ФИО19 допрошенной в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, судом не принимаются во внимание, так как указанный свидетель находится в дружеских отношениях с истцом, следовательно, не желает наступления для неё негативных последствий в виде увольнения, кроме того, показания данного свидетеля опровергаются сведениями, сообщенными тремя другими свидетелями, а также информацией содержащейся в письменных материалах дела. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что из показаний ФИО20 следует, что в момент общения с истцом 26.10.2017, она не смотрела на руки М.О.ВБ., следовательно, свидетель не может достоверно утверждать об отсутствии у истца на руке в спорный период кольца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 26.10.2017, находясь на рабочем месте в цехе по производству молочной продукции, носила на руке кольцо, а также от истца исходил стойкий аромат духов.

Следовательно, истцом не исполнены без уважительной причины трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении СанПиН ..... по соблюдению правил личной гигиены на предприятии .....

При этом суд отмечает, что согласно указанным нормам запрещено использование ювелирных изделий и духов в цехе по производству молочной продукции, независимо от того, контактирует ли работник непосредственно с самой молочной продукцией.

Не отстранение истца от работы 26.10.2017 в связи с допущенными нарушениями, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, так как данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности и не ставит под сомнение факт совершения ею дисциплинарного проступка. Кроме того, из пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО21. следует, что после 16-00 часов 26.10.2017 истец устранила допущенные ею нарушения личной гигиены, что возможно было сделать путем принятия душа и снятия кольца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что М.О.ВВ. имея дисциплинарные взыскания, допустила неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, что в силу п.5 ч.1 ст.81Трудового кодекса РФ является основанием для увольнения истца.

Оспаривая порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, представитель истца указывает на то, что М.О.ВВ. не ознакомлена с актами о совершении дисциплинарного проступка, составленными 26.10.2017 старшим мастером молочного цеха ФИО22. (л.д. 83, 85), а также указанные акты составлялись в отсутствие истца.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулирована в ст. 193 Трудового кодекса РФ, при этом указанной нормой не предусмотрены обязательное составление актов о совершении дисциплинарного проступка и ознакомление с ними работника, а также порядок составления таких актов. 

Следовательно, не ознакомление ФИО1 с вышеуказанными актами о совершении дисциплинарного проступка и составление их в отсутствие истца, не влечет за собой нарушение процедуры привлечения М.О.ВБ. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

На иные нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истец и её представитель не ссылаются.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец уволен по основанию, предусмотренному трудовым законодательством, нарушения процедуры увольнения судом не установлено, расторжение трудового договора произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

Также суд учитывает, что истец осуществляла трудовую деятельность при непосредственном производстве продуктов питания (молочной продукции), дисциплинарный проступок, допущенный истцом, мог сказаться на качестве продукции ОАО «Северодвинск – Молоко» и привести к негативным последствиям, как для работодателя, так и для конечного потребителя производимого ответчиком продукта питания. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что до совершения оспариваемого взыскания истец в течение года дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, а также лишена премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, помимо этого 12.11.2015 истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за аналогичные нарушения трудовых обязанностей (в октябре 2015 года допустила ношение ювелирных изделий в цехе по производству молочной продукции), следовательно, М.О.ВВ. знала о необходимости соблюдения СанПиН ..... и Инструкции ..... знала о негативных последствиях, которые могут наступить для неё в результате указанных нарушений, но самонадеянно, безответственно и умышлено вновь допустила ношение ювелирных изделий и использование духов в цехе по производству молочной продукции 26.10.2017. Указанное свидетельствует о том, что работодателем при наложении взыскания в виде увольнения учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а также, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО23 к открытому акционерному обществу «Северодвинск – Молоко» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий 

А.В. Зайнулин