Дело № 1-951/2023 

07RS0001-01-2023-003349-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 06 декабря 2023 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковой С.А., помощником судьи Лакуновой М.Р. 

с участием государственных обвинителей Машуковой М.М., Моргачева М.В., Шариной Н.В.

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката Гетман Н.А. 

потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, студента 1 курса КБГУ им. А. Бербекова, обучающегося по очной форме обучения, военнообязанного, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> общежитие № ком. 26, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, п.п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и предмета, используемого в качестве оружия.

Он же, ФИО1, умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО1, находясь в общественном месте, на участке местности, расположенном напротив 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, подошел к ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4 и Потерпевший №1, которые располагались на лавке во дворе вышеуказанного многоквартирного жилого дома, где, используя малозначительный повод, спровоцировал ссору с последними, в результате чего умышленно, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, проявляя неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм поведения и морали, желая демонстративно противопоставить себя окружающим людям и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак по лицу Потерпевший №1 и один удар ногой в область задней поверхности левого предплечья последнего, после чего также проявляя грубую силу в отношении Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, нанес им один удар в область правой лопатки последнего, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны межлопаточной области справа (ПХО с наложением швов), которое квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток, а также кровоподтек и ссадину лица, задней поверхности левого предплечья, которые не влекут за собой расстройство или стойкую утрату общей трудоспособности.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 18 минут, находясь общественном месте, на участке местности, расположенном напротив 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, на почве внезапно возникшей ссоры, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, а также на грубое нарушение общественного порядка и общепринятых моральных норм, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, конструктивно схожего с ножом, нанес им один удар в область правой лопатки Потерпевший №1, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны межлопаточной области справа (ПХО с наложением швов), которое квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступлений признал. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ему написала его девушка ФИО28 ФИО3, что у ее подруги Свидетель №5 какие-то проблемы, в связи с чем она поедет и поговорит с людьми по адресу: 

<

адрес>. Чтобы помочь ФИО14 он вместе с ней и своими друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 Али поехали по вышеназванному адресу, где во дворе дома увидели Свидетель №5, которая стояла в компании трех незнакомых ему парней. Подойдя к парням, стали выяснять, кто и за что оскорблял и ударил Свидетель №5, на что один из парней ответил, что девушка, из-за которой они приехали выяснять отношения, сама оскорбляла его. На этой почве между ними возник конфликт и разговор перешел на повышенные тона. В это время недалеко от них на скамейке сидели четверо молодых парней, один из которых попросил отойти их со двора в другое место, так как их конфликт могли слышать люди, проживающие в этом доме, на что они, без каких-либо вопросов отошли в сторону, а девушки остались возле подъезда. Когда они, продолжая выяснять отношения вернулись к девушкам, парень, который сидел на скамейке, что-то выкрикнул в их сторону, что показалось ему (ФИО1) очень грубым, из-за чего он, примерно в 18 часов 18 минут того же дня подошел к этому молодому человеку и нанес ему один удар левой рукой, сжатой в кулак, в правую часть лица. От удара парень пошатнулся и в его сторону стал идти другой парень со словами: «что ты делаешь?», которому он (ФИО1) также нанес один удар левой рукой, сжатой в кулак, по лицу. Завязалась драка, в ходе которой они упали на асфальт и лежа на земле он (ФИО1) достал правой рукой находящийся при нем охотничий нож черного цвета, который был в кобуре, закрепленной на поясе и указанным ножом нанес один удар в область правой лопатки того парня, который находился над ним. Увидев у него в руках нож, все испугались, встали на ноги и прекратили драться со словами: «убери нож». Со словами: «что вы толпой налетаете?» он (ФИО1) подошел к одному из парней и нанес ему один удар ладонью правой руки по лицу и драка продолжилась. При этом нож он держал в левой руке. Но бить им никого не собирался. Подбежавшие жильцы дома и прохожие разняли их, после чего он со своими друзьями ушел из указанного места и, дойдя по 

<

адрес>, возле заправки «Лукойл» выбросил указанный нож вместе с кобурой в реку (т.1, л.д. 122-125).

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия у суда не имеется, поскольку они даны в присутствии защитника. Замечаний ни от него, ни от защитника в протоколах допроса не указано и не приведено, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности его показаний в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, ФИО13, ФИО14, Свидетель №5, протоколами осмотров, заключением экспертиз, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в июне 2023 года, примерно в 17-18 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, под окном шумели и нецензурно ругались ФИО1 и его друзья; их было человек 7-8. На сделанное ФИО4 по поводу их поведения замечание, ФИО1 подошел и сразу ударил его кулаком в челюсть. Началась драка, в ходе которой ФИО1 пырнул его (ФИО26) ножом. Удар пришелся в область правой лопатки. Их пытался разнять какой-то мужчина, после чего ФИО1 подошел и рукой ударил Свидетель №3. Вызвали скорую помощь в связи с тем, что у него были телесные повреждения.

Показания потерпевшего в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО15, который сообщил, что он с ФИО26, ФИО13 и Свидетель №3 сидели во дворе своего дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в июне 2023 года. У ФИО1 и тех людей, которые были с ним, была какая-то конфликтная ситуация; они нецензурно ругались. Он (ФИО4) сделал им замечание, чтобы они разговаривали тише или вообще ушли. ФИО1 и их компания отошли, а потом вернулись и ФИО1 ударил его кулаком в челюсть с правой стороны. В ходе драки у ФИО1 в руках оказался нож, которым он ударил его друга Потерпевший №1 в область спины. Кто-то из прохожих крикнул, что идет кровь, после чего драка остановилась. Со стороны ФИО1 было 4-5 парней и 2 девочки. После того как у ФИО26 увидели кровь, ФИО1 ударил его и Свидетель №3. Увидев это, их сразу растащили. При этом Свидетель №3 не провоцировал ФИО6.

Свидетель ФИО16 суду также подтвердил, что в июне 2023 года во дворе 

<

адрес> произошла драка, в ходе которой Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение. Нож ему в область правой лопатки со стороны спины воткнул ФИО1. Со стороны ФИО1 было 3 человека, с их стороны тоже где-то 3 человека. Драка произошла потому, что с их стороны кто-то сделал замечание компании ФИО1, потому что последний матерился. ФИО1 первым ударил ФИО4. Ему (ФИО27) побои не наносил.

Допрошенный судом Свидетель №1 показал, что ФИО1, который является его другом, летом 2023 года позвал поехать с ним в район «Стрелки», разобраться с парнями, которых он (свидетель) не знает, так как они оскорбили сестру его девушки А-ны. Приехав на место, ФИО1 стал наедине разговаривать с парнем по имени Ибрагим, отвел его в сторону и после того как они уже стали расходиться, один из парней, которые сидели на лавочке, спровоцировал ФИО1, сказал что-то грубое, что не понравилось последнему и он (ФИО1) ударил его рукой. После этого на них напали человек 7 парней, а они с ФИО1 и Свидетель №2 стали обороняться. В руках ФИО1 ничего не видел. Когда драку разняли, увидел, что у одного из парней шла кровь. Предположил, что его ударил ФИО1

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, о том, что когда он приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов во двор по 

<

адрес> в 

<

адрес>, там уже находился ФИО1 с девушками и парнем по имени Ибрагим. ФИО1 приехал выяснять отношения с Ибрагимом. Между ФИО1 и Ибрагимом возникло недопонимание, из-за чего разговор перешел на повышенный тон. В это время недалеко на скамейке сидели четверо молодых парней, один из которых попросил их отойти со двора, так как их могли слышать люди, проживающие в этом доме. Отошли к началу дома, где продолжили выяснять отношения и когда вернулись к девушкам, оставшимся возле 2 подъезда дома, один из парней, который сидел на лавке, что-то выкрикнул в их сторону, в связи с чем ФИО1 подошел к молодому человеку и кулаком ударил его в лицо. Второго парня, который подошел к ФИО1 со словами: «что ты делаешь?» ФИО1 также ударил кулаком в область лица; завязалась драка. Увидев у ФИО1 в руках нож, парни испугались и прекратили драться, потребовали у ФИО1 убрать нож. ФИО1 подошел к одному из парней и снова нанес ему удар ладонью по лицу, после чего драка продолжилась. При этом ФИО1 держал нож в левой руке и, как ему стало известно, пока его (свидетеля) держали за шею, нанес удар ножом, после чего подбежали жильцы дома, а также прохожие, которые их разняли (т.1, л.д. 1460148).

Свидетель Свидетель №2 суду подтвердил, что драка между ФИО1 и незнакомыми парнями происходила во дворе жилого дома в районе «Стрелки». Во двор этого дома его с Свидетель №1 позвал ФИО1, чтобы разобраться с обидчиками девушки. В ходе разговора произошла драка с парнями, которые находились во дворе этого дома и больше он ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в показаниях оглашены показания свидетеля ФИО17 в ходе предварительного следствия, и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, которые и подтвердил после их оглашения.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что в связи с конфликтом, который произошел между ней и 2 мальчиками, один из которых угрожал ей ножом и назвал девушкой легкого поведения, она позвонила своей родственнице Свидетель №5, которая приехала с ФИО5 (ФИО1) и его друзьями и который за нее заступился. Она слышала, что возле 3 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ФИО1 обратились грубым тоном. Видела только, как ФИО1 только вытащил нож и спрятал. Кто первый кого ударил, она не видела. Нож увидела только тогда, когда кто-то стал кричать: «ФИО5, убери нож». Потом дерущихся разняли мужчины со двора.

Свидетель ФИО18 суду показала, что летом 2023 года ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что ее оскорбляют, хотели ударить ножом. Она (ФИО28) попросила ФИО1 поговорить с обидчиками ФИО28. Во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> она подъехала с ФИО1 и двумя его друзьями. Во дворе дома стояли Свидетель №5, 2-3 мальчика, а на скамейке сидели 4-5 человек возрастом 17-18 лет. Стали разговаривать с мальчиками, которые стояли с Свидетель №5 и выяснили, что и она виновата. Разговор шел спокойный, но в разговоре была нецензурная брань. Когда уже хотели разойтись, со стороны скамейки в адрес ФИО1 сказали что-то неприятное. ФИО1 подошел к ним, и произошла драка. Ножа ни у кого не видела.

В связи с противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут приехали во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произошла драка, в ходе которой она, увидев у ФИО1 в руке нож, подошла к нему и сказала, чтобы он убрал нож и никому не наносил удар этим ножом. В этот момент подбежали жильца дома и прохожие и разняли всех (т.1, л.д.173-178).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 показала, что не видела у ФИО1 нож; показания свои подписала, не читая.Показания свидетеля ФИО18 о том, что она не видела нож в руках у ФИО1 и не видела кто кому наносил удары в ходе драки, суд расценивает как недостоверные, данные с целях оказания помощи подсудимому, так как он является ее другом.

Доводы свидетеля ФИО19 о том, что в ходе предварительного следствия она не давала оглашенные в суде показания и подписала их не читая, суд также расценивает как недостоверные, поскольку ФИО19 была допрошена в качестве свидетеля в присутствии своего законного представителя, которая никаких замечаний на недостоверность показаний своей дочери не принесла.

При этом показания как свидетеля ФИО19 об отсутствии ножа в руках ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №1, а также самого подсудимого, которые являются подробными, последовательными и согласуются между собой. 

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием свидетелей ФИО15 и Свидетель №3 в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 50 минут на участке местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 3 подъезда, откуда были изъяты две футболки белого цвета, майка серого цвета со следами пятен бурого цвета, а также изъяты следы вещества бурого цвета на ватную палочку (т.1, л.д. 9-15), которые, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 210-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в помещении ГБУ РКБ МЗ КБР, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, у Потерпевший №1 изъята футболка белого цвета со следами бурого цвета (т.1, л.д. 26-31), которая была также осмотрена в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-212).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: КБР, 

<

адрес> подтверждается, что в ходе осмотра была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения и перекопирована на оптически диск формата ДВД (т.1, л.д. 49-53).

Осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, перекопированной на ДВД-диск был произведен с участием ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал себя как лицо, нанесшее удар ножом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 207-209).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: колото-резанная рана межлопаточной области справа (ПХО с наложение швов), причиненная действием колюще-режущего предмета и согласно медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1; 

кровоподтек и ссадина лица; ссадина задней поверхности левого предплечья, причиненные действием твердых тупых предметов, с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть пальцы рук, сжатые в кулак, нога, обутая в обувь и другие и согласно медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н не влекут за собой расстройство здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности.

Давность образования описанных телесных повреждений на момент осмотра в пределах одних суток (т.1, л.д. 39-42).

Заключением указанной экспертизы подтверждается время и механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на смыве вещества бурого цвета, а также на поверхности футболки белого цвета с надписью «Рибок», представленных на экспертизу, обнаружен генетический материал, который содержит кровь человека и, вероятно, произошел в результате смешения биологических следов Потерпевший №1 и одного или более неизвестных лиц. 

На поверхности футболки белого цвета и майки серого цвета, представленных на экспертизу, обнаружены биологические следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Потерпевший №1

На поверхности футболки белого цвета, предоставленной на экспертизу, обнаружены биологические следы, содержащие кровь человека, установить генетический профиль которых не представилось возможным в пределах чувствительности использованных методов исследования (т.1, л.д. 77-98).

Указанным заключением также подтверждается наличие на одежде, принадлежащей потерпевшему следов крови, что также подтверждает причинение ему телесных повреждений.

Экспертные исследования по данному уголовному делу проведены специалистами соответствующего государственного учреждения, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы, в соответствии с нормами УПК РФ; заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы экспертов обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенного исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем признавать заключения экспертиз недопустимым доказательством у суда оснований не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действий ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, находясь в дневное время во дворе многоквартирного дома, в ходе выяснения отношений с иным лицом выражался нецензурной бранью, грубое нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, а после сделанного ему замечания по поводу его поведения в общественном месте, которым является дворовая территория многоквартирного дома, применил насилие к Потерпевший №1, ударив его предметом, используемым в качестве оружия.

Действия ФИО1 в части причинения телесных повреждений ФИО20 суд квалифицирует по пунктам «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО1 из хулиганских побуждений, умышленно, в ходе драки, спровоцированной подсудимым, который использовал в качестве повода к совершению противоправных действий незначительное замечание по поводу использования им нецензурной брани. При нанесении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений подсудимый использовал предмет, похожий на нож, то есть оружие. Наличие у потерпевшего легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта и состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимого. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, второе к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства начальником ОП № УМВД России по г.о. Нальчик с удовлетворительной стороны (т.2, л.д. 73). 

Справкой ГКУЗ «Психоневрологический диспансер» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в «ПНД» не находится (т.2, л.д. 67).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, ФИО1 на диспансерном наблюдении не состоит (т.2, л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его молодой возраст, а также то, что он принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые были им приняты; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО21 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных преступлений.

При этом суд учитывает, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное пунктами «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии со ст. 56 УПК РФ суд не вправе назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы и назначает наказание в виде исправительных работ, учитывая что ограничений к труду у подсудимого не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, суд полагает, что для исправления и перевоспитания подсудимого не достаточно назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ назначает наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч.3 ст. 69 УК РФ и требованиями ст. 71 УК РФ, назначая наказания по совокупности преступлений, путем частичного их сложения, из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, молодой возраст подсудимого, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ, назначив его условно, полагая, что в период испытательного срока ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: две футболки белого цвета, майка серого цвета, ватная палочка со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>; футболка белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РКБ МЗ КБР по 

<

адрес> в 

<

адрес>; две ватные палочки со следами эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик и оптический диск формата ДВД, изъятый в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 81 УПК две футболки белого цвета, майка серого цвета, ватная палочка со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>; футболка белого цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РКБ МЗ КБР по 

<

адрес> в 

<

адрес>; две ватные палочки со следами эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик подлежат уничтожению, а оптический диск формата ДВД, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранению в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, пунктами «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст. 213 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы, 

-по пунктам «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ – 9 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно ФИО1 назначить один год семь месяцев лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, продолжить обучение в высшем учебном заведении, являться для регистрации один раз в месяц в УИИ УФСИН России по месту его жительства в дни, установленные инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- две футболки белого цвета, майку серого цвета, ватную палочку со смывом, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>; футболку белого цвета, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РКБ МЗ КБР по 

<

адрес> в 

<

адрес>; две ватные палочки со следами эпителия Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Нальчик, уничтожить;

-оптический диск формата ДВД, изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья 

Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева