дело № 2-4431/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006342-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Заикине В.В.,

с участием:

представителя истца в лице адвоката Лобковой Г.И., действующей на основании ордера №С 314021 от дата, доверенности 

<

адрес>9 от 31.03.2023г.,

представителя ответчика в лице адвоката Морозовой Е.Н., действующей на основании ордера № С 301008 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе дома, определении порядка пользования помещениями и земельным участком. В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> состоит из жилого дома литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый №, общей площадью 57,8 кв.м., погреба литер «О» площадью 24 кв.м. со входом «О1» площадью 9,2 кв.м., деревянного сарая литер «М» площадью 3,6 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 482 кв.м.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит ФИО2 По сложившемуся порядку в пользовании ФИО1 находятся следующие помещения (согласно поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 19.04.2023г.): в лит. «А» жилое помещение № площадью 14,3 кв.м., жилое помещение № площадью 6,5 кв.м., в лит. «а» помещение № – кухня площадью 7,2 кв.м., а также часть хозяйственной постройки лит. «О» - погреб, часть земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №

В пользовании ФИО2 находятся следующие помещения (согласно поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 19.04.2023г.): в лит. «А» жилое помещение № площадью 13,3 кв.м., жилое помещение № площадью 8,0 кв.м., в лит. «а1» помещение № – кухня площадью 7,9 кв.м. и душевая площадью 0,6 кв.м., а также часть хозяйственной постройки лит. «О» - погреб, часть земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Петрова, 8.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто, несмотря на то, что каждый собственник пользуется своей определенной изолированной частью жилого дома.

В связи с тем, что домовладение имеет разные входы, автономное отопление, водоснабжение, газоснабжение и канализация, имеется возможность разделить его в натуре. Объект является жилым одноэтажным домом, состоящим из двух частей. 

Истцом неоднократно предлагалось ФИО2 разделить в натуре домовладение и земельный участок, предложение было проигнорировано, соглашение о выделе ее доли из общего имущества в натуре не достигнуто.

Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Обременений объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

Просит суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, которое состоит из жилого дома литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый №, общей площадью 57,8 кв.м., погреба литер «О» площадью 24 кв.м. со входом «О1» площадью 9,2 кв.м., деревянного сарая литер «М» площадью 3,6 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 482 кв.м. между собственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с долями в праве общей долевой собственности;

право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом литер «А» с пристройками «а» и «а1» кадастровый №, общей площадью 57,8 кв.м. и земельного участка кадастровый № площадью 482 кв.м., прекратить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Лобкова Г.И. поддержала заявленные исковые требования ФИО1 о реальном разделе домовладения, требования о порядке пользования домовладением не заявляла. 

Представитель ответчика адвокат Морозова Е.Н. исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала, что 1/3 доля в праве на жилой дом площадью 57,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, пер. Петрова, 8, перешла к ответчику на основании договора купли-продажи от 07.01.1977г. По договору в пользование ФИО2 переданы следующиепомещения: жилая комната 16,7 кв.м., помещения № и №, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 482 кв.м. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости земельный участок и жилой дом литер «А» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежат ФИО1 Решением межведомственной комиссии администрации 

<

адрес> от 25.01.2000г. ФИО2 разрешен снос самовольной постройки литер а2 и строительство пристройки к жилому дому размером 5,0 х 2,25м, в которой разместились вспомогательные помещения коридор, душевая комната и кухня. Сособственники о возведении пристройки не возражали, все было согласовано в установленном порядке. Ранее, домовладение состояло из жилого дома литер А и жилого дома литер Б. Решением исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от дата № принято решение о разделе домовладения по пер. Петрова, 8 на два самостоятельных следующим образом: земельный участок с жилым домом литер А площадью 477 кв.м. закреплен за ФИО3 и ФИО4, присвоен № по пер. Петрова. Земельный участок с домом литер Б площадью 300 кв.м. закреплен за ФИО5, присвоив ему 

<

адрес> В БТИ произведена отметка жилой дом литер А по 

<

адрес>, указаны доли ? жилого дома литер А ФИО3 и ? доя ФИО4, запись произведена 23.03.1973г. Однако, ошибочно в договоре купли-продажи от дата доля жилого дома литер А по пер. Петрова, 8 в 

<

адрес>, продаваемая ФИО3 указана 1/3. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ставропольского городского народного суда 

<

адрес> от 25.10.1971г. по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО3 об определении порядка пользования домовладением, которым был определен порядок пользования домовладением. Указанным решением суда, доли передаваемые ФИО3 и ФИО6 признаны равными по ? доле в праве на жилой дом литер А от 23.03.1973г. По делу назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, согласно выводам заключения, техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности отсутствует, ввиду неудовлетворительного и аварийного состояния нежилой части здания. Порядок пользования жилым домом литер А определен ранее решением Ставропольского городского народного суда 

<

адрес> от 25.10.1971г. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.Текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО7 пояснил, что стаж работы экспертом 5 лет, заключение, выполненное по делу поддержал. По существу эксперт пояснил, что раздел земельного участка вообще не возможен, так как нарушаются правила застройки землепользования, можно установить порядок пользования земельным участком и было предложено два варианта.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8 пояснил, стаж работы экспертом 3 лет, заключение выполненной по делу поддержал. По существу эксперт пояснил, что физический износ строения влияет на возможность раздела здания в соответствии с долями. В связи с планировкой жилого дома, который построен больше 120 лет назад, невозможно в этих долях разделить дом. Конструкции очень старые, жилой дом фактически поделен на две половины. Левая часть это две третьих, а правая часть, где проживает ответчик, это одна третья части. Без перепланировки добиться в идеале доли две третьих и одна третья невозможно. Состояние конструкции здания критическое, перекрытия в комнатах прогнувшееся, балка лопнула, это критическое состояние. Что-то перестраивать и передвигать нельзя. Ранее никто об этом не задумывался, без переделки планировки привести доли в соответствии с договором невозможно, если какую-то стену трогать, то может все завалиться. Отопление в первой половине здания нет, оно разрушается. Газ отключен, света нет, воды нет. В одной половине системы нарушены, поэтому по состоянию все говорит о том, что стены промерзают, сохранности нет. Доски в перекрытиях сгнили. В заключении сделан расчет, сколько квадратных метров у кого. 

<

адрес>ю фактически пользовались и какая площадь была куплена.На фотография четко видно, что балка, которая поддерживает перекрытие прогнулась и дом держится на ней. Это говорит о том, что это 100% замена. Чтобы поменять балку необходимо разобрать перекрытие. По поводу проема, жилое помещение очень маленькое. Припроведения экспертизы использовали методические рекомендации, но на практике информация, которая содержится в технических паспортах критике не выдерживает, потому что указанные размеры не соответствуют. В БТИ округляют, погрешность округления до первого или второго знака после запятой, а потом складывают с округлением, поэтому разница в площадях. В судебной заключении вся площадь до миллиметров. Со строительной точки зрения, когда применяется единая методика, то эксперт должен указать действительные размеры. 

<

адрес> не соответствует. Экспертизу делали на основании реальных размеров, это указано в Гостах, своде правил проведения обследования зданий, одобренный Минстроем. Эксперт должен показать фактическую цифру, сколько по результатам измерений. Жжилой дом, квартира – это категории жилых помещений, то, что внутри жилого помещения есть жилые помещения, а есть вспомогательные, это коридор, кухня, ванна, подсобное помещение, во второй половине ответчика жилая комната по сути одна. Пристройка незаконная, но она учтена по площади, там сейчас находятся санузел и комнатушка, пристроена была кухня. Жилой комнаты лишить нельзя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу п.1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от датаг. №), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, раздел домовладения в натуре возможен, только если в результате такого раздела все вновь образованные изолированные жилые помещения соответствуют условиям, определенным законом для признания помещений жилыми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН № площадью 57,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 18.05.2019г., удостоверенный нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от04.04.2023г. (т.1 л.д. 7-8).

Также, ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, площадью 482 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 18.05.2019г., удостоверенный нотариусом ФИО9, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2023г. (т.1 л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2010г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 57,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, на основании договора от 07.01.1977г. (т.1 л.д. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2011г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 482 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, пер. Петрова, 8, зарегистрировано за ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование № от 23.03.2011г. (т.1 л.д. 45).

Как усматривается из договора купли-продажи части домовладения от 07.01.1977г., жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на момент приобретения 1/3 доли в жилом доме, состоял из жилого бутового дома с пристройкой литер «А», жилой площадью 37,5 кв.м., полезной площадью 51,4 кв., бутового погреба литер «О», деревянного сарая литер «М» и сооружения. В пользование ФИО2 (ФИО10) поступила комната № площадью 16,7 кв.м., помещение № и №. (т.1 л.д. 42-43).

На момент приобретения ответчиком ФИО2 в 1977г. 1/3 доли в домовладении по 

<

адрес> 

<

адрес>, определен порядок пользования домовладением, установленный решением Ставропольского городского народного суда 

<

адрес> от 25.10.1971г. (т.1 л.д. 47-48).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Петрова, 8 по состоянию на 19.04.2023г., жилой дом состоит из литер «А» площадью 42,1 кв.м., литер «а» пристройка площадью 7,2 кв.м., литер «а1» пристройка площадью 8,5 кв.м., литер «М» сарай, литер «О» погреб, литер «О1» вход в погреб. (т.1 л.д. 11-19).

Сторонами не оспаривается сложившийся порядок пользования помещениями в жилом доме по № 

<

адрес>, согласно которому помещения № площадью 14,3 кв.м., № площадью 8,0 кв.м. в литер «А», № литер «а» площадью 7,2 кв.м., переданы в пользование ФИО1 

Помещения № площадью 13,3 кв.м., № площадью 8,0 кв.м. литер «А», № площадью 7,9 кв.м., № площадью 0,6 кв.м. литер «а1» находятся в пользовании ФИО2

В целях определения возможности реального раздела жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, судом назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэксперт».

Согласно заключению эксперта №-Э от 15.09.2023г., техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Ввиду неудовлетворительного и аварийного состояния фактически нежилой части здания, состоящей из помещений 1,3,6 (литеры А,а), а также отсутствием фактической строительной возможности перепланировки помещений здания в силу ветхости конструкций здания и опасности причинения несоизмеримого ущерба техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, между совладельцами в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Разделить исследуемый земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, а также с отступлением от указанной величины максимально приближенной к идеальным долям, невозможно.

По результатам исследования, на дату купли-продажи 2/3 доли в жилом доме по кадастровой оценке составила 117112,74 руб., а в целом кадастровая стоимость жилого дома на дату заключения договора от 18.05.2019г. составляет 117112,74*3/2 = 175669,11 руб., то исходя из расчета кадастровой общей площади жилого 

<

адрес>,8 кв.м.) кадастровая стоимость 1м2 общей жилой площади жилого дома составляет 175669,11/57,8 = 3039,26 руб.

Размер компенсации за фактически находящеюся в пользовании ФИО2 сверх установленных договором часть общей жилой площади жилого дома (8,267 м2) в денежном выражении согласно кадастровой стоимости составляет 3039,26*8,267 = 25125,56 руб.

По результатам исследования определены варианты пользования и размеры земельных участков максимально соответствующие долям в общей долевой собственности с учетом территории общего пользования (частного сервитута).

В связи с не возможностью проведения реконструкции жилого дома в части перепланировки по основаниям, изложенным при разрешении вопросов 1 и 2, варианты совместного пользования помещениями жилого дома собственниками долей без нарушения законных прав одной из сторон отсутствуют.

На момент обследования ФИО2 фактически пользуется помещениями 2,4,5 литер А общей площадью 23,4 кв.м. По состоянию на дату инвентаризации 05.10.2005г. ФИО2 пользовалась кроме помещений, указанных выше, пристройкой литер а1 жилой площадью 3,0 м2, то есть всего в пользовании находилось 23,4 + 3,0 = 26,4 м2, в то время как по договору купли-продажи от 1977г. ее доля в площади жилого дома должна быть 54,4*1/3 = 18,133 м2. Фактически по состоянию на 05.10.2005г. она пользовалась 26,4/54,4 =0,485 долей в жилом доме вместо 0,333 (1/3) доли.

После строительства новой пристройки литер а1 за счет личных средств ее доля в общей долевой собственности фактически не изменилась, т.е. 2/3 доли жилого дома в размере 54,4*2/3 = 36,267 м2 принадлежало другим собственникам.

По завершению строительства пристройки жилой площадью 7,9 м2 доля ФИО2 должна была составить 18,133+7,9 = 26,033 м2. Фактически она пользуется площадью 16,7 +3,2+3,5+7,9 = 31,3 м2 из общей фактической жилой площади на момент обследования 59,3 м2, что составляет 31,3/59,3 = 0,5278 жилого дома.

Согласно договора купли-продажи от 1977г. после завершения строительства пристройки для ФИО2 в общей жилой площади жилого дома должна составлять 26,033/59,3 = 0,439 доли, т.е. фактически в пользовании ФИО2 сверх установленных договором купли-продажи находится 0,0918 доли жилого дома общей долевой собственности, что в натуральном выражении составляет 8,267 м2.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как по мнению суда, он соответствует предъявляемым законом к заключению эксперта требованиям. Данное заключение содержит достоверную и полную информацию об объекте раздела имущества, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках. Заключение содержит сведения не только об образовании экспертов, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к эксперту. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и может быть положено в основу судебного решения.

Не согласившись с заключением эксперта, выполненного ООО «Профэксперт» истец ФИО1 обратился к ИП ФИО11 для определения выполнения заключения эксперта требованиям, предъявляемым к проведению строительно-технических экспертиз, а также определения обоснованности выводов экспертов.

По результатам его обращения ИП ФИО11 составлены замечания № от 02.10.2023г. согласно которым, выводы эксперта-строителя ФИО8, изложенные в заключении №-Э от 15.09.2023г. ошибочны, не полные, не соответствуют утвержденным методикам проведения строительно-технических экспертиз.

Представленные стороной истца замечания ИП ФИО11 на заключение судебной экспертизы №-Э от 15.09.2023г. фактически являются оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В связи с изложенным, при разрешении заявленного спора, судом не принимаются в качестве доказательств замечания ИП ФИО11 № от 02.10.2023г.

Учитывая, что реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в соответствии с идеальными долями в праве собственности на недвижимое имущество, по заключению эксперта невозможен, а истцом ФИО1 не заявлен иск об определении порядка пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о реальном разделе дома.

Земельным кодексом РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1).

Указанное означает, что при реальном разделе земельного участка подлежит разделу и жилой дом, который на данном земельном участке расположен. Невозможность раздела жилого дома влечет невозможность раздела земельного участка под ним.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о реальном разделе жилого дома при указанных выше обстоятельствах не имеется, каким-либо иным образом разделить земельный участок не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе дома, определении порядка пользования помещениями и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Петрова, 8 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Н.В. Христенко