Дело № 1-6/2024

УИД № 34RS0018-01-2021-001955-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 08 июля 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В., Гусакова С.И.,

потерпевшего К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Волчанской Е.И., назначенной на основании и в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Якушева Г.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Расулова С.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в г.Калач-на-Дону Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились возле 

<

адрес>, где у них возник совместный преступный умысел на совершение разбоя в отношении К., т.е. нападения в целях хищения его денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, подошли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему К., где, действуя против воли последнего, через входную дверь незаконно проникли в его жилище, где ФИО1 напал на находящегося там К., нанеся ему удар левой рукой по лицу, причинив телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, который образовался не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым предметом, и относиться к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «н» п. 9). После чего ФИО2, удерживая в руке нож, а ФИО1 - найденные здесь же в домовладении металлические щипцы, используя эти предметы в качестве оружия, демонстрируя их перед потерпевшим К., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя совместно и согласованно, потребовали от последнего передачу им денежных средств в сумме 25 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили разбойное нападение на потерпевшего К. в целях хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что он хорошо знал отца потерпевшего – К. Николая, они были в хороших отношениях. К. жил по соседству, напротив его дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 помогал ему, одалживая строительные инструменты, отдавая ненужную уже мебель, а именно диван, за который ему К. так и не отдал деньги.

ДД.ММ.ГГГГ у него с К. произошёл словесный конфликт, в результате которого К. ударил ФИО3, который ударил его в ответ. К. в заявлении написал, что ФИО3 ему сломал челюсть. Позже экспертиза показала, что челюсть у К. была сломана намного раньше. За решение вопроса о непривлечении ФИО1 к административной ответственности К. требовал у ФИО1 60 000 рублей. Затем ФИО1 привлекли к административной ответственности за нанесение побоев К. и назначили наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Участковый убедил, чтобы он признал себя виновным, говорил «так надо», он и признал себя виновным. К. сказал, что заплатит вместо него штраф 5.000 рублей, и так и не заплатил, прошло полгода. Штраф он сам заплатил и отвез квитанцию в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями ФИО4, ФИО10, Троицким, Шигидой, ФИО5, ФИО6 собрались на речке у железного гаража. Нас было потом около 20 человек, кто-то приезжал, кто-то уезжал. Около 19 ч, или начале 20 ч. все пошли к нему, оставили во дворе шулюм, чашки, ложки, стали допивать спиртное. Затем он увидел, как во дворе соседском у К. кто-то курит. Он подошёл к забору, К. стоит, он обратился к нему «давай поговорим», он что-то сказал в его сторону и зашёл домой, услышал, как он закрылся на засов. У ФИО3 было желание объясниться с ним, подошёл к Троицкому, постояли, пока разговаривали подъехала машина, вышел сосед ФИО7, который живёт рядом с ним, попросил его забрать ФИО2, так как он уснул, чтобы его завезли домой. В машину забрали ФИО4 и ФИО10, они уехали. Он остался с Троицким, затем они разошлись по домам, он зашёл домой, чай попил и лёг телевизор смотреть. Часов в 22 ч, начало 23 ч. ему позвонил ФИО4, сказал, что проснулся, болит голова и хочет выпить, он ему сказал, что выпить осталось, пусть приезжает, на что ФИО4 ответил, что приедет на такси. Минут через 20, ФИО4 приехал. Он взял с собой бутылку с самогоном объемом 1 л и предложил сходить к К., ещё одну бутылку оставил в своем автомобиле. ФИО4 был одет в камуфляжную пятнистую синюю форму «омоновка», типа военного. ФИО3 был одет в черный пуховик и теплое трико. У ФИО4 при себе никакого оружия не было. 

Подошли к дому, у него стоят ворота, стоит калитка, между воротами и калиткой есть промежуток, иногда бывает там деревянный забор, но он весь собаками погрызаный и весит на проволоке. В это время он висел на боку, они просто перешагнули его боком. ФИО3 подошёл к дому, постучал в окно, увидел, что К. идёт в коридор. К. спросил «Кто?», ФИО16 ответил ему «Соседи», он спросил «Саня ты?», ФИО3 ответил «Сергей». К. начал открывать дверь внутрь, и дверь начинает клинить, нужно её немного толкнуть плечом. Он по привычке толкнул дверь плечом, раньше отец К. - Николай так дверь открывал, видимо К. показалось, что он вламывается в дверь. Они заходили в дом к К. в обуви, так как у него стройка в доме, пыль, грязь. Когда ФИО3 зашёл, К. его испугался, назад попятился и упал через скамейку. ФИО3 его не трогал, сказал ему, что надо поговорить. К. зашёл в комнату, он зашёл следом, сел на диван, через 2 минуты вошёл ФИО4, докурил, сел на скамейку. Тахтаров сказал К. чтобы, он дал рюмки, тот достал 2 рюмки, сказал, что выпивать не будет. Налили рюмки, ФИО3 попросил К. дать запить воды, К. дал минералку и пачку печенья. Они налили, выпили. Тахтаров сказал К.: «Вась, давай поговорим. Ты мне объясни, зачем ты написал заявление? Всё что нужно тебе, я тебе давал. Ладно, ты написал заявление по драке, зачем написал, что я тебе сломал челюсть? Зачем деньги с меня требовал?» К. ответил, что ему сказали родственники написать заявление, так как ФИО16 от не отстанет, будет везде его преследовать, и он написал заявление. Он К. сказал, что не прощает ему 5.000 рублей, и К. должен ему их отдать. ФИО3 и К. вроде бы объяснились, помирились, он пошёл, принёс третью рюмку, вместе бутылку допили. К. все это время спокойно передвигался по дому, его телефон лежал на столе. ФИО4 пошёл курить на улицу и принёс ещё одну бутылку, К., наверное, расстроился и начал как бы выпроваживать их из своего дома, говорил, что ему завтра нужно вставать рано. Они развернулись уходить, ФИО3 ему сказал: «Ну, ты не забудь» и ушли. Оставшуюся не допитую половину бутылки забрали, вышли на улицу, на 

<

адрес> сын, выезжал куда-то и ФИО4 с ним уехал. Утром ФИО3 проснулся, пошёл из гаража выгонять машину, К. поднял свой забор и стоял, прикручивал его проволокой. К. подошёл к нему, поздоровался. ФИО3 ему сказал: сказал ему: «Ты же помнишь всё?» К. ответил: «Я всё помню, всё отдам, на работу только съезжу, деньги заработать». ФИО16 пояснил, что они с ФИО4 пошли к К. только с одной целью, просто поговорить, спросить, зачем он написал заявление в полицию по драке, что ФИО3 ему челюсть сломал, ещё и деньги с него требовал 60.000 рублей на лечение, ФИО16 было больно и обидно за это, он к нему хорошо относился. Если бы у него была цель похитить деньги, то ему никто не помешал бы, он бы всё отдал и маленьким синяком он бы не отделался. 

На следующий день ФИО3 вместе с Троицким находились у ФИО4, резали и готовили гусей, выпивали. Приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел. ФИО3 был выпивший, ФИО4 сильно пьян. У ФИО4 отец казак, казачий бебут самодельный был типа сабли, длинного ножа, старый, его забрали на обыске и не отдали.

Также пояснил, что у их есть общий знакомый ФИО8, он после того, как К. написал заявление, он позвонил К. и спросил у него, почему так часто пишет заявление в полицию, на что К. ответил ФИО8: «Можешь передать ФИО4 и ФИО3 пусть по 100.000 рублей готовят, тогда заберу заявление». Полагает, что К. на них хотел заработать себе деньги.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката Никулина А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 23.00 часов он совместно со своими друзьями ФИО2, ФИО9 и ФИО10, подошли ко двору его домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Они все находились в средней стадии алкогольного опьянения, так как до этого распивали спиртное. Они остановились около двора его домовладения, где продолжили распивать спиртное, имеющееся у них с собой, а именно распивали самогон из зеленой стеклянной бутылки, если не ошибаюсь из-под минеральной воды, емкостью 0,5 литра. Они разливали данный самогон в имеющиеся у них с собой стопки и соответственно выпивали. В этот момент во дворе напротив его домовладения ФИО1 увидел своего соседа К., с которым знаком около 10 лет, однако общаться с ним он начал около 4-х лет назад. Тот иногда по-соседски просил различной помощи, а именно просил во временное пользование строительный электроинструмент, так как в его доме идет бесконечный ремонт, который в дальнейшем возвращал. К. у него в гостях никогда не был, так как не было необходимости. ФИО1 бывал у К. в гостях не более трех раз по его просьбе, а именно помогал по его просьбе в бытовых вопросах, помогал что-то поддержать, или что-то принести, точно не помнит. Финансовых отношений между ними не было и нет, никто друг - другу ничего не должен. Более года назад, а именно в ноябре 2019 года, у них с К. произошел конфликт, а именно К. находясь в состоянии алкогольного опьянения стал его провоцировать, в результате чего ФИО1 причинил ему телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности и ему в Калачевском районном суде в 2020 году был назначен штраф в размере 5000 рублей, который он оплатил. После причинения тому телесных повреждений их отношения из дружеских перешли к враждебным. Они перестали общаться и соответственно в гости друг - другу не ходили, отношений не поддерживали совсем. Поэтому увидев во дворе напротив своего соседа К., ФИО1 не выдержал и высказал в его адрес несколько оскорблений. К. что-то говорил в ответ, но что было не разобрать. Затем ФИО1 крикнул ему, что пришла квитанция об оплате штрафа, который ему назначили за то, что он причинил К. телесные повреждения и будет ли он ее оплачивать. К. сказал: «Да» и зашел в дом. К. разговаривал лишь ФИО1, более с ним никто не говорил. В тот момент ФИО1 находился на улице, а К. находился у себя во дворе. Примерно через 10 минут после этого подъехал автомобиль, на котором ФИО10 и ФИО4 поехали по домам. Затем ФИО1 попрощался с Троицким, который пошел к себе домой пешком, так как проживает через дом от него, а он в свою очередь также зашел домой, где лег спать. На следующий день, примерно в 12.30 часов ФИО1 вышел из двора и встретил К., который вышел со своего двора и направился в сторону автобусной остановки. ФИО1 поздоровался с ним, спросил не забыл ли он вчерашний разговор. К. ответил, что не забыл. Свой вопрос ФИО1 не конкретизировал, но было понятно, что он говорит про штраф. Затем приехали сотрудники полиции и стали говорить, что подозревают ФИО1 совместно с ФИО4 в вымогательстве денежных средств у К.. Хочет пояснить, что в данную ночь в жилище у К. ФИО1 не был. Никаких угроз, либо требований он К. не предъявлял. Также он не видел, чтобы туда ходил ФИО4, намерений таких не высказывал.

Также пояснил, что К. обратился с заявлением полицию о привлечении его и ФИО4 к уголовной ответственности, так как хотел получить таким образом денежное вознаграждение. Полагает, что его К. выбрал в связи с тем, что ранее у них был конфликт, в ходе которого он попросил у ФИО3 60 000 рублей, чтобы с ним примириться, в чем ФИО3 ему отказал, а ФИО4 указал для группы лиц. Домой к себе К. ни его, ни ФИО4 не приглашал. Спиртное 07 или ДД.ММ.ГГГГ он в доме К. не распивал. 

Кроме того пояснил, что бутылку с рюмками они оставили около двора домовладения, где распивали спиртное со своими друзьями. Однако, супруга пояснила, что ночью около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ она встала выпустить кота на улицу. В этот момент включилось освещение около двора, которое подключено к датчику движения, и она увидела через окно, что около их двора проходит К. А когда днем ФИО3 обратил внимание, то ни бутылки, ни стопок там не было. ФИО3 понял, что, наверное, К. забрал ночью данную бутылку и стопки, и отнес их к себе в дом (т. 1 л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, указав, что они неполные, он поддерживает показания, которые он дал в ходе судебного следствия. Указал, что оскорбления в адрес К. ДД.ММ.ГГГГ вечером на улице не высказывал, когда К. находился вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя во дворе, с ним не разговаривал, денежные средства у него не требовал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, воспользовался своим правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника – адвоката Убоженко А.В. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял спиртные напитки и на протяжении указанного периода он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 11.00 часов встретил своего друга ФИО1. После чего стали совместно с ним употреблять спиртные напитки (водку) на берегу реки Дон в 

<

адрес>. Когда на улице стало темнеть, то направились ко двору ФИО3 и там возле двора его домовладения продолжили употреблять спиртные напитки (водку). Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов, когда они с ФИО1 находились на 

<

адрес>, возле двора его домовладения, номер дома не знает, то ФИО3 предложил ему сходить домой к К., чтобы выяснить с ним отношения, то есть предъявить претензии по факту обращения К. в отдел полиции по поводу причинения ФИО3 телесных повреждений. ФИО3 хотел сказать К., что не нужно было обращаться в полицию по данному факту. ФИО2 известно, что ранее у ФИО1 с К. возник конфликт, в ходе которого ФИО3 причинил К. телесные повреждения. За указанные действия ФИО3 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. С К. он каких-либо отношений не поддерживает. ФИО2 известно, что К. проживает в домовладении, расположенном напротив домовладения, где проживает ФИО1. После чего ФИО2 согласился сходить с ФИО3 к К.. Затем они с ФИО3 направились ко двору домовладения, где проживает К.. На территории двора его домовладения они с ФИО3 зашли через незапертую калитку. Первым зашел во двор ФИО3, он прошел за ним. После чего ФИО3 постучал в окно дома, где проживает К., затем они подошли к входной двери. Затем они услышали, что К. спросил, кто пришел, на что они ответили: «Соседи». Далее ФИО2 услышал, как В. открывает входную дверь своего жилища. Он понял, что открывается входная дверь, так как услышал звук, типа щелчка металлической щеколды. В этот момент на улице было темно, освещения не было, поэтому пояснить, каким образом открывалась дверь, и кто ее открыл, ФИО16 или К., и как это происходило, пояснить не может, так как не видел. Первым в дом зашел ФИО3, а ФИО2 стоял во дворе. Когда ФИО3 прошел в дом, то ФИО2 услышал какой – то грохот похожий на падение какого-то предмета. Далее ФИО2 также зашел внутрь дома в коридор. Никакого разрешения ему на вход в жилище никто не давал, К. его в дом не приглашал. Когда ФИО4 зашел, то увидел, что ФИО3 вместе с К. проходят из коридора далее внутрь дома в комнату. Причинял ли ФИО11 телесные повреждения в тот момент, когда тот зашел в дом, ФИО2 не видел. У ФИО4 в этот момент с собой во внутреннем кармане одетой на нем куртки была бутылка водки емкостью 0, 5 л, название не помнит, из которой они впоследствии распивали спиртное. Ножа у него с собой не было и К. он убийством не угрожал. В ту ночь на ФИО4 были обычные строительные перчатки и в жилище К. он находился в перчатках, куда они потом делись, не помнит, возможно, выбросил. Первым в комнату дома заходил К., а за ним ФИО3. После чего ФИО2 также прошел за ФИО3 в комнату дома К.. ФИО2 не обращал внимания на то, разрешал ли К. заходить к нему в жилище, но он их не выгонял из дома. Затем они все вместе прошли в комнату, расположенную с левой стороны, где ФИО3 вместе с К. сели на диван, находящийся в указанной комнате. ФИО2 сел напротив на табурет. Тахтаров стал вспоминать К., что происходило год назад. ФИО3 говорил К., что тот поступил не по-мужски, когда обратился в полицию по факту причинения тому ФИО3 телесных повреждений. Тахтаров сказал К., что он оплатил штраф за содеянное в размере 5 000 рублей. ФИО2 не слышал, чтобы ФИО3 выдвигал К. требование о передаче тому денежных средств в размере 15 000 рублей. ФИО2 также не выдвигал требований К. о передаче ему денежных средств. Когда они с ФИО3 пришли в жилище К., то с собой у него имелась бутылка объемом 0,5 литра с водкой. Затем ФИО2 стал наливать в стопки, имеющиеся в жилище К. водку, которую принес с собой и они все вместе стали употреблять указанное спиртное. К. отказывался употреблять спиртное, но потом согласился. ФИО2 К. не заставлял выпивать спиртное, которое принес с собой. Когда они с ФИО3 находились в жилище К., то телесные повреждения К. никто из их не наносил и угрозу убийством в адрес К. они с ФИО3 не высказывали. Какую продолжительность времени они с ФИО3 находились в жилище К., не может пояснить, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выпив имеющееся спиртное, они с ФИО3 вышли из жилища К. и направились ко двору домовладения ФИО3, где ФИО2 вызвал такси и поехал домой. Может пояснить, что он телесные повреждения К. не наносил, ножа у него с собой не имелось, угрозы убийством в адрес К. он не высказывал и передачи ему денежных средств К. он не требовал. Когда они заходили в жилище К., то ФИО2 не слышал, чтобы К. выгонял их из своего жилища и не разрешал проходить в него. Возможно, он и говорил об этом ФИО3, но ФИО2 не слышал, так как заходил в жилище К. уже после ФИО3. О том, что совершил совместно с ФИО3 незаконное проникновение в жилище К., осознает и признает. Более ничего не совершал и виновным себя не признает (т.1 л.д. 103-106, 119-122). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, их подтвердил, указав, что подписи в протоколах допроса похожи на его. Дополнил, что знал отца потерпевшего К., знал и самого К., встречались у ФИО5 в доме, где совместно распивали спиртные напитки. ФИО2 показал, что часто кричал на К., так как тот курил и плохо вел себя у ФИО5 в доме. 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он совместно с ФИО1 незаконно зашли в домовладение К., где с ФИО3 высказывали угрозы в адрес К.. При этом был разговор про деньги на сумму 15 000 рублей. Вину свою ФИО2 признает и раскаивается. Явка написана собственноручно, какого-либо морального, физического давления не оказывалось (т.1 л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что ФИО3 знает как соседа по улице лет 20, живет напротив. В 2019 году они сидели у соседа выпивали, пришёл ФИО3, продолжили выпивать вместе. Из-за словесного конфликта ФИО3 вывел его на улицу, начал наносить ему удары. Ему не понравилось, как К. его назвал. После нанесения телесных повреждений, К. обратился в отдел полиции. В отделе полиции он не сообщал, что Тахтаров сломал ему челюсть. Так как ранее ему несколько раз ломали челюсть, на рентген снимках любой врач увидит наросты на образовавшихся ранее поломах челюсти. После того, как ФИО3 привлекли к административной ответственности, он с ним не виделся.

Произошли события в ночь на праздник Рождество, около 23 часов 30 минут. Калитка была снаружи закрыта на замок, забор имеется деревянный в котором много щелей. Изнутри калитка у него не закрывалась никогда. В жилой дом он вошёл днём, в этот день ходил на рынок, покупал продукты для салата «оливье». После обеда он в огороде был, но за калитку не выходил. Он находился дома один, был трезвым, смотрел фильм на экране телефона без наушников и не вслушивался в то, что происходит на улице. В окно его домовладения по адресу: 

<

адрес>, постучали, он вышел на крыльцо, спросил «кто там?», поступил ответ «сосед», он спросил «какой сосед», поступил ответ «открывай, соседи». Было темно. Входная дверь закрывается на две задвижки, он начал открывать дверь, сначала первую задвижку, затем вторую задвижку, и дверь силой открылась, как будто её силой толкнули, и первый в дверь влетел ФИО3, сначала первый удар нанес, но не попал, второй удар с другой руки попал в лицо и он от этого удара упал в прихожей, следом за ФИО3 вошёл ФИО4. От нанесенного ему удара, он сначала не понял, кто нанес удар, начал спрашивать: «кто Вы и что Вам нужно?» Начал говорить ФИО3, голос которого я узнал, он сказал ему «ты что не понял, кто к тебе пришёл? Сейчас мы будем тебя убивать». ФИО4 был одет в одежду, похожую на омоновский камуфляж: пятнистая сине-черная или сине-белая форма. На руках перчатки были у обоих тканевые, белого цвета, рыбацкие перчатки, на ладошках которых были круглые пластмассовые синие выпуклости. У ФИО4 в руке была резиновая дубинка, как омоновская, и так как К. находился полулежа от удара ФИО3, ФИО4 начал бить дубинкой по скамейке и угрожал, что точно говорил он не помнит, так как прошло много времени. Оба были выпившие. Пугали его, что будут избивать. Когда он понял, кто вломился и что хотят от него, он начал спрашивать у ФИО3: «что Вам надо?», он несколько раз повторял «ты что так и не понял, зачем мы сюда пришли, что с тобой будем делать?» Так же спросили у него, находится ли он один дома, на что он ответил, что находится дома один. ФИО3 ему не поверил, попросил товарища ФИО4 зайти в пего дом с прихожей, чтобы проверить один ли К. дома. ФИО4 открыл дверь в дом, вошёл, через 7-8 секунд ФИО4 вышел, сказал, что он дома один. ФИО3 начал говорить ему: «пошли в дом, сейчас будем с тобой разбираться», К. сказал, что не пойдет. В прихожке у него лежали кирпичи, на которых лежал инструмент, типа железных щипцов старых. ФИО3 взял эти щипцы в руки и начал к его голове подносить, угрожать, что пробьёт К. голову. Он почувствовал как ФИО3 щипцы положил ему на голову, но не ударил. ФИО4 убрал дубинку за пояс, из пояса с правой стороны, где у него висел нож, типа охотничьего, большой нож. Он достал этот нож подвел к правому уху К. и начал угрожать, что зарежет, чтоб он встал, вышел с прихожки и пошёл в дом вместе с ними. Он боялся войти в дом, боялся, что они с ним что-нибудь там сделают и хотел остаться в прихожей, думал, что сможет закричать на крайний случай в прихожей, может какой-либо сосед услышит. Щипцы ФИО3 оставил в прихожке на кладке кирпичей. Угрожали ему в течение 5 минут, он согласился пойти в дом. Именно ФИО3, когда были в прихожей, спросил: «ты что забыл, как в первый раз писал на меня заявление?». Сначала вошёл в дом он, точно не помнит, кто за кем вошёл в дом. Они зашли в дом в зальную комнату, К. сел на диван, возле него с левой стороны сел ФИО3, с правой стороны сел ФИО4 на скамейку. Они начали ему периодически, чуть ли не каждые 5 минут повторять, зачем они пришли, что сейчас будут убивать его, резать. Периодически угрожали ему ФИО3 и ФИО4. ФИО3 говорил ему, в основном, что голову ему пробьет, за то что, когда К. написал на него заявление об избиении в первый раз, ФИО3 оштрафовали на 5000 рублей, он деньги с его семейного бюджета потратил на этот штраф. К. понял, что он на него затаил злобу и поэтому решил отомстить ему. ФИО4 периодически угрожал, доставал нож: то клал его ему на колено, угрожая им порезать, то тыкал его ножом в правый бок, но не сильно, до кожи не доставал конец ножа. ФИО3 говорил «ты, наверное, до сих пор и не понял, что всё равно убьём тебя здесь и в проруби в «черкасихе» утопим». Когда ФИО4 угрожал ему ножом, он пытался отпрыгивать от ножа, ФИО3 ему говорил «раз достал нож, нужно делать дело, зачем нож просто так достаешь». ФИО3 с ФИО4 распивали водку и его заставляли с ними пить, хотя он неоднократно отказывался, ему пришлось с ними выпивать. Когда бутылка водки закончилась, ФИО3 отправил ФИО4 за другой бутылкой, которая находилась в багажнике в машине. Когда ФИО4 принёс бутылку, начали распивать её. Может быть, алкогольное состояние повлияло на ФИО3, он сказал «убивать мы тебя не будем, но деньги ты мне должен отдать». К. спросил «сколько?», на что ему ФИО3 ответил «15 000 рублей», точно не помнит. Когда он спросил «почему 15 000 рублей?», Тахтаров сказал «я время потратил, бюджет семейный потратил, должен 15 000 рублей». Затем разговор длился с ФИО4, который говорил: «как так, почему 15 000 рублей, ты ж меня с работы выдернул, за его беспокойство 10 000 должен и ФИО4». В общем 25 000 рублей оказалась конечной денежная сумма. Так как ситуация была не хорошей, К. согласился отдать эти деньги, но сказал им, что отдаст деньги после того, как съездит на вахту и заработает денежные средства. В данный момент у него не было денег, он им сказал. Сначала они не хотели соглашаться на это, ФИО4 требовал «ну хотя бы 2 000 рублей! Есть ли у тебя?», на что К. ответил: «денег нет, сейчас отдать не могу», тогда ФИО4 сказал, что ФИО3 даст номер карты, чтобы он перевел денежные средства ему на карту. Тахтаров сказал, что номер карты не даст, чтобы он отдал наличными деньгами. Угрозы, которые в его адрес высказывали ФИО3 и ФИО4 он воспринимал серьезно, думал, что в этот момент они и реализуют эти угрозы. Он думал, на самом деле они его там убьют. По их глазам было видно, что они пришли к нему не посидеть водку выпить. Согласился заплатить, потому что боялся за свою жизнь, хотел отдать им деньги чтобы они от него отстали, и 25 000 рублей для меня не большая сумма. ФИО3 говорил: «если ты обратишься в полицию, у меня много там знакомых, тебе не помогут». ФИО4 говорил, что у него в 

<

адрес> половина прокуратуры знакомых и ему хуже будет, если он обратиться в полицию. Сколько по времени это продолжалось он не помнит, затем они собрались уходить и спросили: «ты понял, что деньги нам должен?», К. ответил: «понял, всё отдам», после чего они ушли. Одну бутылку они с собой забрали, вторая бутылка осталась у него дома, которую не допили они. Пробыли у него примерно 1 час. К. закрылся в доме, никуда не стал выходить, так как был выпивши и боялся выходить из дома. На следующий день утром около 8 часов, когда он выходил и закрыл калитку, ФИО3 выезжал на машине из гаража, который расположен напротив, увидел его, подошёл к нему и спросил, куда он собрался, на что К. ему ответил, что идет по делам. Когда он начал от него отходить, ФИО16 спросил его: «ты вчерашний разговор не забыл?», он ответил, что не забыл, на что Тахтаров сказал: «ну смотри, я жду деньги, если не отдашь, будет хуже». К. ответил «ладно, всё хорошо» и поехал в полицию, чтобы написать заявление.

Также пояснил, что его возили по адресу проживания ФИО4, чтобы он опознал нож, каким он ему угрожал. ФИО4 находился в летней кухне, был не один. К. показали 3 ножа, из них он указал, на охотничий нож, около 20 см, черная рукоять. ФИО4 в это время молчал, в каком состоянии был, не помнит.

Прежде чем поехать к ФИО4, при нем следователи неоднократно звонили ФИО3, чтобы увидеться. ФИО3 говорил следователям по телефону, что находится не в 

<

адрес>, а на рыбалке в 

<

адрес>. К нему домой выезжали сотрудники полиции, его дома не было уже в это время, соответственно поехали не к ФИО3, а к ФИО4 и около ФИО4 оказалась машина ФИО3, и он был в этот момент выпившим, пытался уехать на этой машине, когда увидел сотрудников полиции. Одна из машин сотрудников полиции перегородила ему выезд и ФИО3 не смог никуда уехать. 

Кроме того, помнит, что приезжали из прокуратуры, точно не помнит, допрашивали его на видео в кабинете в многоквартирном доме по 

<

адрес>, затем на манекене он показывал как ему угрожали ножом, дубиной резиновой, то есть осмотр места происшествия с участием манекена.

Также осматривали его домовладение с его разрешения. Дом принадлежит ему на праве собственности. Подробностей не помнит.

Из показаний потерпевшего К., оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 20.00 часов К. при помощи навесного замка запер засов на калитке двора своего домовладения. Кроме того, он запер входную дверь в свой дом при помощи металлического засова с внутренней стороны двери и металлического крюка. После чего К. находился в доме и на улицу не выходил. Спиртные напитки он не употреблял, занимался ремонтом дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут – 00 часов 00 минут, он находился в зальной комнате дома, где лежал на диване и просматривал видео в интернете, при помощи телефона. В это время он услышал стук в окно его дома, в зальной комнате. Услышав стук в окно, он посчитал, что ему показалось, но прозвучал повторный стук в окно, он включил свет, и направился в коридор (пристройку), чтобы посмотреть через окно, имеющееся в указанном коридоре, кто к нему пришел. Когда К. вышел в коридор, то спросил, кто пришел. В коридоре две стены стеклянные и ему хорошо было видно, кто находится во дворе. Он увидел два мужских силуэта и услышал два мужских голоса. Когда он спросил, кто пришел, то ему двое мужчин ответили: «Соседи». К. посчитал, что это «боковые соседи», которые проживают слева и справа от его дома, так как он с данными соседями хорошо общается. К. был уставший, спросил: «Что нужно?». Те ему в два голоса ответили: «Открывай». Первоначально К. открыл металлический крючок, а после стал отодвигать в сторону металлический засов. Как только он открыл засов (он открывается громко со скрипом металла), то сразу же резко открылась входная дверь, она была выбита, в его сторону, т. е. открылась очень быстро с силой. К. увидел, что дверь толкнул ФИО1, так как тот резко забежал в коридор его дома и кулаком правой руки нанес К. удар в область его головы, но от данного удара К. увернулся, далее ФИО1 сразу же после махового удара правой руки, от которого К. увернулся, тот левой рукой, сжатой в кулак, нанес ему один удар в область лица с правой стороны (в область скулы под глазом). От причиненного ему удара К. почувствовал резкую мгновенную физическую боль и упал на пол возле скамейки и возле кирпичей, сложенных там же. Когда К. упал, то увидел, что в коридор также зашел знакомый Сергея, как впоследствии ему стало известно - ФИО2, ранее его не знал, лишь видел, как он по соседству приезжал к ФИО1. К. увидел, что в правой руке у ФИО4 имелся предмет резиновая палка (дубинка). ФИО4 замахнулся в его сторону и ударил по деревянной скамье, возле которой К. находился, последний сначала не понял, хотел ли ФИО4 ударить его данной палкой и просто промахнулся или пытаясь напугать его ударил по деревянной скамейке возле него. После данного удара ФИО4 стал убирать резиновую палку в куртку «за пазуху». В это время ФИО3 взял лежащие у него дома на кладке кирпичей большие металлические щипцы, поднес их к голове К. и сказал «я тебе щас голову проломлю». К. спросил у них, что им нужно и почему они вломились к нему в дом без его разрешения, то есть против его воли. ФИО3 и ФИО4 ему совместно ответили, что «они пришли его убивать» (дословно), и говорили ФИО3 и ФИО4 данные слова одновременно «в один голос». После чего, сразу же К. увидел, как ФИО4 извлек нож из ремня с правой стороны своего туловища и держа его в правой руке, он поднес данный нож больших размеров, к туловищу К. в область его живота справа, и сказал: «Я тебя сейчас будет резать на кусочки» (дословно). После этого Тахтаров спросил у К. один ли он находится дома, на что последний ответил, что один в доме. ФИО3 после его слов повернулся к ФИО4 и сказал: «Он врет, иди в дом и проверь». После этих слов ФИО4 зашел в помещение дома К., осмотрел дом, через несколько секунд вернулся в прихожую и сообщил ФИО3, что в доме никого нет. Сразу после этого Тахтаров сказал К.: «Пойдем, зайдем в дом и разберемся с тобой». К. ответил: «Я никуда не пойду». Тогда ФИО3 повторно ему сказал «Я тебе щас щипцами голову проломлю». К. опасался за свою жизнь и угрозу убийством воспринимал реально, он боялся с ними заходить в дом, так как думал, что они его действительно убьют, так как ему угрожали ножом и металлическими щипцами. Тахтаров снова сказал К.: «Я тебе сейчас проломлю голову» (дословно). К. понимал, что если он начнет кричать в прихожей комнате, то кто-нибудь из соседей может его услышать, но если они зайдут в помещение дома, то кричать не будет смысла, в связи с чем он отказывался уходить из прихожей. После этого, ФИО4 снова поднес к туловищу К. нож, и приказал идти в дом. Последний испугался, что ФИО4 может его порезать, он встал с пола, ФИО1 открыл входную дверь в отапливаемое помещение дома и прошел в кухонную комнату дома. К. проследовал за ним, а ФИО4 зашел за К. Из кухонной комнаты К. первым прошел в зальную комнату и присел на диван, расположенный вдоль стены с правой стороны. Затем Тахтаров сел на диван рядом с ним с левой стороны. Напротив, его на скамейку сел ФИО4. Тахтаров сидел возле него на диване, и спросил его: «Ты понял, зачем мы сюда пришли? ». На что К. ответил, что «не понимаю». Тахтаров сказал: «Помнишь ли ты про заявление, которое на меня писал? ». К. ответил, что помнит и что с того. Далее Тахтаров сказал (дословно): «Теперь мы будем тебя убивать». После этих слов ФИО4 извлек из ремня с правой стороны тот же нож, поднес нож к колену К. и сказал (дословно): «Я тебя сейчас покромсаю на кусочки и в «Черкасихе» утопим». Когда ФИО3 говорил данные слова, он поднес нож к К. и направил в его сторону в область груди. К. очень испугался, что ФИО4 причинит ему телесные повреждения данным ножом и убьет его. Все высказывания о том, что они хотят его убить, К. воспринимал реально и очень испугался за свою жизнь и здоровье. От данных слов и действий ФИО4 и ФИО3, К. испугавшись залез ногами на диван в доме. После того, как ФИО4 высказал ему слова о том, что его убьет, то К., испугавшись, резко вскочил и спрятался за ФИО3, который сидел на диване. Далее, Тахтаров стал припоминать ему заявление прошлогодней давности, которое он написал на ФИО3, за то, что последний его избил, и в результате этого ФИО3 оштрафовали на 5 000 рублей, и тот стал предъявлять ему претензию, касаемо данного штрафа, что тому теперь придется из семейного бюджета «вытаскивать» эти деньги и оплачивать штраф. Далее ФИО4 достал из куртки одну бутылку водки, открыл ее и Тахтаров сказал, чтобы он наливал. ФИО4 стал говорить К., чтобы он выпил, на что последний отказался, пояснив, что пить не будет. Затем ФИО4 опять достал нож, прислонил лезвие ножа к колену его правой ноги и сказал, что он не мужик, так как пишет заявление в полицию и не желаю с ним выпить. Тахтаров сказал, что за указанный штраф, К. должен ФИО3 заплатить 15 000 рублей. Затем ФИО3 отвлекся на ФИО4, и они опять выпили спиртное, которое наливал ФИО4. Далее ФИО4 стал спрашивать у ФИО3 (дословно): «Почему именно 15 000 рублей? И мне за моральный ущерб должен 10 000 рублей». Кроме того, ФИО12 тоже должен выплатить деньги, 10 000 рублей, за моральный ущерб, со слов ФИО4 – ФИО3 «выдернул его с работы», чтобы ФИО4 пришел к К. что теперь он должен деньги ФИО3 – 15 000 рублей и ФИО4 – 10 000 рублей. Они выразились - «поставили на счетчик». После данных слов ФИО4 снова достал нож, поднес его к туловищу К., и кончиком лезвия ножа тычковым движением дотронулся до его правого бока, он от действий ФИО4 почувствовал укол. Укол ножом был не сильным, К. чувствовал, что кончик ножа коснулся до его тела. От данных действий ФИО12 испытывал сильный страх за свою жизнь и опасался, что ФИО4 действительно может его убить. Далее, ФИО4 ему сказал, чтобы он в полицию не обращался, так как это бесполезно, у них с ФИО3 есть родственники и знакомые в полиции 

<

адрес> и 

<

адрес>, и что его заявление не будет иметь никакого смысла, так как они «решат все вопросы». Все это время ФИО4 держал нож возле тела К. и открытым лезвием угрожал ему. После этого, Тахтаров сказал ФИО4: «ты что просто так нож держишь, достал нож – бей», на что ФИО4 ответил: «ты его на слабо берешь? », далее ФИО4 держа нож в руках приблизился к К., который в это время успел отпрыгнуть в сторону ФИО3, сидящего на диване, он как был спрятался за ФИО3, чтобы ФИО4 не смог его ударить ножом. После этого, Тахтаров сказал ФИО4 налить водки, последний разлил по стопкам всю водку которая оставалась в бутылке, те выпили, водка кончилась. Далее, Тахтаров сказал ФИО4 сходить в его машину и принести оттуда еще водку, ФИО4 вышел из дома к машине. К. оставался там же в доме с ФИО3. Оставшись вдвоем тот ему сказал «теперь ты понял, для чего мы пришли к тебе». К. ответил: «нет, не понял», после чего добавил: «за деньгами что ли?», ФИО3 ему ответил «деньги это, второстепенное, изначально мы пришли тебя убивать». Далее в дом зашел ФИО4 с водкой, они стали далее выпивать, и говорить в его присутствии. ФИО4 пояснил: «если ты обратишься в полицию по данному поводу, из-за сложившейся ситуации, то ФИО4 через своих знакомых в полиции, подкинет тебе в дом наркотики», в это время ФИО4, подхватив разговор, пояснил, что «а я вообще дом сожгу вместе с тобой, и ранее хотел это сделать». ФИО4 снова стал угрожать К. ножом, так как он отказывался пить спиртное с ними. ФИО4 опять в очередной раз размахивал ножом перед К., угрожая. ФИО3 в это время «подстрекал ФИО4», говоря ему, что если он достал нож, то нужно бить, и что он не сможет его ударить ножом. Далее, Тахтаров снова завел разговор за деньги, а именно спросил: «Когда ты отдашь деньги», на что К., боясь действий указанных лиц сказал: «Съезжу на вахту на три месяца, вернется и отдам», ФИО4 ему на это ответил: «Три месяца это долго». К. пояснил, что требуемой ими суммы денег 25 000 рублей у него нет, остались лишь деньги на билеты, чтобы уехать на работу, на вахту. После этих слов ФИО4 говорит: «Сколько у тебя щас денег есть, хоть две тысячи есть, щас отдать?». К. ответил: «Есть у меня, но я не отдам». Далее, ФИО3 пояснил: «Тебе повезло, что я пришел именно с ФИО4, а не с кем-либо другим», так как его сразу бы убили. Далее К. снова пояснил, что деньги может им отдать только после вахты, когда вернется с работы. ФИО4 сказал, чтобы он деньги перевел им на карту, но ФИО3 отказался называть ему номер банковской карты, пояснив, что когда К. вернется с вахты, то должен будет отдать деньги на руки. Тогда ФИО4 сказал К. отдать имеющиеся у него 2 000 рублей, но Тахтаров сказал, что последнее у него забирать не будут, что они не «фашисты». Далее, ФИО4 снова стал пугать К., что ему нужно по возвращению с вахты выплатить им деньги, на что К. ответил, что заплатит. ФИО4 и ФИО3 выпили еще водки, и ушли. Перед выходом из дома К. они ему снова угрожали расправой, если он им не выплатит деньги или обратится в полицию. Когда они уходили, К. слышал, как они обсуждали, что пойдут за водкой. К. вышел из дома, хотел закрыть калитку, но замка не было, а засов был сломан. Далее, он зашел в домой, закрылся, но боялся, что они вернутся, так как реально боялся за свою жизнь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов К. вышел с территории двора своего домовладения и встретил ФИО1. Тот выходил из гаража, расположенного напротив калитки его двора. Тахтаров спросил, почему он не поздоровался. После чего К. поздоровался, сказав: «Здравствуйте». Затем Тахтаров спросил, помнит ли он вчерашний разговор. На что К. ответил, что помнит, и Тахтаров спросил, не нужно ли ему ничего напоминать. К. ответил, что все помнит и напоминать ему ничего не нужно. Он реально воспринимал угрозу убийством и очень испугался за свою жизнь и здоровье, так как думал, что они его действительно убьют. Также может добавить, что ФИО2 и ФИО1 проникли в принадлежащее ему жилище против его воли с применением к нему насилия. В ту же ночь, т. е. ДД.ММ.ГГГГ К. в полицию не поехал и не обратился, так как боялся, что указанные лица могут сжечь его дом, или иным образом навредить ему. Кроме того, пояснил, что данный нож он узнал именно тогда, когда вместе с сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре домовладения ФИО4. Там он указал на нож с черной полимерной рукояткой. Именно им в отношении его было совершено преступление. От проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО12 отказался, так как опасается расправы с их стороны (т.1 л.д.65-70, 127-129, т.2 л.д.1-7, л.д. 129-134);

После оглашения показаний потерпевший К. подтвердил их правильность в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, согласно которому потерпевший К. повторил свои показания, данные им на предварительном следствии, а также детально показал при помощи манекена и бумажных макетов, изображающих металлические щипцы и нож, в хронологическом порядке совершавшиеся против него противоправные действия ФИО1 и ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 8-15).

Изложенные потерпевшим в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании обстоятельства совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершённого преступления. Они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, наличие несущественных противоречий, которые не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела, объясняется особенностями памяти и восприятия потерпевшим, давностью произошедших событий. Кроме того, данные противоречия устранены путём оглашения соответствующих протоколов допросов.

Кроме этого, виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетелей:

свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ФИО3 знает около 15 лет как соседа, ФИО4 знает около 10 лет, вместе состоят в новом в казачьем обществе. Отношения с обоими дружеские. К. знает плохо, был знаком с его отцом. В ДД.ММ.ГГГГ в составе ФИО4, ФИО3, ФИО10, его и еще кто-то находились на берегу речки в Черкасово, рождество праздновали: выпивали спиртные напитки, закусывали. Смеркаться начало, часов 6-7 вечера, решили пойти по домам, но пришли к дому ФИО3, остановились там у забора, продолжали допивать спиртные напитки. На тот момент остались: ФИО10, он, ФИО3 и ФИО4. Выпивали, стемнело, время не смотрели, ФИО4 немножко пьяный уже был, его машина какая-то подъехала остановилась, увезла, в ней было два человека на передних сиденьях. ФИО13 темная отечественная, легковая Лада ехала по дороге по 

<

адрес>, ребята в ней знают ФИО3 и ФИО10, не знаю, ФИО4 знали или нет. Погрузили в машину ФИО4 с ФИО10, так как ФИО4 был сильно пьяный, потому что он сначала сидел на бревнышке, голову опустив, с нами уже в дискуссии ни какие не вступал. У ФИО3 какой-то небольшой скандальчик был с потерпевшим К., который вышел к себе во двор. ФИО3 пошел на ту сторону улицы и с ним о чем-то разговаривал на повышенных тонах минуты 3. После того, как ФИО4 и ФИО10 уехали, она остались вдвоем с ФИО3, постояли минут 5, поболтали и разошлись, он живет рядом через дом. Следующим утром вышел на улицу, светло уже было около 9 часов утра, ФИО1, они поздоровались. Тахтаров сказал, что ФИО4 болеет и хочет похмелиться и гусей хочет приготовить, его спросил: «поедешь?» Он согласился, взяли спиртное и поехали к ФИО4 на машине ФИО3. Приехали к ФИО4 в летнюю кухню, там уже был Шигида, ФИО4 был уже пьяненький. Пощипали гусей и начали готовить, приехали следственные органы перед обедом, их забрали и увезли. Сотрудники сделали в кухне какой-то предварительный осмотр, два ножа забрали. Был ли при этом К., не помнит. Когда начал выяснять, оказывается, ребят забрали в связи с жалобой на них, что якобы ФИО4 и ФИО3 избили К.;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 22.00 часов, он совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 и ФИО10 пришли с берега 

<

адрес>, где распивали спиртное, ко двору домовладения, где проживает ФИО1, домовладение № по 

<

адрес> (Он это хорошо знает, так как является его соседом). Они все находились «навеселе», то есть в степени алкогольного опьянения между легкой и средней. Они остановились около калитки двора домовладения ФИО3, где стали распивать имеющийся у них самогон, который они не допили на берегу 

<

адрес>. Если не ошибается, то самогон был в пластиковой бутылке. Они разливали данный самогон в имеющиеся у них с собой стопки и распивали его. Они распивали самогон около 40 минут, после чего подъехал автомобиль такси, марку, модель и г/н не знает, так как не обращал внимание. После чего, ФИО10 и ФИО4 попрощались с ними и уехали на такси, куда конкретно поехали не знает, Свидетель №1 подумал наверно по домам, так как было уже поздно. Кто и когда вызывали такси, Свидетель №1 не знает, не обратил внимания, но это точно был не он. За время распития спиртного, они просто стояли на улице и общались на различные темы. Сосед по фамилии К., который проживает напротив ФИО3, ему не знаком. Свидетель №1 просто знает, что там иногда проживает мужчина, но никогда с ним не общался. О том, что у ФИО3 ранее был какой-то конфликт с данным соседом по фамилии К., он не знал, тот ему об этом не рассказывал. В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, чтобы кто-то из них общался с К., Свидетель №1 не видел и не слышал, никаких разговоров про К., либо какие-то деньги или долги, он ни от кого не слышал. После того, как ФИО10 и ФИО4 уехали, они пообщались еще около 10 минут с ФИО3, после чего попрощались и Свидетель №1 ушел домой. О том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на соседа ФИО3 по фамилии К., было совершено нападение, Свидетель №1 узнал от сотрудников полиции на следующий день. Ему стало известно, что К. написал заявление на ФИО4 и ФИО3 о том, что они ночью ворвались в его дом и требовали деньги. С ФИО4 Свидетель №1 более не виделся (т.1 л.д. 139-141);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердил их частично. Не поддержал показания в части того, что компания пришла к дому ФИО3 в 22 часа, что ФИО4 и ФИО10 уехали на такси, что никто в тот вечер не общался с К.;

свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО4 знает с детства, состоят в дружеских отношениях. По обстоятельствам происшедшего помнит, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ на реке Дон примерно с обеда в гараже отмечали праздник рождества, людей много было, подсудимые тоже были, разошлись вечером. Было прохладно, мороз, снег был. В семь начало - восьмого вечера, на улице было темно, пошли домой до ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, дом не помнит. Пришли: он, Владимир, ФИО3 и ФИО4. Продолжили выпивать около дома на улице. В тот вечер все были сильно пьяны. Он сам помнит события того вечера частично, так как сам находился в средней степени опьянения. ФИО3 находился в тяжелой степени опьянения. Сосед, который напротив живет, вышел к себе во двор, Сергей с ним на повышенных тонах поговорили, он слышал, как они оскорбляли друг друга, и все, причину конфликта не знает. ФИО4 был сильно пьяным, на ногах не стоял. Жена ФИО3 выходила, выносила им бутерброды. Потом ФИО10 собрался уезжать примерно в 22 часов, вызывали такси, ни кому не дозвонились, знакомые ребята на шестерке или семерке, ВАЗ, довезли в Калач его и ФИО4. Водителя Дениса знаю как жителя нашего поселка, номер его машины не помню. ФИО4 они погрузили в машину, завезли домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и он поехал в Калач. ФИО3 и Владимир остались возле дома ФИО3. Ехали до дома ФИО4 минут 5. ФИО4 возле его дома он помог вылезти, его проводил до калитки, и он сказал, что дойдет дальше сам. На следующий день ФИО4 и ФИО3 он не видел. ФИО3 рассказал, что его сосед написал заявление о том, что его побили. ФИО3 говорил, что он не виноват;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19.00-20.00 часов, он совместно со своими друзьями ФИО1 и ФИО2, а также другом ФИО3 по имени Владимир, фамилию которого не знает, подошли ко двору домовладения, где проживает ФИО1. Его домовладение располагается по 

<

адрес>, но номер дома не знает. До этого они распивали спиртное на берегу 

<

адрес>, поэтому все находились в степени алкогольного опьянения, которую он может охарактеризовать от легкой до средней. Они остановились около калитки двора домовладения ФИО3, где стали распивать имеющийся у них самогон, который они не допили на берегу 

<

адрес>. В какой именно емкости был самогон, он не помнит. Они разливали данный самогон в стопки и соответственно выпивали. Были у них стопки с собой или ФИО3 их выносил из дома, не помнит. Свидетель №2 надо было ехать по делам, поэтому он собирался вызывать такси, однако кто его конкретно вызывал, он не помнит, так как прошло довольного много времени. Пока ехало такси, а это заняло около 15 минут, они распивали в это время спиртное. В ходе распития спиртного, Тахтаров стал на повышенных тонах общаться с мужчиной со двора домовладения, расположенного напротив. Кто это был, Свидетель №2 не знает, так как с соседями ФИО3 не знаком. Просто по голосу он услышал, что это был мужчина. Смысл разговора, он не особо понял. ФИО3 с данным мужчиной перекрикивались друг на друга нецензурными словами, но какой-либо агрессии в их словесной перепалки не было. Смысл происходящего разговора он не понял, а у ФИО3 затем не выяснял, ему было неинтересно. О деньгах разговоров не было. О том, что у ФИО3 ранее был какой-то конфликт со своим соседом по фамилии К., он не знал, тот ему об этом не рассказывал. Затем, как Свидетель №2 понял, что сосед ФИО3 ушел в дом, а конфликт прекратился. В этот момент подъехал автомобиль такси, какой он был марки, модели, цвета, каков был г/н, не помнит, не обратил внимание. Свидетель №2 попрощался со всеми и поехал по делам в район стройрайона 

<

адрес>, куда конкретно не помнит. С ним поехал ФИО2. ФИО13 по имени Владимир, который остался с ФИО3, живет от него по соседству, поэтому тот естественно никуда не поехал. По дороге они заехали на 

<

адрес> к дому ФИО4, номер дома не помнит. ФИО4 попрощался и пошел домой. Свидетель №2 поехал дальше по делам. Когда ФИО4 вышел из такси Свидетель №2 слышал по звуку, что тот открывал в калитку, а затем он уже уехал и не обращал на ФИО4 внимания. О том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ на соседа ФИО3 по фамилии К., у которого с ФИО3 была словесная перепалка, совершено нападение, Свидетель №2 узнал от ФИО3 на следующий день. А именно ДД.ММ.ГГГГ он ему рассказал, что К. написал на него заявление о том, что тот ночью с ФИО4 ворвались в его дом и требовали деньги. Сам Тахтаров свою причастность к этому отрицал, поясняя, что он домой к К. не ходил и что К. оговаривает его. Однако, причину оговора не пояснял, а сам Свидетель №2 не интересовался (т.1 л.д. 133-135);

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснил, что перед допросом ему не разъясняли права, по ст.307УК РФ его не предупреждали. Протокол не читал, подписывал сам, где указывали, поддерживает показания, данные в судебном заседании;

свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в зимний период времени, в 2021 или 2022 году, точно не помнит, находился на дежурстве в 

<

адрес>, поступило сообщение от гражданина, фамилию его не помнит, о причинении телесных повреждений. Помнит, приходил мужчина, написал заявление, указал, что телесные повреждения ему причинены ФИО4, ФИО3 в доме заявителя. Был осуществлен выезд со следственно-оперативной группой на указанный гражданином адрес, в составе следователя ФИО14, эксперта ФИО4. Какое было время суток он не помнит. Домовладение находилось в районе Черкасово в районе техникума в 

<

адрес>. Пояснил, что если он выезжает на место происшествия, то тоже принимает участие в осмотре места происшествия. С его стороны каких-либо активных действий при осмотре места происшествия не было. Протокол осмотра домовладения составляла следователь ФИО14. Помнит, что был маленький дом. Разрешение на вход в жилище следователю давал потерпевший. Понятые при осмотре не присутствовали, проводилась фотосъемка. Указал, что если участвовал в осмотре домовладения, значит, заходил в дом. При осмотре места происшествия изымали 1 бутылку со спиртосодержащей продукцией. Про бутылку, которая была изъята где то услышал, когда беседовал со следователем или экспертом. Также указал, что в день поступления сообщения, он доставляли ФИО4 в отдел полиции. У него был запах алкоголя изо рта, шок от происходящего, переживал за свою мать, просил ничего ей не говорить, так как она была больна. ФИО4 вполне адекватно вел себя, шел сам, с ним не было никаких проблем, не оказывал никакого сопротивления, ни противоречил. У ФИО4 была отчетливая речь, он был напуган тем, что совершил. Он сказал «Зачем я это наделал» и в явке с повинной он написал, что он совершил. Явку с повинной отбирал он. Статью 51 Конституции РФ ему разъяснял, ФИО4 желал дать объяснения. Половину документа он заполнил, установочные данные, половину документа ФИО4 заполнил со слов «Мне», затем поставил подписи. ФИО4 никто не заставлял писать явку с повинной, и никто не упрашивал, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Какого-либо давления физического или морального со стороны сотрудников полиции, на него не оказывалось. С ФИО3 он не общался;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции с ДД.ММ.ГГГГ. За ним закреплен 2 административный участок 

<

адрес>. При этом, в ОМВД России по Калачевскому району он проходит службу с 2013 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение и выявление преступлений, и административных правонарушений на закрепленном за им участком, а также иные должностные обязанности, возложенные на него ФЗ-3 от 2011 года «О полиции», и его должностным регламентом (инструкциями). Согласно распорядительных документов у него не нормированный рабочий график, и если он не находится в отпуске или на больничном, то является представителем власти при исполнении своих служебных обязанностей. За ним закреплен административный участок №, в который входит, в том числе 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением обратился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении того ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, а именно указанные лица незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где применили к заявителю насилие, а также угрозу применения насилия, после чего требовали от К. передачи денежных средств. По заявлению К. им проводилась работа, направленная на раскрытие данного преступления, при проведении проверки и работы с ФИО2, последний обратился в Отдел МВД России по Калачевскому району с явкой с повинной, в которой сообщил, что самостоятельно признается в совершении незаконного проникновения в жилище К., совершенное совместно с ФИО1, а также вымогательстве денежных средств с заявителя. Протокол явки с повинной ФИО2 писал собственноручно. К написанию явки с повинной его никто не склонял. Никакого физического или психологического давления на ФИО2 со стороны сотрудников полиции никто не оказывал. Явку с повинной ФИО2 писал самостоятельно, с целью смягчения наказания за совершенное им и ФИО1 преступления (т.1 л.д. 244-246);

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме;

свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что прошло практически три года, если не ошибается, это было 08 января, она находилась в составе следственно оперативной группы на суточном дежурстве, в дежурную часть в послеобеденное время обратился К. по факту причинения ему телесных повреждений, требований денег от него ФИО3 и ФИО4. После чего данный гражданин был ею опрошен и проведен осмотр места происшествия - его жилища в поселке Черкасово 

<

адрес>, с его согласия. Осмотр проводился в вечернее время суток, было уже темно. Проведение осмотра в ночное время было вызвана необходимостью зафиксировать возможные следы преступления в связи с обращением гражданина о совершенном в отношении него преступлении. На осмотр места происшествия она выезжала совместно с экспертом Свидетель №6 для фиксирования необходимых следов совершенных в отношении заявителя преступления, обстановки. Осматривалось жилище К. – индивидуальное одноэтажное строение, была веранда деревянная. Все участвующие лица были также зафиксированы в протоколе осмотра месте происшествия. Все, что было изъято, было отражено в протоколе. Были изъяты стопки, бутылка и какой-то металлический предмет, а также след материи с поверхности бутылки при обработке дактилоскопическим порошком, точнее след перчатки, как пояснил специалист. Со специалистом они обсуждают, он смотрит и если след не подлежит идентификации, то он не подлежит изъятию. В ходе осмотра места происшествия принимал участие К., соответственно, выяснялись все обстоятельства, принималось решение о том, что конкретно необходимо изъять, по обстановке в жилище для отображения следов посторонних лиц в жилище. Во время осмотра проводились фиксация, изъятие, упаковка, если невозможно упаковать, то просто бирка с пояснительным текстом, далее при проведении экспертизы эксперт подробно описывает все изъятые предметы. Хозяйственные перчатки не были изъяты с места происшествия, так как она не посчитала это необходимым, возможно, после пояснений К.. Подписывать пояснительные бирки должен специалист, понятые – если участвуют. Протокол осмотра составляла она по ходу осмотра. Помнит, что ФИО4 писал явку с повинной. Также она допрашивала ФИО4 в качестве подозреваемого в присутствии защитника в своем кабинете. ФИО4 вполне адекватно рассказывал, не было сомнений в том, что он говорит какие-то ложные показания, рассказывал все по факту происходящего. Находился ли ФИО4 в состоянии опьянения, не помнит. Жалобы от ФИО4 на состояние здоровья, на то, что он был пьян и не понимает что происходит, от него не поступали. Также осуществлялся осмотр домовладения ФИО4. Также она принимала объяснения от К., что именно, не помнит. Он потом был направлен на спэ с телесными повреждениями либо в больницу. В ходе предварительного следствия, по окончанию, после ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела ее действия о проведенном следственном действии в рамках данного уголовного дела не обжаловались;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что она состоит в данной должности с 2007 года, в её должностные обязанности входит проведение проверки по поступившим сообщениям в ОМВД России по Калачевскому районе, проведение предварительного расследования по уголовным делам, выезд на места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Желаю пояснить, что она находилась на работе, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Калачевскому району с заявлением обратился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении того ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, а именно указанные лица незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где применили к заявителю насилие, а также угрозу применения насилия, после чего требовали от К. передачи денежных средств в их адрес. Ей от потерпевшего К. было получено объяснение, касаемо совершенного в отношении него преступления, в ходе которого заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, против воли К., с применением насилия, незаконно проникли в жилище последнего, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, путем вымогательства, незаконно предъявили К. требование о передаче им денежных средств в сумме 25 000 рублей. После получения объяснения от К. ей был осуществлен выезд и осмотр домовладения заявителя по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведенного осмотра изъяты металлические клещи, при помощи которых ФИО1 угрожал физической расправой заявителю, а также изъяты бутылка из-под водки и стопки. Кроме того, при проведении проверки ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Калачевскому району с явкой с повинной, в которой сообщил, что самостоятельно признается в совершении незаконного проникновения в жилище К., совершенное совместно с ФИО1, а также вымогательстве денежных средств с заявителя (т.1 л.д. 227-228);

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 их подтвердила в полном объеме;

свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что подсудимые ей знакомы по обстоятельствам дела. Она работала следователем отдела полиции по Калачевскому району, обязанности: ведение и расследование уголовных дел, осмотр места происшествия, фиксация, изъятие и прочее. Помнит, что было холодное время года либо поздняя осень, либо зима уже, в этот вечер был снег с дождем. Были ее дежурные сутки, она выезжала с оперативно следственной группой, с участием эксперта для фиксации, изъятия. Год и адрес не помнит. Поручение выехать на место и провести осмотр давал дежурный по отделу. Был частный дом, и на территории этого домовладения была кухня. ФИО4 разрешил осмотр домовладения, так как он постоянно там проживает, против участия в осмотре К. не возражал. Решение об участии конкретных лиц принимала она, как следователь, посчитала нужным в тот момент присутствие заявителя. Кто еще присутствовал, не помнит. С места осмотра экспертом было изъято два ножа, обстоятельств и подробностей не помнит в связи с давностью событий. Насколько она помнит, ФИО4 был задержан;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что она работает в органах внутренних дел с 2005 года. Состоит в данной должности с 2020 года, в её должностные обязанности входит проведение проверки по поступившим сообщениям в ОМВД России по Калачевскому районе, проведение предварительного расследования по уголовным делам, выезд на места происшествия в составе следственно-оперативной группы. Она находилась на работе, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по Калачевскому району с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Калачевскому району с заявлением обратился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, а именно указанные лица незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где применили к заявителю насилие, а также угрозу применения насилия, после чего требовали от К. передачи денежных средств в их адрес. Ей в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд и осмотр домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведенного осмотра изъяты два предположительно охотничьих ножа с ножнами, так как со слов заявителя К. во время незаконного проникновения в его жилище ФИО2 угрожал заявителю физической расправой, при этом демонстрировал нож, размахивая им перед К. Кроме того, при проведении проверки ФИО2 обратился в Отдел МВД России по Калачевскому району с явкой с повинной, в которой сообщил, что самостоятельно признается в совершении незаконного проникновения в жилище К., совершенное совместно с ФИО1, а также вымогательства денежных средств с заявителя (т.1 л.д. 233-234);

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме;

допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности эксперта в ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области. Около 2-3 лет назад были события, было холодно. Он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, поступило указание выехать на место происшествия. В составе группы была следователь ФИО14. Проводился осмотр места происшествия в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, насколько он помнит. В его должностные обязанности входит: обнаружение, фиксация, изъятие следов, информации, которые имеют отношение по делу, конкретно по заявлению. Он оказывает консультированную помощь при обнаружении, изъятии и фиксации. Выехали на место происшествия, осматривали частный дом. Возможно, сам заявитель присутствовал при осмотре, точно не помнит. Осмотр места происшествия начали с улицы. Снега не было, следы возможно и были, могли быть чьи угодно. Произвели осмотр, составили протокол осмотра места происшествия, после чего уехали. Следы обуви, подтверждающие, что кто-то посторонний заходил на территорию домовладения не были установлены, так же как и следов обуви, подтверждающих нахождение посторонних лиц внутри жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра не было зафиксировано. Что изымалось, не помнит, зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Изымал клещи тот, кто составлял протокол осмотра места происшествия, упаковывал он. Согласно протокола осмотра места происшествия дактилоскопическим порошком клещи не обрабатывались. Изъяты были также отрезок ленты скотч с биркой и пояснительным текстом. 1 отрезок дактопленки со следом перчатки. То, что это след перчатки, определил он, согласно характерного рисунка. Также пояснил, что участвовал в осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия был изъят нож в кожаном чехле с черной ручкой, рукоять и острие ножей не обрабатывались дактилоскопическим порошком. Со слов участвующего лица К., именно этим ножом ФИО4 угрожал потерпевшему. Почему изъято 2 ножа, не знает. Ножи изымал тот, кто составлял протокол осмотра места происшествия. Поместил ножи в пакет он и ставил свою подпись. После того, как были изъяты и упакованы данные предметы, по ним проводились экспертизы. При вскрытии предметов, первоначальная упаковка сохраняется не всегда;

из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что он состоит в должности эксперта-криминалиста ЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области с сентября 2012 года, с дислокацией в Отделе МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В его должностные обязанности входит выезд на места происшествий и совершенных преступлений в качестве специалиста, проведение криминалистических экспертиз, а также иные обязанности, возложенные на него ФЗ -3 «О полиции» и его должностным регламентом (инструкцией). Он находился на работе, на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Калачевскому району с заявлением обратился К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний отразил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ФИО1 и ФИО2 совершено преступление, а именно указанные лица незаконно проникли в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где применили к заявителю насилие, а также угрозу применения насилия, после чего требовали от К. передачи денежных средств в их адрес. Им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд и осмотр домовладения заявителя по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведенного осмотра изъяты металлические клещи, при помощи которых ФИО1 угрожал физической расправой заявителю, а также изъяты бутылка из-под водки и стопки. Кроме того, им также осуществлялся выезд для проведения осмотра места происшествия, в домовладение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведенного осмотра изъяты два предположительно охотничьих ножа с ножнами, так как со слов заявителя К. во время незаконного проникновения в его жилище ФИО2 угрожал заявителю физической расправой, при этом демонстрировал нож, размахивая им перед К. (т.2 л.д. 101-102).

после оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме.

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением К. на имя начальника ОМВД России по Калачевскому району, зарегистрированное в ОМВД России по Калачевскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ворвались в его дом по адресу: 

<

адрес>, избили его и под грозой применения ножа, требовали передать ему денежные средства (т. 1 л.д. 3);

- заявлением К. на имя начальника ОМВД России по Калачевскому району, зарегистрированное в ОМВД России по Калачевскому району в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ против его воли, с применением насилия незаконно проникли в его жилище (т.1 л.д. 126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. имеется телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, который образовался не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым предметом, в пределах 1-4 суток до осмотра, и относится к категории не причинивших вреда для здоровья (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причинённого вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08г. за № «и» п.9).В момент нанесения потерпевшему телесного повреждения он мог находиться в любом пространственном положении, так как и нападавший, так же мог находится в любом пространственном положении. Вопрос об обстоятельствах получения телесных повреждений, в том числе возможности их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста на плоскость или на выступающие предметы при условии, что его телу было придано ускорение (толчок, удар и др.), либо причинены самому себе К., входит в компетенцию правоохранительных органов (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно жилище К., расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного осмотра, были обнаружены и изъяты: металлические клещи, след перчатки, стеклянная бутылка и две стопки (т.1 л.д. 27-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, обнаруженный на бутылке водки «пчелка» оставлен перчатками хозяйственно-бытового назначения с полимерным вкраплением. Решить вопрос об идентификации возможно при предоставлении конкретного образца перчатки (т.1 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с участием последнего, а также потерпевшего К. были обнаружены два ножа (т.1 л.д. 12-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим и к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 84-85);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО2, является ножом разделочным, который соответствует ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию. Исследуемый нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра изъятых в ходе указанных выше осмотров мест происшествий: металлических щипцов, отрезка дактилоскопической пленки со следом перчатки, стеклянной бутылки из-под водки и двух стеклянных рюмок, двух ножей, - от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше объекты постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле (т.2 л.д. 30-32,33);

- данные вещественные доказательства, а именно: металлические щипцы, отрезок дактилоскопической пленки со следом перчатки, стеклянная бутылка из-под водки и две стеклянных рюмки, два ножа, все вещественные доказательства осмотрены в судебном заседании без повреждения и вскрытия упаковки;

- судом исследован отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления К. о получении им телесных повреждений от неправомерных действий ФИО1 

В ходе проверки по заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у К. имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица и ушиба мягких тканей области нижней челюсти справа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета. Возможно рук, ног нападавшего, в пределах 3-5 суток до осмотра незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и характерными для возникновения их при падении потерпевшего с высоты собственного роста, как на плоскость, так и на выступающие предметы, не являются. Эти телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Также согласно представленным рентгенограммам у К. имеется телесное повреждение в виде сросшегося застарелого перелома в области угла нижней челюсти слева, которое возникло не менее чем за один месяц до осмотра экспертом от действия твердого тупого предмета и квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по Калачевскому району В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- также судом исследовано дело№ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно постановлению Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Штраф оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления и квитанция об оплате штрафа приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 167-171).

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты:

свидетель К.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее супругом. ФИО4 – друг семьи. К. знает с 2009 года, когда они туда переехали, там жил его отец какое-то время, К. приезжал, практически постоянно он там не проживает, она знает его визуально, лично она с ним никогда не контактировала. Ранее у ее мужа и К. были нормальные соседские отношения. Ей известно, что у ее мужа был конфликт с соседом К., когда В. написал заявление. Знает, что у них был какой-то спор, разногласие, муж ей конкретно ничего не рассказывал. Она знает, что В. подал заявление о том, что якобы ее муж сломал В. челюсть, и ее муж оплачивал штраф в размере 5 000 рублей. Он высказывал негодование в связи с этим. Он сказал, что ничего такого не было, зачем В. написал заявление, что просто была какая-то мелкая ссора, и В. пошел, написал заявление и еще наврал, что муж его ударил и сломал челюсть. В итоге оказалось что муж не причём и челюсть не сломана, она была сломана задолго до того.

07 января она была дома, по мнению свидетеля, 2021 года, ее супруг находился сначала на берегу с друзьями, потом приехали к их дому на 

<

адрес>, и стояли компанией около двора, выпивали, закусывали. Был ФИО4, ФИО10, ФИО3, сосед ФИО9, кто-то еще подъезжал – уезжал, заходили, выходили, она не запоминала. Это было около 6-7 часов вечера, уже стемнело. Пояснила, что к соседу напротив К. тоже кто-то приходил, видела, что кто-то выходит-заходит. Ее супруг зашел домой около 22:00 и 23:00 и лег спать. Он не просыпался, никуда не уходил. Они находились в разных комнатах, но дверь у нее в комнату открыта и все прекрасно слышно. Потом она ночью просыпалась, и муж спал на диване в это время. Она выпускала кота около 4-5 часов утра, он обычно в это время проситься, открыла дверь, загорелся свет, так как сработал датчик движения, и около двора ходил В.. Он шел от нашего двора, к себе в калитку заходил. Муж ей ничего не рассказывал, он проснулся, умылся и уехал к ФИО4. Это было примерно 10-11 утра. 

На следующий день 08 января она видела, что когда муж выезжал из гаража, В. выходил со двора. Муж остановился на машине, что-то они переговорили, муж поехал своей дорогой, и В. пошел своей. Позднее к К. приехала полиция, она увидела это в окно, потом сотрудники подошли к их двору, она вышла, спросили, где ее муж, она сказала, что, скорее всего, у ФИО2. Она спросила, что случилось, они ей ничего не сказали, она позвонила мужу. Сотрудники приезжали - уезжали. Она мужу дозвониться не могла, поздно вечером он ей перезвонил и сказал, что их арестовали, и что потом приедет, все объяснит. Позже ей стало известно, что К. написал заявление, о чем конкретно, она не знает. Позднее постепенно выяснилось, что якобы ее муж с ФИО2 вломились к нему в домовладение, что-то там от него требовали, угрожали, это ей стало известно уже в ходе дела. Муж говорил, что это все вранье, что никто никому не угрожал, что они поругались около двора;

свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что С ФИО16 и ФИО4 визуально знакомы, живут в одном поселке. К. ему не знаком. В этот день зимой они отдыхали в кафе, играли в бильярд. С ним были Владислав 

<

данные изъяты> и Денис 

<

данные изъяты>. Денис к нему подошел, сказал, что ему надо доехать домой, дать отцу лекарства. ФИО4 был на автомобиле Ваз 21124 темный, графитовый металлик № по документам, номер не помнит, машину продал. Приехали к дому Дениса, он вышел, они сидели в машине ждали, Денис сел в машину и сказал, что у соседа много народу стоит, говорит, поехали через техникум, чтобы посмотреть, что там происходит, до этого они приехали по другой дороге по переулку. Когда они проезжали мимо компании по 

<

адрес>, Денис попросил остановить, сказал, что увидел знакомого ФИО2. 

<

данные изъяты> остановился, Денис вышел, потом он открыл дверь и сказал: "давай отвезем человек сильно отдохнул, себя ни очень чувствует". Влад не выходил из машины, и они уже втроем сели назад. В тот момент Владислав сидел на переднем сиденье. В машину сели Денис, А. и Александр 

<

данные изъяты>. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, тяжело передвигал ноги, тяжело разговаривал. Был ли в тот момент нож у ФИО4, он не заметил. Денис и 

<

данные изъяты> помогли ему сесть. Он ехал медленно, потому что очень плохая дорога. Приехали к дому, все трое с заднего сиденья вышли, они помогли выбраться, пошли к калитке, наверное, за калитку зашли, он пока развернулся, Владислав сидел с ним, он посмотрел назад, там было не много напачкано. Когда подъехали к дому ФИО4, они вдвоем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> вышли, ФИО10 ФИО4 за руку на себя потащил, а ФИО7 с другой стороны помог, чтобы он головой не ударился, то есть помогли выбраться с транспортного средства, и проводили до калитки, прощались ручкались. ФИО4 идти помогали, сильно выпивший был, требовалась помощь. Далее помнит, что Денис выходит и за ним из калитки ФИО10 закрывал калитку. Когда они сели в машину, сказали: "груз доставлен, все поехали". Разговоров их он не слышал, далее ФИО10 довезли до остановки, ФИО4 и ФИО7 поехали дальше. Некоторые моменты он может не помнить за сроком давности.

Также, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены эксперты:

З.Н., который пояснил, что потерпевшего не помнит. По проведенной им экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего К. пояснил, что в ответах на вопросы №, №, № проведенной им экспертизы указаны пределы возникновения телесных повреждений у К., а именно, что телесные повреждения образовались в пределах 1-4 суток до осмотра. Осмотр был произведен 9 января, от этой даты и был ориентир. Это период от суток до 4 суток до осмотра, то есть с 05 по 08 января. Точную дату невозможно установить, так как это зависит от особенностей кровоподтека, особенности человека, от мазей которые может использовать человек для ускорения процесса цветения гемоглобина, цвет меняется в течение этого периода. Светло-синий оттенок означает кровоподтек до суток. Скорей всего определить направление травмирующей силы невозможно, так как и потерпевший и нападавший могли находиться в любом пространственном положении. Судя по повреждениям, было нанесено 1 травматическое воздействие, то есть у повреждения, которое возникает как минимум имеет одно травматическое воздействие, может быть и два и три, но в этот же промежуток времени;

М.О., которая пояснила, что в рамках данного уголовного дела она проводила экспертизу метательного холодного оружия по одному ножу. Поступил от следователя отдела полиции объект и постановление о назначении экспертизы. Она приняла к производству, исполнила. Насколько ей известно, выезжал сотрудник полиции эксперт ФИО4 на осмотр места происшествия, и там был изъят нож. В постановлении было указано, при каких обстоятельствах. Экспертиза назначалась не комплексная. Не проводилась дактилоскопическая. На разрешение эксперта ставились вопросы: является ли холодным оружием, относится ли к категории холодного оружия и каким способом изготовлен. К категории холодного оружия нож не относился и изготовлен был промышленным способом. Нож выглядел следующим образом: черная рукоять, лезвие серого цвета, клинок серого цвета, рукоять из полимерного материала. Согласно выводов экспертизы указано, что нож является туристическим, так как есть такая категория - ножи туристические и спортивные, у которых определенные характеристики, определенная длина клинка, определенная форма рукояти клинка;

Свидетель №6, который пояснил, что уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО3 он проводил трасологическую экспертизу. Объектом исследования экспертизы был след на дактилоскопической пленке, который предоставил следователь в упаковке вместе с постановлением. Данный след изымал с места происшествия и упаковывал он. Когда изымали данный след, идентифицировал по рисунку, который отобразился по полимерным вкраплениям. Форма и расположение следа на бутылке позволило ему прийти к выводу, что след оставлен перчаткой. Вывод, что след от перчатки хозяйственно-бытового значения он определил по рисунку, который отобразился в следе. Для распознания следа он пользовался типовыми методиками исследования вещественных доказательств, например справочник криминалиста трасолога.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО1, данные им как на предварительном, так и в судебном следствии, суд приходит к следующему: что они являются достоверными, последовательными в части указания подсудимыми даты, времени, места, лиц, совместно с подсудимыми распивавших спиртные напитки, обстоятельств распития спиртных напитков в компании друзей, отъезда ФИО2 на автомашине домой, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.Н., Свидетель №1, Свидетель №2, С.Ю. Отрицание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 высказывания в адрес потерпевшего К. угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножом и металлическими щипцами), суд расценивает, как способ защиты, дабы избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что при даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, на него оказывали давление сотрудники правоохранительных органов в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Свидетель №4 пояснила, что допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого в присутствии защитника после того, как его доставили в отдел полиции. ФИО2 не находился в состоянии опьянения, поскольку адекватно себя вел и рассказывал об обстоятельствах происшедшего, физического или психологического давления на него не оказывалось, жалоб от него или его защитника при допросе и после него не поступало. 

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО2 с жалобами на неправомерное поведение сотрудников полиции, оказании на него физического или психологического воздействия при допросе не обращался.

Как следует из материалов дела, при допросах подсудимых на предварительном следствии каких-либо нарушений требований УПК РФ допущено не было. Допросы ФИО2 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых проведены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 173, 174, 189, 190 УПК РФ, а также в соответствии со ст. 46 УПК РФ ФИО2 и ФИО1 был обеспечен защитник для представления их законных прав и интересов. Перед началом, в ходе допроса и по окончании допросов ФИО15 и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых от ФИО2 и ФИО16 и их защитников заявлений и замечаний не поступило, что подтверждается протоколами следственных действий и не отрицается подсудимыми. Данные подсудимыми на предварительном следствии показания даны добровольно, без психологического давления, после согласования своей позиции с защитниками, показания записаны с их слов и ими прочитаны, что нашло свое отражение в протоколах допроса и подтверждено их подписями, в связи с чем у суда нет оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми доказательствами. 

Также судом установлено, что каждому из подсудимых был предоставлен в порядке и на основании ст. 51 УПК РФ защитник. Из материалов уголовного дела следует, что защитники подсудимых участвовали во всех следственных действиях с участием подсудимых, подавали от имени в их интересах заявления, ходатайства о проведении очных ставок. Вместе с тем, никто из подсудимых жалобы на некачественное осуществление защиты адвокатами не подавал. При этом подсудимый ФИО2 добровольно давал показания после проведения консультации со своим защитником, а в последствие также изменил линию защиты, отказываясь от дачи показаний. 

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший К., который последовательно и подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления. После оглашения показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме. 

Как на протяжении предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевший К. давал последовательные, подробные показания, которые подтвердил также при производстве проверки показаний на месте. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они правдивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется. 

Показания потерпевшего К. согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у К., их локализации и количеству.

Доводы стороны защиты о том, что К. оговорил ФИО1 в связи с тем, что у них имелся конфликт из-за привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение К. телесных повреждений, а также, что К. хочет таким образом вынудить подсудимых передать ему денежные средства, в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения. Кроме того, судом установлено, что постановление Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ФИО1 не обжаловал, вину в совершении признал, в содеянном раскаялся. Так же, данное утверждение опровергается показаниями, данными потерпевший К. в суде, где он указал, что претензий к подсудимым не имеет. 

Оснований оговора потерпевшим К. подсудимого ФИО2 судом в ходе судебного следствия также не установлено, не указано таковых и стороной защиты. 

В ходе судебного следствия в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области: Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, все противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, указанные лица дали исчерпывающие ответы по проведенным им процессуальным действиям, указали, что все процессуальные действия были проведены ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что последние имеют заинтересованность в исходе дела, а также фактов искусственного создания доказательств, либо их фальсификации судом не установлено.

Также в ходе судебного следствия допрошены в качестве экспертов Свидетель №6, З.Н. и М.О., эксперты дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы сторон по обстоятельствам проведения ими в рамках данного уголовного дела экспертиз. Оснований сомневаться в правдивости данных указанными лицами показаний, у суда не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. 

Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимых, как со стороны потерпевшего, так и со стороны вышеуказанных свидетелей, суд не усматривает. Оснований для признания показаний указанных лиц недостоверными и недопустимыми доказательствами не имеется.

К показаниям свидетеля К.Н. о том, что ФИО1 в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел с улицы домой и до утра находился дома, суд относится критически как к способу защиты ФИО1, направленному на избежание последним ответственности за совершённое им деяние, в связи с тем, что свидетель является супругой подсудимого ФИО1, проживает с ним совместно.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся друзьями ФИО1 и ФИО2, которые подробно излагают события ДД.ММ.ГГГГ, процесс распития спиртных напитков совместно, обстоятельства отъезда ФИО2 на автомобиле, о чем указывает и свидетель С.Ю., не опровергают выводы суда о виновности подсудимых. 

Доводы свидетеля Свидетель №2 о том, что при его допросе на предварительном следствии ему не разъяснялись права свидетеля, а также его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколах его допроса имеются соответствующие росписи в графах, где ему разъяснялись права и он, как свидетель, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 397 УК РФ. Кроме того, свидетель подтвердил подлинность своих подписей в протоколе допроса.

Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц обусловлены как объективными обстоятельствами – количеством времени, прошедшим с момента происходивших событий, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимыми ФИО2 и ФИО1

Указание стороной защиты на дату поручения начальника ОМВД по Калачевскому району Волгоградской области Г. об организации проверки заявления К. о привлечении мужчины по имени Сергей и еще одного неизвестного ему лица к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, - является явно технической опиской, что подтверждается последующими проведенными в установленный поручением срок в рамках проверки заявления процессуальными действиями. 

Также указание в протоколе осмотра изъятых в ходе указанных выше осмотров мест происшествий: металлических щипцов, отрезка дактилоскопической пленки со следом перчатки, стеклянной бутылки из-под водки и двух стеклянных рюмок, двух ножей, - от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «осмотренные ножи зафиксированы по средствам масштабной фотосъемки» и отсутствие соответствующей фототаблицы к протоколу осмотра, не влияет на законность и результаты проведенного процессуального действия. Кроме того, в протоколе приведены результаты измерений осмотренных следователем ножей. 

Также указание на бумажной бирке с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ.Калач-на-Дону 

<

адрес>. Нож с рукояткой черного цвета, обнаруженный в летней кухне в ходе ОМП» 

<

адрес> является технической ошибкой, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены два ножа, в том числе и нож опечатанный вышеуказанной биркой, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, участвовавшего при проведении данного процессуального действия в качестве эксперта и непосредственно изымавшего вышеуказанный нож с места проведения осмотра. 

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим следователем СО ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Свидетель №4 (т. 1 л.д. 27-38), недопустимым доказательством, в связи с тем, что в протоколе не указаны сведения о лице, разрешившего проведение осмотр, а также на в связи с тем, что осмотр проведен без соответствующего разрешения суда или постановления следователя, в ночное время, не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 177 УК РФ осмотр места происшествия - жилища производится с согласия проживающих в нем лиц. Вопреки доводам стороны защиты, действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище лиц для производства осмотра. 

При этом положения п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. 176, ст. 177 УПК РФ не предусматривают необходимость получения судебного решения на производство осмотра места происшествия в жилище при наличии согласия на осмотр жилища проживающих в нем лиц. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия – домовладения по адресу: 

<

адрес>, произведен сотрудниками ОМВД России по Калачевскому району, наделенными соответствующими полномочиями, нарушений УПК РФ при этом не допущено. Осмотр домовладения, где К., производился с согласия последнего, что подтверждается надписью в протоколе осмотра «Осмотр домовладения разрешаю» и подписью К., а также показаниями потерпевшего К. Отсутствие в протоколе осмотра фамилии, имени и отчества лица, разрешившего осмотр домовладения, не свидетельствует о незаконности проведенного осмотра.

К. подписал протокол осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения об осмотре двора и жилого дома, а также сведения об изъятых с места происшествия предметах, после ознакомления с протоколом осмотра участвующие лица, в том числе К., замечаний, уточнений и дополнений не указал.

Проведение осмотра домовладения потерпевшего К. в ночное время в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, вопреки мнению стороны защиты, поскольку, как видно из материалов дела, проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, вызывались необходимостью обнаружения следов преступления и установления неизвестных органам расследования обстоятельств их совершения, то есть не терпящими отлагательства обстоятельствами, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости исключения протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств в связи с тем, что в этот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Так, допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 в отдел полиции доставлял он, от него был запах алкоголя, при этом он твердо стоял на ногах, понимал все происходящее, четко говорил, весь текст явки писал собственноручно, на плохое самочувствие не жаловался, скорую медицинскую помощь вызвать не просил. Также пояснил, что протокол явки с повинной составлялся им, он заполнил установочные данные, разъяснил ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, после слов в протоколе «Мне__» все строки бланка протокола заполняет лицо, сообщающее о совершенном им преступлении. В связи с чем суд не находит оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств. 

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2 и ФИО16, в том числе их права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на стадии предварительного следствия, нарушения их прав на защиту, в судебном заседании не установлено.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Таким образом, анализ показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, потерпевшего К., свидетелей, и их сопоставление с иными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании и приведены выше, позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1, находясь в конфликтных отношениях с потерпевшим К. из-за привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за причинение К. побоев, и желая получить от него денежные средства для оплаты назначенного ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также компенсировать моральный ущерб, причиненный ему привлечением к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вступил в сговор со своим другом ФИО2 с целью совершения нападения на потерпевшего К. для хищения у него денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ножа, резиновой дубинки), с незаконным проникновением в жилище К. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут проникли через калитку на территорию домовладения, принадлежащего К., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2 постучали в окно дома К. и подошли к входной двери. На вопрос К. подсудимые ответили: «Соседи». После того, как ФИО1 услышал характерный звук открываемого дверного запора, он резко и с силой надавил плечом на входную дверь, от чего та резко распахнулась, и зашел в дом К., не спрашивая у него разрешение войти, где нанес ему удар левой рукой по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, который образовался не менее чем от одного травмирующего воздействия тупым предметом, и относиться к категории не причинивших вреда для здоровья, от чего потерпевший К. упал на пол. В это время ФИО2, также не спрашивая у потерпевшего разрешение войти, зашел в дом К., где нанес один удар резиновой дубинкой по деревянной скамье, около которой на полу находился потерпевший, с целью напугать его. После этого ФИО1 взял лежащие на кладке кирпичей в доме К. металлические щипцы, поднес их к голове К. и стал высказывать угрозы в его адрес: «я тебе сейчас голову проломлю», «мы пришли тебя убивать». После этого ФИО2 достал нож большого размера и держа его в правой руке, поднес к туловищу К. в области живота справа, говоря: «я тебя сейчас буду резать на кусочки». Затем ФИО2 по указанию ФИО1 проверил, не находится ли кто либо еще в доме, после чего ФИО1 стал требовать от К. пройти с ними из коридора в дом. К., понимая, что если он закричит и позовет на помощь из пристройки, где они находились, его могут услышать соседи и прийти к нему на помощь, а если они зайдут в помещение дома, то его никто не услышит, отказывался пройти с ФИО2 и ФИО16 в жилые комнаты. Однако, в связи с тем, что ФИО2 снова начал угрожать ему ножом, а ФИО1 металлическими щипцами, он согласился и прошел вместе с подсудимыми в зальную комнату дома. Далее ФИО1 и ФИО2, высказывая угрозы убийством в адрес К. заставили его употреблять с ним принесенное ими спиртное, а также стали требовать от него: ФИО1 – 15 тысяч рублей (5000 рублей в счет уплаты штрафа, 10 000 рублей за причиненный моральный ущерб), а ФИО2 – 10000 рублей за оказание помощи ФИО1 К. пояснил, что такой суммы у него сейчас нет, имеющиеся у него деньги нужны ему на проезд к месту работы, на вахту. Опасаясь физической расправы К. пообещал выплатить ФИО1 и ФИО2 требуемые денежные средства в размере 25 000 рублей в марте по возвращении с вахты. Подсудимые согласились, и, высказывая угрозы убийства, покинули его дом. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время К. на улице встретил ФИО1, который напомнил ему о том, что К. должен им с ФИО17 денег. После чего, К. обратился с заявлением в полицию. 

На протяжении судебного следствия ФИО1 неоднократно высказывал недовольство действиями К., по заявлению которого ФИО1 привлекли к административной ответственности и назначили административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Это обстоятельство не давало ему покоя с 2019 года, когда К. написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений. Об умысле ФИО1 и ФИО2, направленном на хищение денежных средств у К. в счет оплаты штрафа, в том числе, говорит и то обстоятельство, что административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на ФИО1 постановлением калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оплачен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через несколько дней после совершения разбойного нападения на К. Роль ФИО2 заключалась в оказании поддержки ФИО1 и непосредственном участии при незаконном проникновении в жилище К. и помощь в хищении денежных средств с применением предметов, используемых в качестве оружия, - ножа, который, как хорошо было известно ФИО1, всегда находился у ФИО2 при себе как участника добровольческой казачьей дружины. 

Кроме того, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершенного преступления, а именно: разбоя, то есть совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное

- «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку судом установлено, что ФИО1 угрожал потерпевшему металлическими щипцами, а ФИО2 ножом, при этом, оба высказывали в адрес К. угрозы физической расправы, что подтверждается показаниями потерпевшего;

- «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по смыслу закона преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор же является предварительным, если он достигнут до начала выполнения объективной стороны преступления. Члены группы лиц по предварительному сговору объединены местом, временем и образом действия при совершении преступления. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили разбой совместно, их действия носили слаженный и согласованный характер и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении разбоя и действовали согласно достигнутой между ними договоренности;

- «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Так, нож, которым ФИО2 угрожал потерпевшему, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку согласно проведенной по делу экспертизе, нож, представленный на экспертизу, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится, факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевшего;

- «с незаконным проникновением в жилище», поскольку под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, а в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Так, судом установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 без разрешения К. и против его воли проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшему К., то есть в помещение, пригодное для постоянного проживания, используемого по назначению, имеющее все необходимые коммуникации. Указанный жилой дом полностью соответствует понятию жилища, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что подсудимые в итоге ничего не похитили у потерпевшего К., хотя имели возможность, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 6 постановления от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 и ФИО2 совершили нападение на К. с целью завладения денежными средствами, то есть в целях хищения чужого имущества. 

При таких обстоятельствах разбой считается оконченным независимо от того, завладел нападавший денежными средствами либо нет.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого деяния, указанного в описательной части приговора суда, и в свою очередь не даёт каких-либо оснований для оправдания подсудимых в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. 

Так, при правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым (каждому) суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимых, характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Кроме этого, в соответствии со статьёй 6 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимым учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 и ФИО2 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений против собственности. 

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личностей подсудимых. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка 2008 года, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УКРФ, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, состояние здоровья подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению преступления. В судебном заседании установлено, что разбойное нападение ими было совершено в связи с желанием ФИО1 похитить у потерпевшего К. денежные средства в счет оплаты назначенного ФИО1 административного штрафа и причиненного ему в связи с этим морального вреда. Фактическое нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В связи с изложенным, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй Особенной части УК РФ, в связи с чем при назначении наказания подсудимому ФИО2 наказания суд руководствуется данными положениями закона.

Учитывая отсутствие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО16 не применяются. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с частью 1 статьи 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, юридически не судим, наличие многочисленных грамот и благодарственных писем.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место жительства и регистрации, органом внутренних дел удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется соседским окружением, на учётах у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, впервые привлекается к уголовной ответственности, много лет участвует в добровольческой казачьей дружине, награжден памятными знаками отличия казачества, многочисленными грамотами и благодарственными письмами. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого из них в совершении преступления в соучастии, мотива, цели, несмотря на наличие у всех подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также их поведения во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 73 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая цель и мотив их действий, роль каждого и степень фактического участия в его совершении, отношение подсудимых к содеянному, поведение их после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить каждому наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ - в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым (каждому) является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу металлические щипцы, след перчатки, стеклянная бутылка из-под водки, 2 стеклянные рюмки, два ножа, хранящиеся при уголовном деле, хранящиеся при настоящем уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с 08 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства по делу: металлические щипцы, след перчатки, стеклянная бутылка из-под водки, 2 стеклянные рюмки, два ножа, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течении 15 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3, ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий С.В. Дьяконова