Дело № 2а-245/2024

УИД № 32RS0026-01-2024-000260-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С., 

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту – ООО «ВПА») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указало, что в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности в пользу ООО «ВПА» в размере 73320 рублей 54 копеек на основании решения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени задолженность по указанному исполнительному производству не взыскана. В качестве обоснования указано, судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средств и иного имущества; несмотря на вынесения постановления об обращении взыскания на доход должника, денежные средства в адрес взыскателя не поступают.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который уклонился от: направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств; составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств;

-восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

В судебное заседание административный истец ООО «ВПА» не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО1, административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Брянской области не явились, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. 

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, ООО «Русский хлеб» не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу места жительства и месту нахождения, возвращены органом почтовой связи в суд без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав административного ответчика (представителя административного ответчика), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относятся, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время в силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, как должников, так и взыскателей.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные и иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения наряду с прочими являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Сельцовского городского суда Брянской области по гражданскому делу 2-101/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности и судебных расходов в размере 73 320,54 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП по Брянской области ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью установления информации о должнике и его имуществе, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем в спорный период запросов в ПФР, Управление «Росреестра», УФМС, ЗАГС, ГИБДД, МИФНС, а также кредитные организации.

В ходе исполнительных действий денежных средств у должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также имущества, на которое возможно обратить взыскания судебным приставом-исполнителем установлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на заработную плату должника и иные доходы должника. Данное решение было направлено работодателю ООО «Русский хлеб». Согласно представленным номерам ШПИ постановление неоднократно направлялось работодателю и имеется отметка о вручении. Кроме того, неоднократно направлялись требования о предоставлении информации, которые оставлены без исполнения.

Из ответа ООО «Русский хлеб» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ФИО2 действительно работает в организации ООО «Русский хлеб» со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако указано, что удержания из заработной платы не производиться, в связи с отсутствием постановления об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом – исполнителем в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ вновь было направлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на заработную плату должника и иные доходы должника (№).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, фактов незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Сам по себе факт не проведения проверки лица, выплачивающего заработную плату или иные периодические платежи, на предмет правильности удержания и перечисления денежных средств, а также не составление в отношении него протоколов по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы, при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО1, УФССП России по Брянской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: председательствующий Ю.С. Клюева 

Секретарь с/з Л.Ю. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ