РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., 

при секретаре судебного заседания – Катчиевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/19 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что он, ФИО1, является собственником автомобиля Лада 217050, г/№. 25.03.2018г. между его автомобилем под управлением ФИО9 и автомобилем Лада 217230, г/з № под управлением ФИО10, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 217230, г/з №, ФИО10. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО СК «Росгосстрах». 25.04.2018г. ФИО9, действуя от его имени по доверенности обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что из заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. В связи с этим, для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 366 406,29 руб., услуги эксперта составили 7 000 рублей. 26.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, однако мотивированного ответа ФИО1 не получил. С досудебной претензией истец обратился к страховщику 26.06.2018г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 20.05.2018г. Просит суд: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 366 406,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2018г. по день вынесения решения; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса.

До рассмотрения дела по существу, не согласившись с экспертным заключением ФИО2, которую предоставил истец, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении судебной комплексной экспертизы. 

В рамках гражданского дела была проведена судебная комплексная экспертиза, по результатам которой представитель истца, в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, подал заявление об уточнении исковых требований. Просит суд: взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 363 700,00 рублей; штраф в размере 181 850,00 рублей; неустойку (пени) в размере 1 658 472,00 рубля, начиная с 20.05.2018г. по 30.08.2019 г.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, отказался. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстра» в судебном заседание не согласился с иском, просил вызвать эксперта в судебное заседание, представил письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просил снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, с ходатайством ответчика о вызове эксперта не согласился, пояснил, что эксперт направил в суд письменные пояснения на замечания ответчика на судебную экспертизу, представитель ответчика не конкретизировал, с чем именно не согласен, отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО10 надлежащим образом извещались о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, каких либо ходатайств не направили, со слов представителя истца, ФИО1 просил дело рассмотреть без его участия. 

Учитывая мнение представителя истца и представителей ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела, ФИО1, является собственником автомобиля Лада 217050, г№ 

25.03.2018г. между его автомобилем под управлением ФИО9 и автомобилем Лада 217230, № под управлением ФИО10, произошло ДТП. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м Лада 217230, г/з № ФИО10. Вина водителя ФИО10 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При этом, факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО10 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в ПАО «Росгосстрах» (далее - ответчик, страховщик). 

25.04.2018г. ФИО9, действуя от имени истца по доверенности обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Однако, в выплате страховой суммы было отказано. В своем письменном отказе страховщик указал, что из заключения независимого эксперта механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Данный отказ истец посчитал незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. В связи с изложенным мною, была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного моему автомобилю. 

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2, ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа составил 366 406,29 руб., услуги эксперта составили 7 000 рублей. 

26.06.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия, однако мотивированного ответа ФИО1 не получил.

На рассмотрение претензии Законом отводится 10 календарных дней (за исключением праздничных, нерабочих). В течении этого времени страховщик обязан либо удовлетворить претензию, либо направить мотивированный отказ. 

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, Определением Черкесского городского суда от 09 ноября 2018 года, была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам экспертного заключения № от 25 мая 2019г. (ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр»), экспертом-техником ФИО3, установлено: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 25.03.2018 года, определена в размере: 363 700,00 рублей, с учетом износа деталей; 413 548,00 рублей, без учета износа деталей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Лада 217050, г/з № на дату ДТП 25.03.2018 года в до аварийном состоянии, определена в размере: 411 440,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 49 721,00 рублей.

Вопросов у ответчика, относительно трасологии к эксперту не возникло. 

Получив замечания ответчика на экспертное заключение, суд обязал эксперта ФИО3 обосновать выводы, сделанные в заключение от 25 мая 2019 года. 

30.08.2019г. в суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО3, где эксперт признал техническую ошибку, просил считать сумму восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа, 362 300,00 рублей. В итоге, невыплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа, составила 362 300,00 рублей. Но, с учетом замечаний ответчика относительно замены подушки – безопасности, эксперт не дал ответа, однако, согласно фотоматериала, имеющегося в материалах дела, подушки-безопасности не сработала, стоимость которой составляет 4 000,00 рублей. В связи с этим, суд считает необходимым самостоятельно вычесть из суммы восстановительного ремонта (362 300,00 рублей), 4 000,00 рублей, на что возражений от истца не поступило. 

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 358 300,00 рублей, суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере рублей. 

Ответчик не устроило заключение эксперта, проведенное экспертом-техником ФИО3, и поэтому ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание, определил круг вопросов, с которыми не согласился истец, однако, с учетом полученных пояснений, судом нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая результаты судебной комплексной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале. Результаты судебной экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. К экспертному заключению копия диплома эксперта-техника, приложена. Данная судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, на основании ст.ст.79-80 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средств. Суд считает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба, либо сведения о том, что ДТП, произошедшее 25.03.2018г. не имело место быть, факт ДТП подтверждается административным материалом, виновник ДТП административный материал не обжаловал.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 181 850,00 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке и неустойку, согласно представленного расчета в размере 1 658 472,00 руб. 

В свою очередь ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 179 150,00 руб.=(358 300,00 руб.*50%).

Что касается снижения размера неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 1 658 472,00 руб. до 300 000,00 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца эту сумму.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей.

Определением Черкесского городского суда от 30.08.2019г. производство по делу в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса прекращено в связи с отказом от данного требования. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.10.2018г. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 7 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, в материалах дела имеется доказательство ее оплаты (квитанция № от 21.06.2018г.). Без проведения такой экспертизы истец не имел бы возможности определить стоимость ремонта своего автомобиля и обратиться с досудебной претензией к ответчику. 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» ФИО4 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 40 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр», более того, расходы за проведение судебной экспертизы ответчик возлагал на себя, которую по настоящее время не оплатил. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 11 584,50 рубля.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей 00 копеек; штраф в размере 179 150 рублей 00 копееек; неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 357502, 

<

...>; ИНН/КПП 

<

***>/263201001; ОГРН 

<

***>; ФИЛИАЛ N4 ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" г.Ставрополь; к/с 30101810400000000734; р/с 

<

***>; БИК 040702734.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно в части взыскания: неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей; компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 11 584,50 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева