Дело № 2-943/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Борисенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

Истец кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит» (далее - КПК «КапитольКредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа № 3В-88-12.03.2018 от 12 марта 2018 года по состоянию на 30.06.2018г. в размере 1 506 521,94 рубля, в том числе 978261 рубль - задолженность по досрочному возврату суммы займа, 528260,94 рублей - задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 01.04.2018г. по 30.07.2018г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 1617 587,40 рублей. 

Просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование иска указано, что 12 марта 2018 года истец заключил с ФИО1 договор займа № 3В-88-12.03.2018, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику кредит в размере 978261 рубль на срок 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 40,86% годовых.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик передал истцу в залог квартиру общей площадью 66 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик ФИО1 нарушил свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает. 

В судебном заседании представитель истцаКПК «КапитольКредит» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд установил, что 12 марта 2018 года КПК «КапитольКредит» заключил с ФИО1 договор займа № 3В-88-12.03.2018, в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 978261 рубль сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязался возвратить кредит строго в соответствии с условиями договора, и выплатить Банку 40,86 % годовых за пользование кредитом. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора займа первоначальный платеж составляет 8% от суммы займа, т.е. 78261 рубль, который производится заемщиком займодавцу в безналичном порядке) в день получения суммы займа от займодавца.

В соответствии с п. 5 индивидуальных условий договора займа возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа осуществляется в соответствии с графиком платежей периодическими платежами ежемесячно, не позднее последнего дня месяца текущего платежного периода. При этом платежным периодом является месяц, равный 30 дням.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора займа в случае несвоевременного внесения заемщиком и/или залогодателем периодического платежа и/или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, за пользование суммой займа устанавливается процентная ставка в размере 0,45% в день от остатка основного долга, начиная с даты неоплаченного платежного периода, в течение которого должна была поступить оплата, но не поступила, или поступила позже установленного договором срока. Данная процентная ставка применяется до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа после вступления соответствующего решения суда в законную силу. 

Уплата процентов за пользование займом, а также погашение (уплата) суммы займа (части суммы займа), пени иных сумм по договору ипотечного займа осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет займодавца.

По условиям договора в случае неисполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплатить кредитору неустойку (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора в год от суммы подлежащего уплате периодического платежа. Начисление пени за просрочку уплаты периодического платежа прекращается в день погашения заемщиком задолженности по уплате соответствующего периодического платежа (п. 10 индивидуальных условий договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры общей площадью 66 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена 22.03.2018г. за номером №.

Договор ипотечного займа, закладная сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительными не признаны, в настоящее время не оспариваются.

Истцом обязательства по предоставлению ФИО1 займа в размере 978261 рубля исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет заемщика, из них 78260,88 рублей на основании заявления ФИО1 зачислены в счет уплаты первоначального платежа в соответствии с п. 5 индивидуальных условий займа, 100 рублей удержаны в счет уплаты обязательного паевого взноса на основании заявления ответчика о вступлении в члены Кредитного потребительского кооператива «КапитольУредит».

Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотечного займа от 12.03.2018г. (л.д. 34-48), закладной от 12.03.2018г. (л.д. 28-33), заявлением ФИО1 от 19.03.2018г. (л.д. 26), платежным поручением № 524 от 30.03.2018г. (л.д. 27), выписками из ЕГРН (л.д. 13-16, 56-62, 64-70).

С момента предоставления займа ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения суммы займа, процентов за пользование займом. 

Задолженность по кредиту на 30 июля 2018 года составляет 1506521,94 рубль, в том числе: 

сумма основного долга - 978261 руб., 

проценты за пользование суммой займа по ставке 0,45% в день за период с 01.04.2018г. по 30.07.2018г. - 528260,94 руб.

Это подтверждается расчетом задолженности (л.д.9). Расчет задолженности проверен судом, является верным.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, займ истцу не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий договора займа № ЗВ-88-12.03.2018 от 12.03.2018г., пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по данному договору займа в размере 1506521,94 рубля (978261 руб. - основной долг + 528260,94 руб. - проценты за пользование займом). 

Статья 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( ч.5 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора указанную задолженность ответчик не погасил в полном объёме, не исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, ответчиком допущена просрочка платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, на основании условий договора займа от 12 марта 2018 года, на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. 

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу пп.3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 Общих условий договора ипотечного займа от 12.03.2018г., стороны определили способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда. Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона (в том числе с закрытой формой предложений о цене) организатором открытого аукциона - лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателем. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его на открытом аукционе подлежат удовлетворению. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В силу положений части 10 статьи 59 Закона об ипотеке, если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Между тем, в закладной № ЗВ-88-12.03.2018 (л.д. 28-33) в пункте 6.7, а также в общих условиях договора ипотечного займа (л.д. 34 - 48) в пункте 8.7, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в сумме не менее 65% от цены предмета ипотеки, определенной по данным оценки, что нарушает права должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что пункт 6.7 закладной №ЗВ-88-12.03.2018 и пункт 8.7 общих условий договора ипотечного займа должны быть квалифицированы как ничтожные, поскольку противоречат существу законодательного регулирования обязательств из договора. Признание его судом недействительным допускается законом.

В соответствии с п. 4.3 закладной от 12.03.2018г., п. 8 индивидуальных условий договора ипотечного займа от 12.03.2018г. стоимость предмета ипотеки к моменту заключения договора составляет 2362008 рублей и определяется как рыночная на основании заключения оценщика № 130/2018 от 12.03.2018г.

В соответствии с п. 4.3 закладной стороны согласовали, что в связи с меняющейся рыночной стоимостью объектов недвижимости залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки предмета ипотеки.

Согласно отчету об оценке № 305/2018 от 25 июня 2018 года (л.д.87-113), представленному стороной истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2488596 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого дома, суду не представлено.

Суд считает, что начальную продажную цену заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует определить в размере 1990 876,80 рублей (2488596 рублей х 80%).

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины следует удовлетворить в размере 21733 рублей на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждены платежным поручением № 398 от 28.06.2018г. (л.д. 2) и связаны с рассмотрением дела. 

Руководствуясь статьями 14,56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» задолженность по договору займа № ЗВ-88-12.03.2018 от 12.03.2018 года в сумме 1506521 рубль 94 копейки, в том числе основной долг 978261 рубль, проценты за пользование займом в размере 528260 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21733 рубля.

Обратить взыскание по договору займа № ЗВ-88-12.03.2018 от 12.03.2018 года на объект недвижимости по договору займа № ЗВ-88-12.03.2018 от 12.03.2018 года - квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 1990 876,80 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и КПК «КапитольКредит», с перечислением из стоимости реализованного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» денежной суммы 1506521 рубль 94 копейки в счет погашения задолженности по договору займа, 21733 рубля в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: