Дело № 1-68/2024

75RS0020-01-2024-000317-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 02 августа 2024 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сенотрусовой Т.Ю.,

при секретаре Басуевой В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калгиной Ю.Б., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, предоставившей ордер № от 10.06.2024 г. и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.01.2022 мировым судьей судебного участка № 31 Тунгокоченского района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением того же судьи от 14.04.2022 неотбытый срок наказания заменен на 1 месяц 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 02.06.2022 освободившегося по отбытии наказания из УКП ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю;

- 26.09.2023 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев (на 02.08.2024 неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 14 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023, вступившего в законную силу 12.10.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

Однако 15.05.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде 

<

адрес>, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к матери ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и моральных страданий 15.05.2024 с 12 часов 00 минут до 13 часов 05 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно с целью причинения физической боли и моральных страданий ФИО2 №1, в ограде 

<

адрес>, взяв в правую руку ведро и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область головы ФИО2 №1, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания.

В результате умышленных действий, ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и телесное повреждение открытую рану волосистой части головы, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 15.05.2024 он с утра употреблял спиртные напитки с сожительницей ФИО3. В обеденное время он вышел в ограду с Свидетель, в ограду дома вышла также его мама и стала ругаться на них, из-за того, что они употребляют спиртное. Сожительница зашла в зимовье, чтобы не продолжать конфликт с матерью, а у него с мамой ФИО14 конфликт продолжился. В ходе конфликта его мама взяла ведро, замахнулась им на него, он отобрал ведро и хотел его откинуть в сторону, но оно, ударившись об веревку, упало ФИО2 №1 на голову, причинив рану, от чего у нее стала сочиться кровь. Он стал промывать рану маме водой, приложил полотенце и позвонил фельдшеру Свидетель №2, которая оказала маме первую медицинскую помощь, позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и отобрали у них объяснения. Умысла на причинение физической боли своей матери он не имел, нанес удар ведром, так как пытался вырвать его из рук матери. Когда его допрашивал следователь, а также при проверке показаний на месте, он давал показания, что он умышленно нанес удар ведром своей матери, почему так говорил, не знает.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, пояснил, что проживает совместно со своей сожительницей Свидетель и своей мамой ФИО2 №1 15.05.2024 он с утра употреблял спиртные напитки с сожительницей ФИО3 в зимовье, расположенном в ограде дома, где они и проживают. После чего, в обеденное время он вышел в ограду с Свидетель, в ограду дома вышла также его мама и стала ругаться на них с Свидетель, из-за того, что они употребляют спиртное. В связи с чем, сожительница зашла в зимовье, чтобы не продолжать конфликт с матерью. А у него с мамой ФИО14 конфликт продолжился, в ходе которого он разозлился на маму, взял в правую руку старое железное ведро с ручкой, которое стояло недалеко от него и нанес ФИО2 №1 один удар данным ведром в область головы, от чего у нее стала сочиться кровь из раны, в связи с чем он позвонил фельдшеру Свидетель №2 После чего, к ним домой пришла Свидетель №2, оказала маме первую медицинскую помощь, позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. Затем приехали сотрудники полиции и отобрали у них объяснения. Вину признает полностью, в том, что причинил побои своей матери ФИО14, в содеянном раскаивается. В настоящее время они с мамой примирились, проживают совместно. Он попросил у нее прощение, она его простила (л.д. 80-82).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 добровольно и подробно указал на место в ограде 

<

адрес>, где он нанес один удар ведром в область головы матери ФИО2 №1 (л.д. 84-89).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами. 

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 15.05.2024 с утра ее сын ФИО1 употреблял спиртные напитки с Свидетель, около обеда она вышла в ограду дома и увидела, что А.Г. ремонтирует свой мотоцикл, как она поняла по его разговору, что он собрался куда-то ехать с сожительницей. Ей это не понравилось, она стала на него ругаться, чтобы он не ездил на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель находилась в зимовье, на нее она также ругалась, так как она с ее сыном также употребляла спиртное. В ходе конфликта она взяла ведро, замахнулась им на сына, но он отобрал ведро и хотел его откинуть в сторону, но оно, ударившись об веревку, упало ей на голову, причинив рану, от чего у нее стала сочиться кровь. Яровой позвонил фельдшеру Свидетель №2, которая оказала ей первую медицинскую помощь, позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о случившемся. В настоящее время они с сыном Яровым примирились, он попросил у нее прощение, и она его простила. Когда ее допрашивал следователь, она давала показания, что сын нанес ей удар ведром по голове, почему так говорила, не знает.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что 15.05.2024 с утра ее сын ФИО1 употреблял спиртные напитки с ФИО3 Свидетель в зимовье, расположенном в ограде дома, где они и проживают. После чего, 15.05.2024 около 12 часов 25 минут она вышла в ограду 

<

адрес> и увидела, что А.Г. ремонтирует свой мотоцикл, и как она поняла по его разговору, что он собрался куда-то ехать с сожительницей. Но ей это не понравилось, и она стала на него ругаться, чтобы он не ездил на мотоцикле в состоянии алкогольного опьянения, Свидетель находилась в зимовье, на нее она также ругалась, так как она с ее сыном также употребляла спиртное. Однако А.Г. это не понравилось, он стал защищать Свидетель, разозлился, взял в правую руку старое железное ведро с ручкой, которое стояло вблизи и нанес ей один удар данным ведром в область головы, от чего она почувствовала сильную физическую боль и у нее стала сочиться кровь из раны, в связи с чем А.Г. позвонил фельдшеру. После чего, к ним домой приехала фельдшер Свидетель №2 и оказала ей первую медицинскую помощь, от госпитализации она отказалась. Свидетель №2 позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем. После чего приехали сотрудники полиции, отобрали у нее объяснение, провели осмотр места происшествия с ее участием и изъяли ведро. В настоящее время они с сыном Яровым примирились, он попросил у нее прощение, и она его простила (л.д. 60-62).

Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, так как данные показания непротиворечат друг другу и соответствуют установленным судом обстоятельствам, а также показаниям свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, в части, где Яровой взяв ведро, нанес им один удар по голове потерпевшей ФИО14.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что проживает с сожителем ФИО1 Также с ними проживает мама сожителя - ФИО2 №1 15.05.2024 они с сожителем Яровым находились дома, употребляли спиртное, в обеденное время решили съездить за водой. После чего, в ограду 

<

адрес> вышла мама А.Г. - ФИО2 №1 и стала на них ругаться, так как ей не понравилось, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она ушла в зимовье, расположенное в ограде дома, так как не хотела продолжать конфликт. Когда она находилась в зимовье, то слышала, как А.Г. ругались с матерью. После чего, в зимовье зашла ФИО14, у которой на голове была кровь, также она пояснила, что ей нанес удар А.Г. . Как он наносил удар ведром матери, она не видела. Когда ФИО2 №1 находилась в зимовье, то у нее с головы накапала кровь на пол. Как приезжал фельдшер она не видела. Затем приехали сотрудники и отобрали с них объяснения (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что работает фельдшером СМП в ГУЗ «Вершино-Дарасунская РБ». 15.05.2024 она находилась на дежурстве, около 13 часов ей поступил вызов, что ФИО2 №1, проживающей в 

<

адрес>, требуется медицинская помощь. Когда она приехала по вышеуказанному адресу, то увидела в ограде дома ФИО2 №1, у которой на голове имелась рвано-ушибленная рана волосистой части головы, из раны сочилась кровь. Она оказала ФИО14 медицинскую помощь на месте, от госпитализации она отказалась. Рана у нее была с неровными краями, размером 0,5x5 см, кровоточила, ушивания рана не требовала. ФИО2 №1 ей пояснила, что данное повреждение ей нанес ведром ее сын ФИО1 , от которого она испытала сильную физическую боль. После чего она позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшем (л.д. 51-54).

Согласно телефонограмме, фельдшер СМП Свидетель №2 сообщила о том, что обратилась ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает 

<

адрес>, с диагнозом: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, сын ударил ведром (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена ограда 

<

адрес>, зафиксирована обстановка. При производстве осмотра места происшествия изъято ведро, изъятое в последующем осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела (л.д. 6-10, 38-42, 43).

Как следует из приговора Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев (л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта, у ФИО2 №1 имеется телесное повреждение: открытая рана волосистой части головы. Данное телесное повреждение образовано действием тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 34-35).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Так, согласно материалов дела, приговором Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26.09.2023, вступившего в законную силу 12.10.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения иных насильственных действий установлены не только признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в качестве подозреваемого, но и объективно подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Показания, данные подсудимым согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля.

Виновность подсудимого в совершении иных насильственных действий подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данных на предварительном следствии, которая пояснила, что 15.05.2024 в дневное время ее сын Яровой, после возникшей ссоры нанес ей один удар ведром по голове, причинив физическую боль, свидетеля ФИО3, указавшей, что 15.05.2024 она находилась в зимовье и слышала как ругались Яровой с его мамой ФИО14, за тем ФИО14 зашла в зимовье, на голове у нее была кровь, она пояснила, что ее ударил сын Яровой, свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что 15.05.2024 она приехала по вызову в дом ФИО14, у ФИО2 №1 на голове имелась рана, сочилась кровь, ФИО14 пояснила, что рану ей нанес ее сын Яровой ведром, заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой у ФИО2 №1 имелась открытая рана волосистой части головы, исследованными в ходе судебного заседания иными материалами дела, которые полностью подтверждают показания подсудимого, данные на предварительном следствии. 

При этом суд находит установленным факт конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшей ФИО14 и подсудимым Яровым в дневное время 15.05.2024, в 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которой ФИО14, имея умысел на причинение боли потерпевшей ФИО14, умышленно нанес один удар ведром по голове потерпевшей, причинив ей физическую боль. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО14, свидетелями ФИО3 и Свидетель №2 или об их заинтересованности по делу не установлено.

Доводы подсудимого Ярового в судебном заседании относительно того, что умысла на совершение иных насильственных действий потерпевшей у него не имелось, а удар матери он нанес случайно, пытаясь отобрать у нее ведро, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, в ходе возникшего конфликта Яровой нанес своей матери один удар ведром, причинив ей рваную рану головы. 

При таком положении, данные утверждения Ярового, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого следует расценивать как средство защиты, направленное на избежание ответственности за содеянное. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнения.

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.100-101), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.132, 133), судим (л.д.103-104), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей жалоб и заявлений на Ярового в полицию и администрацию сельского поселения не поступало (л.д.106, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ярового признает: признание вины и раскаяние в содеянном на этапе предварительного расследования, принесение извинения перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ярового, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицал сам подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей Яровой, свидетеля Свидетель и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль и критику к своему поведению, сформировало преступный умысел.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого Ярового во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступления, совершенного на более мягкую, в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

На основании совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также социальной адаптированности ФИО1, его способности принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде ограничения свободы. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 26.09.2023 Тунгокоченским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, наказание за которое по которому не отбыто, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Калгиной Ю.А. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в сумме 5925,60 рублей, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы Тунгокоченского муниципального округа, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Ярового обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы Тунгокоченского муниципального округа, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного Ярового обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в сумме 5925,60 рублей.

Вещественные доказательства - ведро, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тунгокоченскому району, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т. Ю. Сенотрусова