Дело №2-5742/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатова У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между застройщиком ООО «Крона» и 

<

данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать 

<

данные изъяты> 14 жилых помещений в жилом доме согласно приложения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор №. Уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

<

данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Со стороны ФИО1 договорные обязательства были исполнены в полном объеме 

<

данные изъяты> руб. в срок.

Согласно п.1.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении п.1.4 договора квартира по акту приема-передачи передана не была.

Согласно решению Октябрьского районного суда, г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ дело № ООО «Крона» обязано передать по акту приема-передачи ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> после вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательств в течении 5 календарных дней с даты получения письма. Последний день исполнения данного обязательства был ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик проигнорировал данное претензионное письмо и повел себя недобросовестно, неразумно, неосмотрительно.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика на судебном заседании иск не признал, просил унизить неустойку.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого уголовного дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КРОНА» заключен Договор № участия в долевом строительстве жилья, по согласно которому застройщик обязан после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ООО «Комфорт» 14 жилых помещений в жилом доме согласно приложению №1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и 

<

данные изъяты> был заключен договор №. Уступки права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования к ООО «Крона» по передачи в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру на 6 этаже, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Крона» обязалась передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб., которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком обязательства по передаче истцу в установленный договором срок не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил Ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения

Указанным решением постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крона» передать ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по акту приема-передачи подписанному обеими сторонами договора №. Уступки права требования по договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска расходов на оформление нотариальной доверенности отказать».

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и ответчиком не опровергнуто, квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле не опровергнуты. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета:

- 

<

данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае, суд не усматривает чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, в силу длительного нарушения сроков исполнения договора, а также учитывая соотношение суммы неустойки и стоимости квартиры.

Исходя из смысла норм ст. ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Далее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического выполнения обязательства, поскольку на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, равно как и размер ставки рефинансирования, от которой, в том числе, зависит исчисление неустойки, а потому решение суда в указанной части вызовет затруднения при его исполнении.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом ранее был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств взыскана компенсация морального вреда, суд считает необходимы отказать в удовлетворении данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 

<

данные изъяты> руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о защите прав потребителей взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченное ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Гибадатова У.И.