Журилкина С.А. 22К-8503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2017г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2017г., которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решение заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении на дополнительную проверку материалов по заявлению ФИО1, как нарушающее его конституционные права.

31 октября 2017г. постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области ФИО1 отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, считает постановление суда нарушающим конституционные права заявителя ФИО1 и затрудняющими его доступу к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать решение о направлении материалов дела на дополнительную проверку незаконным и необоснованным, обязать начальника СУ МУ МВД России «Одинцовское» устранить допущенные нарушения и рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, причиняет ущерб конституционным правам и свободам или затрудняет доступ к правосудию заявителю, либо его доверителю, не имеется.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ФИО2 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2017г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья