№ 2-1987/2023 74RS0031-01-2023-003109-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестовой ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «правильный выбор», Обществу с ограниченной ответственностью «ТИТ» о возмещении ущерба 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Правильный выбор», указав в обоснование иска, что 16 марта 2023 г. в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 269200 рублей. Указала, что ущерб был причинен по ООО «Правильный выбор», которое арендует нежилое здание. Просила взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 269200 рублей, возместить судебные расходы. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечено ООО «ТИТ» как собственник нежилого здания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что 16 марта 2023 года управляла своим автомобилем, подъехала к магазину «Доброцен» по адресу: 

<

...>, остановилась на парковке возле магазина, возле ограничительной ленты, не успела зайти в магазин, услышала шум и увидела, что на автомобиль с крыши здания упал лед, было повреждено лобовое стекло, повреждены капот автомобиля, панель приборов. Считает, что её вина в причинении ущерба отсутствует, она остановилась на специальной парковке, за пределами ограничительной ленты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.05.2023, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, уточнила сумму заявленных требований с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 221800 рублей, возместить стоимость услуг по оценке, расходы по оплате госпошлины, расходы на оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя. Считает, что сумма ущерба подлежит возмещению в полном размере, вина и грубая неосторожность со стороны ФИО1 отсутствует, просила взыскать сумму причиненного ущерба с собственника нежилого здания ООО «ТИТ» или с арендатора ООО «Правильный выбор» по усмотрению суда. 

Представитель ответчика ООО «ТИТ» в судебное заседание при надлежащем извещении участия не принимал, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ТИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ТИТ» является собственником здания по адресу: 

<

...>, в здании находится магазин «Доброцен», заключен договор аренды с ООО «Правильный выбор». Указала, что во время зимнего сезона на окнах магазина размещается информация о возможном сходе снега с крыши, в день происшествия лицевая сторона магазина была огорожена защитной лентой. Считает, что истец игнорировала технику безопасности, припарковала автомобиль слишком близко к зданию. Также указала, что в договоре аренды не указано на кого возлагается обязанность по очистке снега с крыши, вопрос об ответственном лице оставила на усмотрение суда. Считает, что размер причиненного ущерба истцом завышен, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Правильный выбор» при надлежащем извещении в судебном заседании участи не принимал, в письменном отзыве (л.д.73) представитель ООО «Правильный выбор» указал, что ООО «правильный выбор» не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по иску, в соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязан следить за состоянием несущих конструкций, а также производить очистку от снега и льда, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Правильный выбор» отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, выслушав показания свидетелей С, С, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства являющиеся в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения причиненного ущерба – наличие реального ущерба, противоправность и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 марта 2023 г. около 12-30 часов на автомобиль Мазда 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло падение снега и льда с крыши здания. В результате падения льда автомобилю были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1, фотографиями с места происшествия, показаниями свидетелей.

Суд считает, что истцом представлены суду доказательства, подтверждающие событие причинения ущерба, место происшествия зафиксировано истцом, описано сотрудниками полиции, исходя из объема повреждений автомобиля, представленных суду фотоматериалов, у суда не имеется оснований полагать, что причинение ущерба имуществу истца произошло при обстоятельствах иных, чем падение снега на автомобиль с крыши дома 16 марта 2023 г. 

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:33:1340004:138, принадлежит на праве собственности ООО «ТИТ» (л.д.174), при этом между ООО «ТИТ» и ООО «Правильный выбор» заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно части нежилого здания, общей площадью 652,8 кв.м, от 25 июля 2017 г., с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения от 22 августа 2017 г. (л.д.210-232). Договором аренды предусмотрено, что арендатор принимает в аренду часть нежилого здания, в соответствии с планом нежилого помещения (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1.8 договора аренды арендодатель обязался обеспечить наличие парковочных машино-мест. В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора аренда арендодатель обязан следить за техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обязан следить за состоянием окон кровли, несущих конструкций помещения, обеспечивать его своевременный ремонт. 

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем взыскания суммы возмещения ущерба с ООО «ТИТ» как с собственника недвижимого имущества. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договором аренды, заключенным между ООО «ТИТ» и ООО «Правильный выбор», не предусмотрена обязанность арендатора по содержанию, ремонту и обслуживанию кровли нежилого здания, включая очистку от снега и льда. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Правильный выбор» является арендатором лишь части нежилого здания, в пределах площади помещения первого этажа здания, на арендатора не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, владельцем которого по договору аренды он не является.

Суд считает, что ответчиком ООО «ТИТ» не представлены доказательства того, что обязанности по обслуживанию при надлежащего ему имущества в части очистки крыши дома от снега и льда были исполнены надлежащим образом, не представлены доказательства отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями собственника по ненадлежащему содержанию имущества и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт наличия вины самой ФИО1 в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями истца и причиненным ущербом. Суд учитывает, что ФИО1 оставила автомобиль на парковке, специально предназначенной для стоянки автомобилей, на достаточном расстоянии от стены дома, за пределами расстояния, обозначенного защитной лентой. 

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1, суд считает, что с ООО «ТИТ» в пользу истицы подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в полном размере.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Истец ФИО1 предъявила исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном экспертом-техником ООО «Гарант» ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 3, 2013 года выпуска, составляет 269200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ТИТ» оспаривался размер причиненного истцу материального ущерба, заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 3 ноября 2023 г., рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа) необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 221804 рублей.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела с заключением эксперта ФИО5 согласилась, возражений относительно размера ущерба, определенного заключением эксперта не заявила, уточнила размер заявленных требований, исходя из размера ущерба, определенного экспертом. требования

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения судебной экспертизы. Суд учитывает, что эксперт-техник ФИО5 при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «ТИТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 221804 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Правильный выбор» суд полагает отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 82%, а именно в возмещение расходов по оплате госпошлины 4884, 84 рублей, в возмещение расходов на оценку 5740 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг суд не усматривает, учитывая, что доверенность на имя представителя ФИО2 выдана с широким кругом полномочий. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя (16000 рублей) суд считает разумным и соразмерным, ответчиком доказательства несоразмерности стоимости услуг представителя не представлены, взысканию с ответчика подлежит в возмещение расходов на представителя 13120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу Шестовой ЕА (№) в возмещение материального ущерба 221804 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4884, 84 рублей, в возмещение расходов на оценку 5740 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 13120 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шестовой ЕА к ООО «ТИТ», ООО «Правильный выбор» - оказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.