Судья: Найденов А.В. УИД 57RS0026-01-2025-002288-82

Дело № 21-1682/2025

№ 12-440/2025

РЕШЕНИЕ

город Орел 29 августа 2025 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении областного суда жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» на определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 года, которым возвращена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от 4 апреля 2025 года и решение должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее по тексту – МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 4 апреля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» (далее по тексту – ООО «Транс-Вектор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО (Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений) от 27 мая 2025 года жалоба ООО «Транс-Вектор» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

30 июня 2025 года в Орловский районный суд Орловской области поступила жалоба ООО «Транс-Вектор» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 4 апреля 2025 года о привлечении ООО «Транс-Вектор» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 года жалоба Общества возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе ООО «Транс-Вектор» на указанное определение, поданной в Орловский областной суд, ставится вопрос о его отмене как незаконного, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, не определен перечень документов, необходимых в качестве приложения к жалобе. 

Указывает о том, что копия обжалуемого постановления до настоящего времени Обществом не получена, о вынесении постановления стало известно из информации, размещенной на сайте: 

<

...>. 

Приводится довод о том, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости истребует дополнительные материалы, между тем, судьей районного суда у административного органа материалы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, истребованы не были, при этом разрешен вопрос о возвращении жалобы.

Законный представитель и защитник ООО «Транс-Вектор» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы Общество было извещено надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

По смыслу данной нормы судья вправе возвратить жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Возвращая жалобу ООО «Транс-Вектор», судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия оспариваемого постановления, что препятствует рассмотрению дела по существу.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статьях 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Однако, задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 30 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материала, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ООО «Транс-Вектор» в Орловский районный суд Орловской области, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста жалобы усматривается, что она содержит сведения о дате вынесения и номере обжалуемого постановления, административном органе, должностным лицом которого вынесено постановление, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ООО «Транс-Вектор» привлечено к административной ответственности, а также приведены доводы, по которым ООО «Транс-Вектор» не согласно с вынесенным постановлением. 

Кроме того, к жалобе приложена копия решения вышестоящего должностного лица административного органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление, а также сведения из личного кабинета «

<

...>» на сайте 

<

...>, в которых также имеется информация о дате вынесения постановления, номере обжалуемого постановления, органе, вынесшем постановление, дате и месте совершения нарушения, указание на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за его совершение.

Изложенное свидетельствует о том, что в жалобе и приложенных к ней материалах имеются все необходимые сведения, позволяющие судье районного суда на стадии принятия жалобы установить, какой акт и по какому делу обжалуется заявителем, и эти данные позволяли судье районного суда истребовать у административного органа материал для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, жалоба ООО «Транс-Вектор» возвращена судьей районного суда по формальным основаниям, поскольку в рассматриваемом случае не имелось обстоятельств, препятствующих ее принятию и рассмотрению.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и положениям главы 30 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 года подлежит отмене, а жалоба - возвращению для рассмотрения в тот же районный суд.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2025 года отменить.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Вектор» возвратить в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения со стадии принятия.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова