Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Мироновой Е.М., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Особый статус» к ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Особый Статус» обратилось в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, т.

<

адрес> л.д.176-177) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом просили взыскать с ФИО2 (собственника автомобиля) в пользу истца сумму 300650рублей (1/2 от суммы, определенной судебной экспертизой), расходы по госпошлине 5713рублей 50копеек, юридические услуги 12500рублей, взыскать с ФИО5 (виновника ДТП) сумму 300650рублей (1/2 от суммы, определенной судебной экспертизой), расходы по госпошлине 5713рублей 50копеек, юридические услуги 12500рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Тойота Королла г.н. №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, автомобилем Хенде Солярис г.н. №, принадлежащего истцу (был припаркован на стоянке) и автомобилем Шевроле Авео г.н. №.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота г.н. №, автомобилю истца Хенде Солярис г.н. № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила по выводам судебной экспертизы 601300рублей. Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в равных долях с водителя, по вине которого произошло ДТП, и с собственника автомобиля, доверившего управление автотранспортным средством лицу, автогражданская ответственность которого не была застрахована. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело к его имуществу не заводилось, лица, фактически принявшие наследство не установлены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено универсальное правопреемство Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по 

<

адрес> на имущество и обязательства, оставшиеся после смерти ФИО1, произведена замена ответчика ФИО1 на Территориальное управление Росимущесва по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.

<

адрес> л.д.114), в котором подтвердил уточненные исковые требования о взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, иным образом исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ не уточнял.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу с учетом ее обращения в правоохранительные органы с заявлением об угоне ее транспортного средства ФИО1 сразу после ДТП (т.

<

адрес> л.д.118-119).

3 лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3 лица ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив исковые требования, представленные возражения, суд пришел к следующему.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 45минут по адресу: 

<

адрес>, владение 5, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота г.н. № под управлением ФИО1 (собственник ФИО10 ФИО12.), автомобиля Хенде г.н. №, принадлежащего ООО «Особый статус» и автомобиля Шевроле г.н. №, принадлежащего ФИО8 (т.

<

адрес> л.д.28-29).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота г.н. № ФИО1, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02часа 45минут ФИО1, управляя автомобилем тойота Королла, г.н. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не учел технические особенности своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Хенде г.н. №, принадлежащее ООО «Особый статус» и на стоящее транспортное средство Шевроле г.н. №, принадлежащее ФИО8(т.

<

адрес> л.д.27).

В результате ДТП автомобилю Хенде причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ник оценка», составила 822724рубля 00копеек (т.

<

адрес> л.д.30-58).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была, доказательств обратного со стороны последнего, а равно со стороны ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению на общих основаниях. 

Право на получение возмещения причиненного ущерба в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности, - ООО «Особый Статус», сведения о принадлежности автомобиля истцу представлены (л.д.25, 26 т.

<

адрес>). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «ИНЭК». По выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца составила без учета износа сумму 601300рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы АНО «ИНЭК» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и эксплуатированной кровли, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. 

Истец выводы судебной экспертизы не оспаривал, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в соответствии в данными выводами, ответчиками выводы судебной экспертизы в установленном порядке также оспорены не были. Ходатайств о проведении по делу дополнительной и(или) повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств и в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба, руководствоваться именно указанным заключением АНО «ИНЭК», полагая обоснованной указанную в нем сумму ущерба, подлежащего возмещению -601300рублей, которую истец при уточнении требований просил взыскать в равных долях с собственника автомобиля ФИО2 и с виновника ДТП ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования в части установления, кто из ответчиков, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства Тойота Королла г.н. а233вс97 в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии, суд, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по возмещения ущерба на ФИО2, как собственника транспортного средства, в том числе в равных долях с виновником ДТП ФИО1, исходя из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). 

Суд разрешает вопрос, находился ли автомобиль Тойота во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. 

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Доказательств того, что автомобиль Тойота был передан ФИО2, как собственником данного транспортного средства, ФИО1 на законных основаниях (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с надлежащим юридическим оформлением такой передачи, материалы дела не содержат.

Одновременно в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 противоправно завладел источником повышенной опасности – автомобилем Тойота Королла г.н. а233вс97.

Такими доказательствами суд полагает сведения о наличии возбужденгного уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, т.е. по факту угона автомобиля Тойота Королла г.н. №, принадлежащего ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес> л.д.169), ФИО2 по данному делу была признана потерпевшей и в ходе своего допроса указывала, что, уезжая из дома ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО1, какого-либо разрешения ему взять принадлежащий ей автомобиль, не давала, ключи от автомобиля ему не передавала, ранее никогда не разрешала ему пользоваться автомобилем, т.к. у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение (т.

<

адрес> л.д.170-172, 173-175). Сам ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (т.

<

адрес> л.д.176-179) свою вину в угоне транспортного средства ФИО2 не отрицал, указывал, что автомобиль взял без разрешения с ее стороны, хотел покататься на нем и спрятать в соседнем дворе, чтобы напугать ФИО2 Из показаний также следует, что свою вину в произошедшем после завладения автомобилем ФИО2 ДТП он не отрицал.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в действиях ФИО2 имелась какая-либо вина в противоправном изъятии у нее данного автомобиля со стороны ФИО1 не имеется, ключи находились в ее квартире, при этом ФИО1 пришлось их искать (т.е. они не лежали в открытом доступе), автомобиль не оставался открытым, разрешение на пользование автомобилем она ФИО1 не давала. При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия на момент ДТП действующего полиса ОСАГО на автомобиль Тойота Королла г.н. № не находится в причинно-следственной связи с противоправным завладением автомобилем со стороны ФИО1, а равно не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в том, что ФИО1 получил возможность завладеть ее автомобилем и совершил ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника автомобиля ФИО2 суд не усматривает, а требования, предъявленные к ней, полагает не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, лицом, ответственным на причинение ущерба истцу, в данном случае является виновник ДТП ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

При этом, исходя из положений ст.196 ч.3 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда принимается по заявленным истцом требованиям, суд связан исковыми требованиями ООО «Особый Статус», который в рамках данного спора ограничил свои требования к ФИО1 суммой 300650рублей (1\2 от суммы 601300рублей), выйти за пределы указанной суммы, исходя из заявленных уточненных исковых требований суд не вправе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт № на военную службу (л.д.162 т.

<

адрес>), считался пропавшим без вести, и, как установлено позднее, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач специальной военной операции (т.

<

адрес> л.д.208, л.д.228).

Наследственное дело к его имуществу в установленном порядке не заводилось (т.

<

адрес> л.д.92), лица, фактически принявшие наследство после его смерти, не установлены.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

При этом, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) и путем фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. 

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ).

Согласно п. 5.35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»). 

Из представленных в дело документов усматривается, что на момент своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником какого-либо недвижимого имущества (право на квартиру в 

<

адрес> прекращено в 2012году, задолго до его смерти) (л.д.32, 45 т.

<

адрес>), а равно транспортных средств (л.д.45 т.

<

адрес>). На имя ФИО1,А. имелись открытые счета в ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ООО «Бланк Банк», АО «Раффайзен Банк».

Из ответов банков следует, что на дату смерти ФИО1 (включая поступления после его смерти, причитающиеся при жизни), имелись следующие остатки денежных средств на счетах: на счете в АО РаффайзенБанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась сумма 117,34рубля, списанная ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №., в настоящее время на указанном счете остаток 0,00рублей; на счетах в ООО «Бланк Банк» № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки составляли 0,00рублей, в настоящее время остатки 0,00рублей; на счетах в ПАО Сбербанк №, 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатки 0,00рублей, в настоящее время 0,00рублей; на счете в ПАО Сбербанк 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,6рублей, на счете 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,01рубль, на счете 40№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 0,01рубль; на счете в ПАО Банк ВТБ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток 4990,70рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (из выписки следует факт поступления после ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за период по ДД.ММ.ГГГГ) – 109477,64рубля.

С заявлением о выплатах, связанных с гибелью ФИО1 в зоне СВО в Военный комиссариат городских округов Балашиха и 

<

адрес> никто не обращался, выплаты не производились.

Сведения об ином имуществе, а равно денежных средствах после смерти ФИО1 отсутствуют.

Из представленных документов усматривается, что похоронами ФИО1 занималась ФИО2, которая не состояла с ним в зарегистрированном браке, какое-либо имущество после его смерти не унаследовала, денежные средства со счетов ФИО1 после его смерти не снимала, с заявлением о вступлении в наследство после его смерти не обращалась, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо является законным наследником после смерти ФИО1 не имеется.

Отцовство ФИО1 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 ФИО6 до настоящего времени в предусмотренном законом порядке не установлено, кроме того, от имени несовершеннолетнего ФИО6 также не поступало заявлений о принятии какого-либо наследства после смерти ФИО1, сама ФИО2 на данные обстоятельства не ссылалась в связи с чем оснований полагать несовершеннолетнего ФИО6 законным наследником после смерти ФИО1 также не имеется. Возможное признание в будущем за несовершеннолетним ФИО6 права на получение выплаты, связанной с гибелью ФИО1 на СВО, а равно признание в будущем права на пенсию по потере кормильца не могут свидетельствовать о принятии им в настоящее время наследства после смерти ФИО1 в установленном порядке. Кроме того, вышеупомянутые выплата и пенсия не входят в предмет наследства а представляют собой компенсационные выплаты в адрес конкретных лиц, право на получение которых носит заявительный характер и в настоящее время не реализовано.

Иные родственники ФИО1 в настоящее время также не вступили в установленном порядке в наследство после его смерти, срок принятия наследства, установленный законом, истек, в связи с чем имущество, оставшееся после смерти ФИО1 (денежные средства на счетах) является выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>.

Поскольку наследство носит универсальный характер и вместе с активами (денежные средства на счетах) включает в себя и пассивы (задолженность перед ООО «Особый Статус» в виде сумму невозмещенного ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества по 

<

адрес> было признано в рамках данного спора правопреемником ФИО1 по данному обязательству.

Также, поскольку выше суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ООО «Особый Статус» вред в данном случае является виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по 

<

адрес>, как лицо, к которому перешло право на выморочное имущество – денежные средства на счетах ФИО1 в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как его правопреемник.

Таким образом, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований суд полагает обоснованными предъявленные к ТУ Росимущества по 

<

адрес> требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку ТУ Росимущества по 

<

адрес> и отвечает по обязательствам ФИО1 в пределах перешедшего наследственного имущества. В данном случае судом установлена общая стоимость наследственного имущества ФИО1 в виде совокупности сумм денежных средств на счетах, а именно в виде суммы 109478рублей 26копеек (109477,64рубля на счете в ПАО Банк ВТБ № + 0,6рублей на счете в ПАО Сбербанк 40№ + 0,01рубль на счете в ПАО Сбербанк 40№ + 0,01рубль на счете в ПАО Сбербанк 40№), иного имущества после смерти ФИО1, которое могло бы быть принято ТУ Росимущества по 

<

адрес> в качестве выморочного не установлено, в связи с чем требования ООО «Особый статус» к ТУ Росимущества по московской области подлежат удовлетворению на сумму 109478рублей 26копеек. 

В остальной части заявленных требований (исходя из их общего размера 300650рублей) обязательства ТУ Росимущества по 

<

адрес> по долгам ФИО1 перед ООО «Особый Статус» считаются прекращенными ввиду невозможности исполнения в недостающей части наследственного имущества в силу положений ст.216 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков расходы по госпошлине по 5713,50рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по 12500рублей.

Поскольку в иске к ФИО2 истцу ООО «Особый Статус» было отказано в полном объеме, по отношению к данному ответчику не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с нее расходов по оплате госпошлины в размере 5713,50рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 12500рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, при обоснованности требований на общую сумму 300650рублей (как указано в уточненном иске в порядке ст.39 ГПК РФ) к ТУ Росимущества по 

<

адрес> как правопреемнику умершего ФИО1, требование о взыскании суммы госпошлины в размере 5713,50рублей с указанного ответчика также является обоснованным, факт оплаты госпошлины со стороны истца подтвержден документально.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по делу как до отмены заочного решения, так и после его отмены, общую продолжительности дела, факт участия представителя истца в ряде судебных заседаний, необходимость уточнения требований, а также ответчика (заявление ходатайства о правопреемстве), принимая во внимание факт подтверждения понесенных расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 25000рублей и факт их предъявления к данному ответчику лишь в размере 12500рублей (1/2 от данной суммы), а равно принимая во внимание фактическое нежелание представителя истца участвовать в последних судебных заседаниях по делу после его приостановления после смерти ФИО1, частичное удовлетворение требований только по отношению к одному из заявленных ответчиков, суд полагает разумной и обоснованной по данному делу сумму расходов по оплате юридических услуг в общем размере 10000рублей, при этом, исходя из равного распределения данной суммы истцом в уточненном иске между двумя ответчиками, обоснованной по отношению к ответчику ТУ Росимущества по 

<

адрес> суд полагает сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 5000рублей (10000/2).

Однако, принимая во внимание, что ТУ Росимущества отвечает по долгам наследодателя ФИО1 только в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в размере 109478рублей 26копеек, установленного судом, а заявленные требования о взыскании судебных расходов в данном случае представляют из себя часть наследственных обязательств, обязательства ТУ Росимущества по 

<

адрес> по долгам ФИО1 в части расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в указанном судом размере перед истцом ООО «Особый Статус» также считаются прекращенными ввиду невозможности исполнения в недостающей части наследственного имущества в силу положений ст.216 ГК РФ.

Таким образом, требования ООО «Особый Статус», предъявленные к ТУ Росимущества по 

<

адрес>, как правопреемнику ФИО1, о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 109478рублей 26копеек, а в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду недостаточности стоимости установленного наследственного имущества после смерти ФИО1

Судом также разъясняется, что при наличии в последующем у кого-либо из сторон информации о вступлении кого-либо из наследников в наследство после смерти ФИО1 в установленном порядке, либо при наличии доказательств о наличии иного наследственного имущества у ФИО1, о котором не было и не могло быть известно на момент рассмотрения настоящего спора по существу, заинтересованная сторона не лишена возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по новым, либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.ст.392-397 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 также просила отменить обеспечительные меры, ранее наложенные судом в отношении автомобиля Тойота Королла Версо г.н. А233ВС97, в виде запрета ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское совершать в отношении нее регистрационные действия. 

Представитель истца, либо представитель соответчика, не явившись в судебное заседание, каких-либо возражений против отмены обеспечительных мер не высказали.

Оценив доводы представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, с учетом наличия подтверждений в материалах дела о принадлежности указанного автомобиля ответчице ФИО2, в иске к которой истцу было отказано в полном объеме, отсутствии сведений о принадлежности данного имущества ФИО1, суд полагает возможным при принятии настоящего решения в его резолютивной части указать, что обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Особый Статус» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Иск ООО «Особый статус» к Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества по 

<

адрес> в пользу ООО «Особый статус» ИНН 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг денежную сумму 109478рублей 26копеек (в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества в виде денежных средств на счетах в банках после смерти ФИО1, №, умершего ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части заявленных к Территориальному управлению Росимущества по 

<

адрес> требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде установленного определением от ДД.ММ.ГГГГ запрета ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское совершать регистрационные действия с автомобилем Тойота Королла Версо г.н. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья Е.М. Миронова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Е.М. Миронова