дело № 4а-818/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 27 сентября 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 11 апреля 2019 года

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»)

привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года постановление судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, г. Камышлов, Камышловском и Пышминском районах Я. просит решение судьи Свердловского областного суда отменить, указывая на неверную оценку судьей имеющихся в деле доказательств и виновность ООО «Комфорт» в совершении правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения законного представителя юридического лица – директора ООО «Комфорт» ФИО1, прихожу к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ООО «Комфорт» за нарушение при осуществлении функций по обслуживанию и эксплуатации инженерных сетей и предоставлении услуги по показателю «питьевая вода» потребителям жилого дома № 1, расположенного на ул. Курортная в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области, требований п.п. 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества". Данный факт был установлен судьей районного суда на основе протокола лабораторных испытаний от 29 января 2019 года № 94 (л.д. 21).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности, судья областного суда пришел к верному выводу о недоказанности виновности юридического лица в совершении правонарушения ввиду недопустимости доказательств, полученных в ходе проведенного по настоящему делу административного расследования, поскольку экспертное заключение от 29 января 2019 года № 66-14-15/13-4458-2018 (л.д. 87) и протокол лабораторных испытаний от 29 января 2019 года № 94 (л.д. 21) получены с нарушением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей верно указано, что участвовавшие в ходе отбора проб и образцов понятые П. и З. являются заинтересованными в исходе дела лицами как жильцы дома, в котором производился отбор проб питьевой воды. Иных доказательств, подтверждающих несоответствие питьевой воды в доме № 1 на ул. Курортная в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области санитарно-эпидемиологическим требованиям, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В жалобе должностное лицо Я. на какие-либо фундаментальные нарушения закона, допущенные при рассмотрении настоящего дела, не ссылается.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Я. и отмены решения судьи областного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина