1-157/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нягань 26 июля 2024 года

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тельминова А. М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Нягани Клементьева Е. А.,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> Т,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Садуллаевой А. А., Дормороза Г. Д., 

при секретаре судебного заседания Бородиной Н. В., помощнике судьи Левицкой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>», зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

дата в магазине «Монетка» по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, у заместителя директора магазина ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, являющейся материально-ответственным лицом, возник умысел на хищение денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» путем совершения фиктивной операции возврата товара по чеку на терминале контрольно-кассовой машины.

Реализуя преступный умысел, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений с дата по дата в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, после проведения продажи товара за наличный расчет заместитель директора магазина ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 путем свободного доступа к терминалу контрольно-кассовой машины № с помощью своей учетной записи совершила фиктивные операции возврата товара по чеку, при заполнении кассового отчета и подсчета выручки высчитала разницу денежных средств, находившихся в контрольно-кассовой машине, и без внесения сведений в программное обеспечение извлекла денежные средства из контрольно-кассовой машины в сумме 16 772,42 руб.

Своими действиями денежные средства из терминала контрольно-кассовой машины ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 16 772,42 руб. 

Подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что она не признает служебное положение. Она работала продавцом - универсалом в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> 

<

адрес>, подписывала договор о полной материальной ответственности. С дата ее назначили заместителем директора магазина, о чем она расписалась в приказе о назначении, в трудовом договоре и в должностной инструкции. По своим обязанностям она выполняла все виды работ, выполняла устные распоряжения директора магазина, заменяла продавцов – универсалов, делала все, что скажут, в том числе те виды работ, которые до нее выполнял предыдущий заместитель директора магазина. Директор магазина при назначении на должность заместителя передал ей ключи, в том числе ключ от контрольно-кассовой машины, которым она открывала такую машину. На нее путем печати оформлен бейдж со штрих - кодом, который обеспечивал связь с контрольно-кассовой машиной. Ключ за ней закреплен не был. Она с утра выносила в кассу денежный ящик, а вечером заносила этот ящик в главную кассу, где считала наличные деньги. В письменном виде ей никто не поручал такие обязанности. При увольнении она вернула директору связку с ключами. 

Она чаще работала продавцом, чем заместителем директора. Во время продажи товаров за наличный расчет она отпускала товар покупателю и тут же на кассе проводила аннулирование чека под видом возврата товара, наличные деньги при этом оставались в кассе. Вечером в главной кассе при пересчете денег она забирала излишки, которые оставались в кассе после аннулирования чека. Обязанность по счету денег никакими документами не оформлена. Она не согласна с вмененным размером ущерба в сумме 17 119,36 руб., потому что она возместила весь заявленный потерпевшим ущерб в размере 16 772,42 руб., о чем у нее имеется расписка потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Т показал, что он работает специалистом отдела оперативных потерь и занимается проверкой деятельности магазинов «

<

данные изъяты>» для выявления потерь товарно-материальных ценностей и денежных средств. ФИО1 работала заместителем директора магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. С ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Он выявил, что ФИО1 присваивала деньги путем аннулирования чеков на контрольно-кассовой машине, когда товар отпускался покупателю, а деньги вносились в кассу. ФИО1 использовала ключ корректировки, который находится у директора и заместителя. У простых продавцов такого ключа нет. 

По окончанию смены заместитель директора берет деньги из кассы и относит их в главную кассу для составления отчета. Он сообщил об аннулированиях и присваивании денег Х. Провели инвентаризацию и подтвердили нехватку товаров. Он составил справку об ущербе. 

Свидетель Х показал, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» директором магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1 работала продавцом – универсалом, а с дата года заместителем директора магазина с обязанностями по организации и контролю за деятельностью магазина.

На ФИО1 согласно договору о полной материальной ответственности и должностной инструкции возлагался контроль за сотрудниками и денежными средствами. Обстоятельства преступления он знает из просмотра видеозаписи. Схема хищения выглядела следующим образом: пробитие товара, удаление чека на контрольно-кассовой машине, поступление денег в кассу, вечером при пересчете изъятие излишка денег. Для аннуляции чека нужны штрих - код сотрудника и ключ, который находится у директора или заместителя директора магазина. Таких ключей в магазине три: один у директора, два у заместителей. Ключи не номерные и отдаются им новому заместителю без акта приема-передачи или других документов о нахождении ключей у руководителей. Штрих - код наносится на бейжд и содержит данные сотрудника для доступа в систему. ФИО1 ущерб возмещен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд исследовал показания свидетелей Ш, К, С на предварительном следствии.

Свидетель Ш показала, что она работает продавцом - универсалом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. дата она узнала от Т, что дата под ее учетной записью осуществлена аннуляция чека, хоты она на находилась на выходном. Ее бейдж с индивидуальным штрих-кодом хранится в шкафчике, то есть этим мог воспользоваться любой сотрудник. Она самостоятельно проводить аннуляцию чеков не может, так как у нее доступа к персональному ключу, доступ к которому имеется только у директора и заместителя директора (т. 1 л. д. 148-150). 

Свидетель С показала, что она работает продавцом - универсалом в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. дата она узнала от Т, что дата под ее учетной записью осуществлена аннуляция чека. В этот день она находилась на работе. Она самостоятельно проводить аннуляцию чеков не может, так как у нее доступа к персональному ключу контрольно-кассовой машины, доступ к которому имеется только у директора и заместителя директора (т. 1 л. д. 155-156). 

Свидетель К показала, что она участвовала понятой при проверке показаний ФИО1, в ходе которой разъяснены права и обязанности, составлен и подписан протокол. Замечаний и заявлений после ознакомления с протоколом не поступило (т. 1 л. д. 151-154).

В заявлении в полицию от дата представитель потерпевшего Т просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая, используя свое должностное положение, похитила денежные средства (т. 1 л. д. 14).

Как видно из справки об ущербе от дата, в ходе инвентаризации аннулированного товара в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлена недостача товаров на сумму 16 772,42 руб. (т. 1 л. д. 15-20). 

Актом выборочной инвентаризации по аннулируемому товару по состоянию на дата с указанием позиций в соответствии со справкой об ущербе (т. 1 л. д. 144-146).

В копии заявления начальнику полиции от дата ФИО1 сообщает, что с дата года по дата года, осуществляя трудовую деятельность в дата» в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 1/29/3 

<

адрес> в должности заместителя директора, являясь материально ответственным лицом, совершила хищение денежных средств в сумме 45 000 руб., принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», выполняя необоснованные аннуляции по чекам (т. 1 л. д. 22).

С дата на основании приказа о приеме на работу ФИО1 принята в ООО «

<

данные изъяты>» продавцом – универсалом (т. 2 л. д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата объектом осмотра дата является торговый зал магазина «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, мкр. 1, 

<

адрес>, в котором расположены два расчетно-кассовых узла. Помещение оборудовано камерами видеозаписи, подключенными к компьютеру в кабинете директора, из которого изъяты два DVD – диска с видеозаписями (т. 1 л. д. 38-46).

В соответствии с копией графика рабочего времени, приложенной к протоколу допроса представителя потерпевшего, в дата году дата году дата января ФИО1 находилась на работе (т. 1 л. д. 61-63).

В ходе осмотра дата служебного кабинета в магазине «Монетка» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъят компьютер «

<

данные изъяты>», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от дата (т. 1 л. д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата компьютер «

<

данные изъяты>» находится в рабочем состоянии и содержит программу осуществления работы магазина «Монетка» (т. 1 л. д. 69-74).

В протоколе осмотра предметов от дата с участием ФИО1 отражено, что объектом осмотра являются два DVD – диска с видеозаписями, согласно которым ФИО1 с ключом контрольно-кассовой машины аннулирует чек дата, дата, дата в 16.39, дата в 12.53, дата в 14.44, дата, дата, дата (т. 1 л. 

<

...>).

Протоколом выемки от дата оформлено изъятие у представителя потерпевшего следующих документов на ФИО1: трудовой договор № № от дата, дополнительное соглашение от дата, 

дополнительное соглашение от дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, должностную инструкцию заместителя директора магазина от дата (т. 1 л. д. 112-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата объектом осмотра являются 

- трудовой договор № П38134 от дата между ООО «Элемент-Трейд» и ФИО1, согласно пункту дата которого работник обязан бережно относится к оборудованию, инструментам и другому имуществу работодателя, 

- дополнительное соглашение от дата, в пункте 1.2 которого указана должность ФИО1 - заместитель директора магазина, 

- дополнительное соглашение от дата, в пункте 1.2 которого указана должность ФИО1 - заместитель директора магазина, 

- договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, согласно пункту 1.2 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества,

- должностная инструкция заместителя директора магазина от дата, согласно которой заместитель директора обязан контролировать порядок в помещении и обеспечение сохранности денежных средств (т. 1 л. д. 116-134).

На основании приказа № № от дата ФИО1 уволена с должности заместителя директора магазина ООО «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 147). 

Как видно из протокола дополнительного осмотра документов от дата, объектом осмотра являются фрагменты выгрузки из программного обеспечения на девяти листах формата А4 с операциями по аннулированию чеков дата в 17.13 в размере 3 598,6 руб., дата с 11.45 до 20.32 на сумму 2 990,96 руб., дата с 16.05 до 16.46 на сумму 844,86 руб., дата с 12.51 до 13.05 на сумму 2 959,82 руб., дата в 12.55 в размере 1 580,3 руб., дата в 14.45 в размере 634,96 руб., дата в 18.07 в размере 645,91 руб., дата с 18.38 до 19.00 на сумму 1 851,54 руб., дата с 16.26 до 19.18 на сумму 2 012,41 руб. (т. 2 л. д. 1-10).

дата в ходе проверки показания на месте ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, 

<

адрес> показала расчетно-кассовый узел, в котором в свои рабочие смены дата и дата, дата дата, дата, дата она произвела аннулирование кассового чека, с целью сокрытия преступных действий используя ключ других сотрудников магазина, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от дата (т. 1 л. д. 168-177).

В справке о возмещении ущерба от дата отражено, что ФИО1 возместила ООО «Элемент-Трейд» в полном объеме причиненный материальный ущерб в размере 16 772,42 руб. (т. 1 л. д. 164).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

На основании совокупности доказательств суд подробно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимой ФИО1 и ее причастность к этим обстоятельствам. 

При оценке доказательств суд принимает во внимание и доверяет показаниям представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Т и свидетелей Х, Ш, К, С, полученным в судебном заседании и на предварительном следствии, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и дополняются ими. 

Эти показания, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не выявлено и у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний.

Показания Т, Х, Ш, К, С об обстоятельствах преступления согласуются с признательными показаниями ФИО1 и объективно подтверждаются заявлением в полицию от дата, справкой об ущербе от дата, актом выборочной инвентаризации по аннулируемому товару по состоянию на дата, копией заявления начальнику полиции от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, копией графика рабочего времени, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом осмотра предметов от дата, протоколом выемки от дата, протоколом осмотра предметов от дата, приказом № № от дата, протоколом дополнительного осмотра документов от дата, справкой о возмещении ущерба от дата, протоколом проверки показаний на месте от дата, форма и содержание которых соответствуют установленным законом требованиям, и которые являются относимыми и допустимыми доказательствами и принимаются судом во внимание. 

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела. 

Совокупность принятых судом доказательств обвинения соответствует признательным показаниям подсудимой ФИО1 о хищении денежных средств из кассы магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Элемент

<

данные изъяты>».

Признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 УПК РФ, относятся к обстоятельствам обвинения и объективно подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 

Оснований для самооговора у ФИО1 судом не выявлено. 

Частичное признание ФИО1 вины является субъективным мнением, касается обстоятельств обвинения и, по существу, ограничивается возражением против квалификации деяния, не влияя на выводы суда о виновности подсудимой. 

Достаточных доказательств, опровергающих выводы о виновности подсудимой ФИО1 в установленных судом обстоятельствах или ставящих под сомнение полноту и объективность принятых судом доказательств, защитой не приведено. 

Как установлено судом, до дата ФИО1 работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности заместителя директора магазина. ООО «

<

данные изъяты>» выявило дата утрату денежных средств путем аннулирования кассового чека и связало недостачу с действиями ФИО1 по их изъятию. Согласно объективным данным, полученным с помощью электронных средств учета ООО «

<

данные изъяты>», преступление совершено с дата по дата.

Оценивая характер действий ФИО1, суд приходит к выводу, что, являясь лицом, полностью материально ответственным, ФИО1 в отношении вверенного имущества совершила присвоение имущества ООО «

<

данные изъяты>». 

Устанавливая размер материального ущерба от преступления, суд принимает во внимание сумму 16 772,42 руб., которая соответствует справке об ущербе от дата (т. 1 л. д. 15-20), соответствующей по ассортименту и стоимости товара с актом выборочной инвентаризации по аннулируемому товару по состоянию на дата (т. 1 л. д. 144-146).

Результаты дополнительного осмотра фрагментов выгрузки из программного обеспечения на девяти листах формата А4 с операциями по аннулированию чеков на сумму 17 119,36 руб., представленные в протоколе дополнительного осмотра документов от дата (т. 2 л. д. 1-10), другими доказательствами обвинения не подтверждены и не согласуются с данными справки об ущербе от дата и акта выборочной инвентаризации по аннулируемому товару по состоянию на дата. 

Подсудимая ФИО1 признает и возместила ущерб в сумме 16 772,42 руб. и возражает против ущерба от преступления в сумме 17 119,36 руб. 

Потерпевшим расхождения в размере ущерба полно и обоснованно не объяснены. Обвинением возражения подсудимой об этом убедительно не опровергнуты. 

В таком случае суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности следует истолковать в пользу ФИО1 со снижением установленного размера имущественного ущерба ООО «

<

данные изъяты>» от преступления с 17 119,36 руб. до 16 772,42 руб.

О наличии у ФИО1 корыстного умысла, связанного с завладением имущества потерпевшего, свидетельствуют признательные показания подсудимой об этом и предмет хищения. 

По смыслу закона присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. 

Анализируя обвинение ФИО1 в использовании своего служебного положения, суд учитывает, что обвинение не содержит четкого указания на использование ФИО1 каких-либо полномочий, связанных с организационно – распорядительными или административно – хозяйственными обязанностями заместителя директора магазина.

В связи с занятием ФИО1 должности заместителя директора магазина, материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить у ФИО1 наличие обязанностей и их использование при доступе к терминалу контрольно-кассовой машины, в том числе контрольно-кассовой машины №, а так же при заполнении кассового отчета и подсчета выручки, при внесении сведений в программное обеспечение.

Из перечисленных в обвинении пунктов 2.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 трудового договора № № от дата с дополнительными соглашениями от дата и от дата, и пунктов 4, 5 должностной инструкции заместителя директора магазина от дата не следует, какие полномочия, использованные ФИО1 при совершении преступления, связаны с организационно – распорядительными или административно – хозяйственными обязанностями при совершении преступления.

Поэтому утверждение обвинения о том, что при совершении преступления ФИО1 использовала служебное положение: пользовалась своей учетной записью, при заполнении кассового отчета и подсчета выручки высчитывала разницу денежных средств, находившихся в контрольно-кассовой машине, и без внесения сведений в программное обеспечение совершала изъятие денежных средств, суд оценивает критически. 

При этом возражения защитника против такого утверждения обвинением не опровергнуты. 

Обвинением в материалах дела не представлены и в судебном заседании не приведены доказательства возложения на ФИО1 перечисленных полномочий, в связи с занятием ФИО1 должности заместителя директора магазина.

По существу, в данном случае объективная сторона деяния связана с наличием у ФИО1 фактического доступа к вверенному ей имуществу.

Таким образом, доводы подсудимой и возражения защитника о несогласии с квалификацией деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ нашли подтверждение и подлежат удовлетворению.

На этом основании суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – использование своего служебного положения с переквалификацией содеянного с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

ФИО1 вменяема и должна нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего полагают, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 не судима, вину признала частично, дала признательные показания по обстоятельствам преступления, имеет устойчивые социальные связи, место работы и источник дохода, место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, осуществляет уход за нетрудоспособным супругом. 

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, 

на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 

в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей, места работы и источника дохода, места жительства, положительную характеристику с места жительства, осуществление ухода за нетрудоспособным супругом. 

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает у ФИО1 активного способствования расследованию преступления, которое должно выражаться в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

В данном случае суд отмечает, что совершенное ФИО1 преступление выявлено потерпевшим и сотрудниками правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах, подсудимая не совершала и не могла совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. 

Один лишь факт признания лицом своей вины, дача признательных показаний не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не усматривается.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимой, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1, несудимой и имеющей источник дохода, наказания в виде штрафа. 

С учетом статьи 15 части 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. 

Фактических и правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80.1 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования в размере 15 580 руб., подтвержденные постановлением о вознаграждении адвоката, на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется. 

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, имеет занятость и постоянный источник дохода, доказательства имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения не представила, выразила согласие на возмещение и заявила о наличии у нее денежных средств в размере, достаточном для возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 

(УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

№

№

№ 

№

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15 580 руб., затраченные по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Вещественные доказательства: компьютер «Асеr», трудовой договор № П38134 от дата, дополнительное соглашение от дата, дополнительное соглашение от дата, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, должностную инструкцию заместителя директора магазина от дата оставить у представителя потерпевшего Т; два DVD – диска с видеозаписями, девять листов с выгрузкой программного обеспечения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья подпись А. М. Тельминов