Дело № 2-364/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 07 мая 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 34АА1873774 от 31 июля 2017 года,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомаз 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении договора об уступке прав требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора об уступке прав требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден его автомобиль. Между ним ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, любых неустоек и выплат, возникших в результате ДТП.

Согласно пункту 2.5 договора цессии, цедент обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр представителям страховой компании, независимой оценочной организации, цессионарию и иным заинтересованным и третьим лицам, привлеченным цессионарием в указанное цессионарием либо страховой компанией место, время и дату.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление цессионария о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 2.7 договора цессии, непредставление цедентом транспортного средства на осмотр в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора влечет расторжение договора в любую дату, определенную цессионарием. При этом, цедент возвращает цессионарию сумму денежных средств, равную трехкратному размеру суммы полученных по настоящему договору денежных средств в течении трех рабочих дней с даты расторжения договора, определенной цессионарием, в связи с чем, цессионарий посчитал необходимым расторгнуть в одностороннем порядке договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 3.2. договора цессии и расписке о приеме-передаче денежных средств, цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику (ЗАО «МАКС»).

Считает, что непредставление транспортного средства на осмотр должнику (ЗАО СК «МАКС») является существенным нарушением договора, поскольку повлекло за собой негативные последствия для цессионария в виде оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, любых неустоек и выплат, возникших в результате ДТП между ним и ФИО2, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей (из расчета 20 000 х 3 = 60 000).

Кроме того, просит взыскать с ответчика убытки в размере 12 000 рублей в качестве расходов за проведение независимой оценки поврежденного в ДТП транспортного средства, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции по взысканию с ЗАО СК «МАКС» страхового возмещения, 1700 рублей – почтовые расходы за направление заявления и претензии в страховую компанию, а всего убытки в сумме 28 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив полученные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

Судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, любых неустоек и выплат, возникших в результате ДТП.

Согласно пункту 2.5 договора цессии, цедент обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр представителям страховой компании, независимой оценочной организации, цессионарию и иным заинтересованным и третьим лицам, привлеченным цессионарием в указанное цессионарием либо страховой компанией место, время и дату.

Как следует из определения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения по причине не представления транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с пунктом 2.7 договора цессии, непредставление цедентом транспортного средства на осмотр в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора влечет расторжение договора в любую дату, определенную цессионарием. При этом, цедент возвращает цессионарию сумму денежных средств, равную трехкратному размеру суммы полученных по настоящему договору денежных средств в течении трех рабочих дней с даты расторжения договора, определенной цессионарием.

Согласно пункту 3.2. договора цессии и расписке о приеме-передаче денежных средств, цессионарий выплатил цеденту сумму в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику (ЗАО «МАКС»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, непредставление транспортного средства на осмотр ЗАО СК «МАКС» является существенным нарушением договора, а потому исковые требования о расторжении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ответчика вознаграждения полученного при заключении договора уступки прав требований в трехкратном размере, а именно в сумме 60 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных требований статьи 15 ГК РФ, заявленные требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков в размере 28 700 рублей суд также находит обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу по доверенности могли представлять ФИО4 и ФИО1, расходы по оплате юридических услуг произведены истцом в размере 10 000 рублей в соответствии с договором №12-12/17СТ и распиской от 12 декабря 2017 года. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в размере 66 рублей 60 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей, поскольку они также подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Богомаз 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о расторжении договора об уступке прав требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем 

<

данные изъяты>, любых неустоек и выплат, возникших в результате ДТП, заключенный между ФИО3 

<

данные изъяты> и ФИО2 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Богомаз 

<

данные изъяты> денежную сумму, полученную при заключении договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (из расчета 20 000 х 3 = 60 000), убытки в размере 28 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 935 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья М.А. Князьков