Судья Гритчина Т.П. Дело № 22-4080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.

с участием прокурора Сергеевой Е.С., 

защитника Дорошкевич О.И.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц - связи), 

при секретаре Антоновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Селетниковой С.В. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

7 марта 2012 года приговором Тайгинского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы; 

19 апреля 2013 года приговором Тайгинского городского суда по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 марта 2012 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 29 сентября 2017 года освобождён по отбытию наказания;

28 августа 2018 года приговором Тайгинского городского суда по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

11 сентября 2018 года приговором Тайгинского городского суда по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Тайгинского городского суда от 28 августа 2018 года и от 11 сентября 2018 года, в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 28 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой Е.С., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, пояснения осужденного ФИО1, защитника Дорошкевич О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона и его несправедливостью. 

Полагает, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости зачета срока содержания осужденного под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора не указал правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. 

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с учетом правил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Селетникова С.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Утверждает, что суд неверно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, по ее мнению, причинение потерпевшему значительного ущерба не подтверждено. Полагает, что суд в данном решении необоснованно основывался лишь на показаниях потерпевшего, при этом его имущественное положение, кроме наличия работы, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, судом не выяснялись. 

Кроме того, считает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1, как оконченный состав преступления, тогда как, полагает, что в его действиях имело место покушение на хищение. 

Указывает на то, что суд необоснованно вменил ФИО1 хищение денежных средств в размере 1 500 рублей, поскольку доказательств этого не имеется.

Кроме того, полагает, что факт хищения ФИО1 ноутбука с аккумуляторной батареей, а не без нее и модема, не доказан. По мнению адвоката, наличие батареи имеет существенное значение, поскольку ее стоимость значительна, влияет на размер причиненного ущерба и, как следствие, на квалификацию действий ФИО1 

Указывает, что телефон подлежит исключению из обвинения, поскольку ФИО1 его не похищал, а изъял и удерживал для того, чтобы потерпевший не смог вызвать полицию, что подтверждается показаниями как ФИО1, так и потерпевшим.

Отмечает, что суд необоснованно отверг версию защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО1 были обнаружены свидетелями в ходе удержания похищенного по пути следования из дома потерпевшего. 

Также оспаривает приговор в части назначенного наказания, поскольку считает, что суд при его назначении не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. 

Полагает, что суд незаконно и необоснованно отменил условное осуждение по другим приговорам, а также необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Указывает, что срок наказания не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимого, что является нарушением принципов справедливости и гуманизма.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, приговоры от 28 августа 2018 года и 11 сентября 2018 года исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы представления, жалобы, возражений прокурора на жалобу, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе следствия, следует, что он выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, чтобы тот не мог позвонить в полицию, затем зашел в дом Потерпевший №1 с целью хищения имущества и забрал ноутбук с интернет-модемом МТС, беспроводную мышь, кошелек, а также мобильный телефон, изъятый им у потерпевшего. В похищенном кошельке дома обнаружил 1 500 рублей.

Суд правомерно учел данные показания ФИО1 на предварительном следствии, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Довод жалобы адвоката о том, что у ФИО1 не было умысла на хищение телефона, поскольку забрал его у потерпевшего, что тот не позвонил в полицию, является необоснованным, поскольку, как следует из показаний ФИО1 на следствии, по возвращении в дом потерпевшего у него возник умысел на хищение телефона, и он похитил его.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что к нему в дом проникли несколько незнакомых парней и стали его избивать, он пытался позвонить в полицию, но ФИО1 выхватил у него телефон. Он убежал, вернувшись домой с сотрудником полиции, обнаружил, что из дома пропали мобильный телефон с картой памяти, ноутбук с зарядным устройством, беспроводная мышь, интернет модем марки «МТС», кошелек, в котором находились 1 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 9 045 рублей, являющийся для него значительным.

Доводы жалоб о недостоверности показаний потерпевшего о похищении у него денежных средств в размере 1 500 рублей опровергаются не только последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшего, но и показаниями самого ФИО1, а также другими доказательствами по делу. 

О том, что ноутбук у Потерпевший №1 был укомплектован аккумуляторной батареей и модемом, подтверждается показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО11 

То обстоятельство, что ноутбук был изъят и возвращен потерпевшему без аккумуляторной батареи, не опровергает выводы суда о виновности осужденного в хищении ноутбука в комплекте с аккумуляторной батареей.

При этом наличие у потерпевшего Потерпевший №1 реальных поводов для оговора осужденного объективными данными не подтверждено.

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что при возвращении из дома Потерпевший №1 видела, как ФИО1 нес за пазухой ноутбук, пояснил, что забрал у Потерпевший №1 с целью наказать его. Телефон и ноутбук, которые принес в её дом ФИО1, она впоследствии выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании также подтвердила, что ФИО1 в её присутствии, когда они подходили к дому ФИО14, достал из-за пазухи ноутбук и сказал, что взял его у Потерпевший №1 

Из показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №1 в судебном заседании следует, что, когда они возвращались в дом к ФИО14, видели у ФИО1 за пазухой ноутбук, который он, с его слов, взял в доме Потерпевший №1 Приехавшим сотрудникам полиции ФИО14 выдала похищенные ФИО1 ноутбук и мобильный телефон. После ареста ФИО1 они нашли у него на крыше бани зарядное устройство от ноутбука, беспроводную мышь, интернет-модем, которые передали следователю.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6 в судебном заседании, ФИО13 на следствии, подтвержденных им в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», который нашел подтверждение в судебном заседании исходя из показаний потерпевшего о получаемом им доходе, стоимости похищенного и его значимости для потерпевшего. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Вывод суда об оконченном составе преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, является правильным, поскольку после хищения имущества у ФИО1 появилась реальная возможность распорядиться похищенным.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 161 УК РФ не имеется, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и семью, подрабатывал по найму, имеет неудовлетворительное состояние его здоровья, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст осужденного, частичное возмещение ущерба.

Суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств совершения осужденным преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости зачета времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, не указал в резолютивной части приговора порядок такого зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со 2 апреля 2019 года до 4 октября 2019 года – даты вступления приговора в законную силу - подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, согласно приговору с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 31 297 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек, его имущественное положение не выяснялось.

Таким образом, судом не исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, а право ФИО1 довести до суда свою позицию по поводу возможности взыскания с него процессуальных издержек, было нарушено. 

В связи с этим приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по данному вопросу новое решение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 размер процессуальных издержек не оспаривал, не возражал против взыскания с него сумм процессуальных издержек, пояснил, что имеет малолетнего ребенка, инвалидом он не признан, тяжких заболеваний, препятствующих занятию общественно полезной деятельностью, не имеет, трудоспособен, в дальнейшем намеревается работать.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката полностью или частично суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку документов, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, не представлено.

В связи с этим в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату Селетниковой С.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда, подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

Вознаграждение адвокату Селетниковой С.В. произведено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета за фактически затраченное адвокатом время на осуществление его полномочий, то есть время занятости адвоката по делу.

Поскольку в расчете сумм, выплаченных адвокату Селетниковой С.В., допущена арифметическая ошибка, суд апелляционной инстанции при взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек исходит из следующего.

Согласно п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, и в соответствии с п.п. 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ от 5 сентября 2012 года № 122н, вознаграждение адвоката следует производить из расчета 900 рублей за один день участия адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что с учётом районного коэффициента (30%) составляет 1 170 рублей, и 1 115 рублей за один день участия вне зданий соответствующих судов, что с учётом районного коэффициента (30%) составляет 1 449 рублей 50 копеек.

С учетом фактической занятости адвоката Селетниковой С.В. размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, составляет всего 26 247 рублей, в том числе:

на предварительном следствии – 13 656 рублей 50 копеек (из расчета 1 449 рублей 50 копеек х 7 дней + 1 170 рублей х 3 дня);

в судебном заседании 12 870 рублей (из расчета 1 170 рублей х 11 дней).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Время содержания ФИО1 под стражей со 2 апреля 2019 года до 4 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменить,

взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 26 526 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Селетниковой С.В. отказать.

Судья Кемеровского областного суда Т.М. Заева