Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием 

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 часов на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО8 материальный ущерб. 

Полагал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано Цедентом – ФИО8 Цессионарию –ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

В связи с отказом страховщика произвести страховую выплату, в целях установления размера ущерба была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. 

В соответствии с Экспертным заключением ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 90900 руб., расходы по составлению экспертизы – 12000 руб.

Кроме того, с целью досудебного урегулирования данного спора, истец был вынужден понести расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб.

За оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 15000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 3258 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховую выплату – 90900 руб., расходы на проведение экспертизы 12000 руб., штраф, судебные расходы по оплате претензионной работы в размере 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требований поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. Согласно отзыву на исковое заявление, требования указал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истцом не подтвержден факт отсутствия страхования риска гражданской ответственности потерпевшего ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-45 часов на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО9 и автомобиля «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО8 - материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП с участием водителей ФИО9, ФИО8, в том числе: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос своего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано Цедентом – ФИО8 Цессионарию –ФИО1

На основании общих положений материального права о перемене лиц в обязательстве, определяемых ст.ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного ущерба истец представил письменное доказательство – экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Раксис», государственный регистрационный знак 

<

***>, выполненный ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 90900 руб.

Так, данное экспертное заключение, выполненное компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В связи, с вышеизложенным, калькуляция размера ущерба, произведенная ИП ФИО5 у суда сомнений не вызывает.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

Вместе с тем, до настоящего времени истец какого-либо ответа от ответчика не получил, страховая выплата не произведена.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО8 застрахован не был, что также подтверждается сведениями, представленными ПАО «САК «Энергогарант», требование о взыскании страховой выплаты в заявленном размере 90900 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, данную страховую выплату суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Довод ответчика в отзыве на исковое заявление относительно недоказанности истцом факта отсутствия страхования риска гражданской ответственности потерпевшего ФИО8 суд полагает несостоятельным, полностью опровергнутыми материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 12000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 45450 руб. (90000 руб. х 50%). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как усматривается из договора об оказании юридических услуг, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 22000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. завышенным и подлежащим взысканию в данной части сумму в размере 15000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 90900 рублей, убытки в размере 12000 рублей, штраф в размере 45450 рублей, судебные расходы в размере 18258 рублей, а всего 166608 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева