Судья Новоселова С.А. дело № 22-329/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 февраля 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В. 

с участием: 

прокурора Боковикова А.В. 

защитника-адвоката Юрковского А.Б. 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, ранее судимый: 

- 24.04.2017 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 31.08.2017 по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытию срока наказания 17.05.2019, 

осужден по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора, с зачетом периода содержания под стражей с 14.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы. Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения – заключение под стражу. 

Доложив представленные материалы, заслушав выступления защитника Юрковского А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Боковикова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба В.В.П. – в размере 32 200 руб., К.К.А. – 7 300 руб., А.Д.М. – 14 000 руб.

Преступление совершено 14.09.2019 в 

<

Адрес обезличен> г.Ухта Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. С учетом признания вины, активного способствования расследованию преступления, возмещения потерпевшим ущерба, наличия на иждивении детей, постоянного места жительства и работы, просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рыжко В.В., полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1, никем по делу, в том числе и в жалобе адвоката, не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: в целом характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление совершил в период административного надзора. При назначении наказания суд учел наличие обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, указанное в апелляционной жалобе – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принял во внимание семейное положение осужденного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Выводы суда о необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима, отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре, являются правильными и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Вопреки доводам жалобы, ущерб потерпевшим ФИО1 добровольно не возмещался. Согласно материалам дела, похищенное имущество было изъято при осмотре места происшествия и в последующем возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. При таких данных, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства – добровольное возмещение ущерба при назначении осужденному наказания, у суда отсутствовали. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что осужденный содержит материально и занимается воспитанием детей супруги, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении несовершеннолетних детей. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: