№ 2 – 365/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 22 ноября 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к главе администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 , администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении других расходов, связанных с рассмотрением дела,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что она ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала директором 

<

данные изъяты> МО «Жабыльский наслег». Распоряжением главы МО «Жабыльский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № она без уведомления уволена с работы на основании п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, как несоответствующая занимаемой должности. С распоряжением об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку на руки не выдали, расчет причитающихся ей выплат не произведен. В период работы в должности директора 

<

данные изъяты> нарекания относительно исполнения ею должностных полномочий от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Глава администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО2, находясь в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вызвал ее в свой рабочий кабинет и заявил, что больше не желает с ней работать и уволит ее после выхода с отпуска, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на его предвыборном агитационном собрании она не выступила с «добрым словом» и на выборах была не на его стороне. Считает, что это не является поводом для увольнения, поскольку голосование на выборах дело добровольное, а не принудительное, избиратель сам решает, за кого голосовать, никто не вправе принуждать его это делать. Работодатель ссылается на наличие личной неприязни и тем самым создает некомфортные условия работы. 

В период работы она прошла курсы переквалификации: в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии она была допущена к дальнейшей работе в должности директора МКУК 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что работодатель обязан ей возместить причиненный моральный вред, размер которого она оценивает в 1 000 000 рублей, за понесенные ею и ее семьей моральные и нравственные страдания, причиненные увольнением. В семье она является единственным кормильцем, у нее на иждивении находятся супруг, несовершеннолетняя дочь и сын, являющийся 

<

данные изъяты>. Из-за увольнения у нее ухудшилось здоровье, и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Жабыльскую врачебную амбулаторию, где ей была оказана неотложная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к терапевту ГБУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», где ей выдали лист нетрудоспособности.

Просит суд:

- обязать администрацию МО «Жабыльский наслег» восстановить ее на работе в 

<

данные изъяты> в должности директора, 

- взыскать с главы администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 49 900 рублей, 

- взыскать с главы администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от 07 ноября 2017 года по делу в качестве соответчика привлечена администрация Муниципального образования «Жабыльский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ её аттестовали с условием, чтобы она повысила квалификацию. Она это условие выполнила, обучилась на курсах повышения квалификации, о чем подтверждают удостоверения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы. У неё нет специального образования, но она в должности директора 

<

данные изъяты>» проработала с ДД.ММ.ГГГГ. За эти годы у неё не было никаких замечаний, трудовых взысканийпо работе, наоборот было много грамот, благодарственных писем. ДД.ММ.ГГГГ её аттестовали с рекомендацией о направлении её на обучение по специальности. После аттестации она в учебное учреждение по специальности не поступила, так как все лето проходили медицинское обследование с детьми в 

<

адрес>, у неё сын 

<

данные изъяты>, трое детей состоят на учете в 

<

данные изъяты>.

Дополнительно просит взыскать с работодателя её расходы в связи с рассмотрением данного дела: удостоверение нотариусом доверенности на представителя в суде – 2200 рублей; ксерокопирование документов для представления в суд – 810 рублей; расходы на лекарство на сумму 300 рублей 73 коп., всего 3310 рублей 73 коп.

В связи с увольнением она получила психологические, нравственные страдания, обращалась к врачам, о чем подтверждают медицинские справки и листок нетрудоспособности. В семье она единственный кормилец, муж не работает, дочь несовершеннолетняя, сын 

<

данные изъяты>. 

Она является членом профсоюза работников культуры, ежемесячно оплачивает профсоюзный взнос, поэтому после увольнения обратилась за защитой в Реском профсоюза работников культуры РС (Я), Уполномоченному по правам человека в РС (Я), государственную инспекцию труда в РС (Я), чтобы разрешить спор без суда. Данные организации направили представления работодателю, но работодателем никаких мер не принято. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет ей еще не выдали. Ей Глава ФИО2 устно предложил перевестись на должность специалиста 

<

данные изъяты>, она не согласилась. Трудовой договор с нею не был заключен. После увольнения ей принесли трудовой договор для подписи, она отказалась подписать этот договор. Оплату заработной платы за вынужденный прогул и возмещение морального вреда просит взыскать лично с главы администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО2 Просит удовлетворить её иск в полном объеме.

Представитель истицы ФИО3 в суде, поддержав иск, добавила, что действительно ФИО1 не имеет специального образования, но она 

<

данные изъяты> лет проработала в сфере культуры, из них 

<

данные изъяты> лет в должности директора данного комплекса. Если работник не имеет специальной подготовки или стажа работы, но обладает достаточным опытом и выполняет свои должностные обязанности, то по рекомендации аттестационной комиссии назначается на соответствующую должность на основании п. 10 главы «Общие положения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Работодатель в течение месяца мог написать свое несогласие с результатом аттестации, чего не было сделано в данном конкретном случае. Значит, работодатель с результатом аттестации согласился. Как выяснилось в суде, трудовой договор с истицей своевременно не был заключен. Когда начался судебный иск, только тогда направили трудовой договор для подписания. Также работодателем нарушена процедура увольнения. Истицу не предупредили об увольнении за 2 месяца. Истец ФИО1 является членом профсоюза, регулярно оплачивает профсоюзные взносы. В нарушение ст. 82 и ч.1 ст. 373 ТК РФ работодатель уволил истицу без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. После обращения ФИО1 в реском профсоюза работников культуры РС (Я), главе МО «Жабыльского наслега» ФИО2 было направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства, было рекомендовано отменить распоряжение об увольнении ФИО1, что было проигнорировано главой наслега. Просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласился и пояснил, что ФИО1- директор 

<

данные изъяты> уволена по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Аттестация ФИО1 проведена ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией 

<

данные изъяты>. Аттестационная комиссия установила, что ФИО1, являясь руководителем 

<

данные изъяты>, не имеет базового среднего специального или высшего профессионального образования и, основываясь на подпункт 3 пункта 4 главы 3 Положения «О порядке проведения аттестации руководителей и специалистов учреждения культуры и аппарата управления культуры и духовного развития МР «Мегино-Кангаласский улус» пришла к выводу, что ФИО1 соответствует занимаемой должности, при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии, а именно поступить в учебное заведение и получить профессиональное образование. Рекомендацию аттестационной комиссии ФИО1 не выполнила и до ДД.ММ.ГГГГ в какое либо учебное заведение не поступила, и не сделала никаких усилий, чтобы поступить в учебное заведение, вследствие этого ДД.ММ.ГГГГ была уволена по вышеуказанным основаниям. Решение об увольнении ФИО1 согласовано с начальником Управления культуры и духовного развития Мегино-Кангаласского улуса Х. Руководитель 

<

данные изъяты> обязан иметь высшее профессиональное образование. ФИО1 предупредили о получении специального образования и по результатам аттестации за ДД.ММ.ГГГГ. Он устно предложил ФИО1 перевестись на должность специалиста 

<

данные изъяты>, но она отказалась. В профсоюзный орган уведомление об увольнении ФИО1 не направили. Больничный лист ФИО1 не оплачен, также ей не выплачен окончательный расчет. Трудовой договор после увольнения направили истице для подписания, чтобы оплатить больничный лист. Трудовой договор с истицей не был заключен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в суде, подтвердив пояснение ответчика ФИО2, добавил, что ФИО1 работает директором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> лет, за этот период она могла поступить в учебное заведение заочно, однако она и не пытается получить образование. Для того чтобы работать директором 

<

данные изъяты>, требуется высшее профессиональное образование. Истица также суду не представила расчет суммы иска, на основании чего она просит взыскать с работодателя заработную плату в размере 49 900 рублей и 1 млн. рублей за компенсацию морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель соответчика администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО5 в суде поддержал пояснение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 и добавил, что истица ФИО1 прошла аттестацию в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с условием, чтобы она поступила в учебное заведение и получила образование по специальности, что она не выполняет и не принимает мер, чтобы выполнить. Согласно п. 5.1.1 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом № 251н от 30 марта 2011 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ директор дома (центра) народного творчества, других аналогичных организаций, обеспечивающих методическое руководство организациями культурно-досугового типа должен иметь высшее профессиональное образование (экономическое, юридическое, культуры и искусства, и др.) и стаж работы на руководящих должностях в культурно-досуговых организациях не менее 3 лет. ФИО1 не отвечает данным требованиям, поэтому она уволена с работы как несоответствующая занимаемой должности. Распоряжение об увольнении вынесено после согласования с начальником управления культуры. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получает, её больничный лист также не оплачен. ФИО1 устно предлагали должность специалиста 

<

данные изъяты>, но она отказалась. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Уполномоченного по правам человека в Республике Саха (Якутия) ФИО6 в суде, выразив несогласие с увольнением истицы, пояснил, что истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации была признана соответствующей занимаемой должности, хотя она не имеет профессионального образования. При этом ФИО1 рекомендовано обучиться по специальности, срок выполнения не указан. При проведении аттестации нарушений нет. Таким образом, считает, что ФИО1 уволена с работы незаконно, нарушена ст. 37 Конституции РФ. ФИО1 после увольнения обращалась Уполномоченному по правам человека в РС (Я). ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам человека в РС (Я) дано заключение о нарушении трудового законодательства в отношении ФИО1 и предложено Главе МО «Жабыльский наслег» ФИО2 восстановить ФИО1 на работу. Просит иск ФИО1 удовлетворить, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что является родной сестрой истицы ФИО1 После увольнения ФИО1 часто болеет, обратилась к врачам, ей выдали больничный лист. У сестры 

<

данные изъяты> детей, один ребенок 

<

данные изъяты>. Каждый день он должен проходить утром и вечером процедуру с помощью матери, из-за чего сестра не может оставить сына. Младшая дочь учится в 

<

данные изъяты>. Муж не работает, ФИО1 в результате увольнения получила психологический стресс. 

Свидетель С. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ Глава Жабыльского наслега ФИО2 собрал руководителей предприятий, начальников туелбэдля обсуждения искового заявления ФИО1 в суд. Протокол общего собрания в деле имеется. Также ими направлено в суд письмо о том, что они не согласны с исковым заявлением ФИО1, желают, чтобы директором культурного центра работал молодой специалист с образованием, умеющий руководить людьми. 

Прокурор Егорова С.В. в суде пояснила, что при увольнении ФИО1 допущены нарушения процедуры увольнения. А именно то, что при увольнении ФИО1 в нарушении ч.2 ст. 82, ст.373 ТК РФ не учли мнение профсоюзной организации. В нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ истице официально не предложили другую работу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошла аттестацию с условием – пройти обучение на курсах повышения квалификации, что ею было выполнено. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также прошла аттестацию с условием – на этот раз пройти обучение по специальности, без указания срока, когда она должна выполнить данную рекомендацию. В момент увольнения ФИО1 не имеет высшее образование и не учится. Но на основании п. 26 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами ТК РФ» истица подлежит восстановлению, так как работодатель уволил её без согласования с профсоюзной организацией. Как установлено в суде, истица является членом профсоюза работников культуры. Также работодатель суду не представил доказательства того, что он предложил ей другую работу, прежде чем её уволить. Просит иск удовлетворить. Сумму компенсации морального вреда просит снизить в разумных пределах до 10 000 рублей. Ответчиком по делу будет работодатель, а не должностное лицо.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом главы администрации МО «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

В связи с изменением наименования учреждения 

<

данные изъяты>, распоряжением главы МО «Жабыльский наслег» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Распоряжением главы администрации МО «Жабыльский наслег» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена с должности директора 

<

данные изъяты>, в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 7). 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Таким образом, увольнению по указанному основанию должно предшествовать проведение аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года (в ред. от 24.11.2015) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей должно иметь место именно по причине недостаточной квалификации. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно Положения о порядке проведения аттестации руководителей и специалистов учреждений культуры и аппарата управления культуры и духовного развития МР «Мегино-Кангаласский улус», утвержденного начальником МКУ «Управление культуры и духовного развития Мегино-Кангаласского улуса» ДД.ММ.ГГГГ, аттестация проводится один раз в три года в присутствии аттестуемого работника. В состав аттестационной комиссии включаются начальник Управления, работники кадровой службы, юристы и представители профсоюзных организаций. При обсуждении служебной деятельности работника культуры учитываются опыт работы, поощрения и взыскания, повышение квалификации и переподготовка, оценка и рекомендации предыдущей аттестации. 

Проведение аттестации руководителей и специалистов учреждений культуры проводится МКУ «Управление культуры и духовного развития Мегино-Кангаласского улуса» в соответствии с соглашением о сотрудничестве в сфере культуры на 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Управление культуры и духовного развития Мегино-Кангаласского улуса» и МО «Жабыльский наслег».

Как следует из аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем председателя, секретарем, членами аттестационной комиссии, в том числе представителем профсоюзной организации, и ФИО1, аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 соответствует занимаемой должности, с учетом рекомендаций аттестационной комиссии – направлением на обучение по специальности, что также подтверждается протоколом № об итогах проведенной аттестации работников учреждений культуры Мегино-Кангаласского улуса от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в ред. от 24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 2 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В суде установлено, что работодатель перед увольнением, хоть и устно, но предложил истице перевестись специалистом 

<

данные изъяты>, но истица сама отказалась от этой работы. То есть, здесь суд считает, что работодатель не нарушил ч.2 ст. 81 ТК РФ, так как в суде истица подтвердила данный факт.

Как следует из материалов дела, по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана соответствующей должности, с рекомендацией комиссии – направить на обучение по специальности. 

Ранее истец проходила аттестацию ДД.ММ.ГГГГ и также была признана соответствующей занимаемой должности с рекомендацией повышения квалификации. Согласно представленных истцом документов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла краткосрочное обучение в ФГБОУВПО 

<

данные изъяты> по программе дополнительного профессионального образования: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в ГБОУ СПО 

<

данные изъяты> по теме 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла обучение в 

<

данные изъяты> по образовательной программе 

<

данные изъяты>, что подтверждается удостоверением о краткосрочном повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8,9,10). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 рекомендации аттестационной комиссии за 2013 год выполнила.

Суд, изучив документы проведенной аттестации в отношении истицы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считает, что аттестация проведена в порядке, установленном трудовым законодательством, локальным нормативным актом - Положением о порядке проведения аттестации руководителей и специалистов учреждений культуры и аппарата управления культуры и духовного развития МР «Мегино-Кангаласский улус», также с учетом мнения профсоюзного органа работников культуры, выводы аттестационной комиссии приняты впределах их компетенции. То есть, в процедуре проведения аттестации за 2017 год суд не находит нарушений закона.

При этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия ФИО1 занимаемой должности. Также ответчиком суду не представлено доказательств о том, что за период работы истец имел нарекания от руководства, привлекался к дисциплинарной ответственности, причинил вред имуществу организации. Наоборот, в деле имеются много почетных грамот, благодарственных писем на имя ФИО1

Учитывая, что результаты аттестации никем оспорены не были, рекомендация аттестационной комиссии о направлении на обучение по специальности никакими временными рамками не ограничены, увольнение ФИО1 как несоответствующей занимаемой должности по результатам аттестации не может быть признано законным и являться основанием для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, доводы ответчиков о том, что истица аттестована в ДД.ММ.ГГГГ с условием – обучиться по специальности, что не выполнено истицей, суд отклоняет. При этом суд берет во внимание то, что если работник не имеет специальной подготовки или стажа работы, но обладает достаточным опытом и выполняет свои должностные обязанности, то по рекомендации аттестационной комиссии назначается на соответствующую должность на основании п. 10 главы «Общие положения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. То есть, выводы аттестационной комиссии не противоречат пункту 10 указанного нормативного акта.

Суд соглашается с мнением представителя истца ФИО3 и прокурора Егоровой С.В. о том, что в нарушении ст. 82 ТК РФ работодатель расторг трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ с истицей без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. То, что истица ФИО1 является членом профсоюза, подтверждает справка бухгалтерии администрации МО «Жабыльский наслег» об удержании с заработной платы профсоюзного взноса. 

Таким образом, оценивая все доказательства дела в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку судом установлено, что истец был уволен без соответствующих на то оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части восстановления ФИО1 на работе на основании ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры относится к полномочиям сельского поселения.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является администрация муниципального образования «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус», поскольку полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации обладает местная администрация. В связи с чем, ответчика –должностного лица Главу администрации МО «Жабыльский наслег» ФИО2 суд освобождает от ответственности, указав, что по данному конкретному трудовому спору ответчиком должен быть работодатель, а не должностное лицо.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому в пользу истца надлежит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно представленных ответчиком справок от ДД.ММ.ГГГГ года, размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, среднедневная заработная плата – 

<

данные изъяты>, недельная норма рабочего времени – 6 р\д. При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86 019 рублей 73 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (на день рассмотрения дела в суде) из расчета: истица вынужденно не работала 

<

данные изъяты>, значит ей подлежит оплате 50 735 руб.55 коп. за месяц + 35 284 руб. 18 коп. за 

<

данные изъяты> рабочих дней, всего 86 019 (восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 73 коп.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, выплата которой предусмотрена частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также степень вины ответчика, принявшего решение об её увольнении, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред 10 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственного средства «Кавинтон» на сумму 300 рублей 73 коп., что подтверждается квитанцией с ООО 

<

данные изъяты>, выпиской с амбулаторной карты истицы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к кардиологу с диагнозом: 

<

данные изъяты>, врачом назначено лечение – 

<

данные изъяты>. Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ТК РФ, поскольку материалами дела доказывается наличие причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и действиями ответчика (выписка с амбулаторной карты истца).

В суде истица дополнительно просит взыскать с работодателя её расходы в связи с рассмотрением данного дела: удостоверение нотариусом доверенности на представителя в суде– 2200 рублей (квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГг.); ксерокопирование документов для представления в суд – 810 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 220руб., товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на 120 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 470 руб.); всего на сумму 3 010 рублей. На основании ст. 94 ГПК РФ данные расходы истицы суд признает как судебные издержки, так как истица понесла эти расходы в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.394-396, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» Муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возмещении других расходов, связанных с рассмотрением дела,- удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в 

<

данные изъяты> в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 019 (восемьдесят шесть тысяч девятнадцать) рублей 73 коп.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарства в размере 300 (триста) рублей 73 коп., всего 10 300 (десять тысяч триста) рублей 73 коп. 

Взыскать с администрации Муниципального образования «Жабыльский наслег» МР «Мегино-Кангаласский улус» в пользу ФИО1 судебные издержки – расходы в связи с рассмотрением данного дела 3010 (три тысячи десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчика Главу администрации муниципального образования «Жабыльский наслег» муниципального района «Мегино-Кангаласский улус» ФИО2 освободить от ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина