Решение

 по гражданскому делу № 2-62/2025 

в окончательной форме принято 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ильютика Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требуя взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 270.900 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8.500 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 20.000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.771 руб. (л.д. 222).

Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 в г. Н. Тагил Свердловской области по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» г.р.з. №... (собственник ФИО3) и автомобиля «Мазда 3» г.р.з. №... (собственник ФИО2). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Это обстоятельство не позволяет истцу обратиться за возмещением ущерба ни к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, ни к страховщику ответчика.

Согласно заключению автоэксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 270.900 руб. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы истца поддержал, просил требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Ильютик Д.А. возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, полагая, что возмещению подлежат расходы по восстановительному ремонту с учетом износа деталей, узлов, агрегатов.

Обсудив с представителями сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 в 16 часов 05 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей и водителей (л.д. 41).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, допустившего наезд на транспортное средство истца при выезде с прилегающей территории. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика вину доверителя не оспаривал.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает доказанной вину ответчика ФИО3 в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что отражено в документах ГИБДД и не оспорено ответчиком.

Согласно экспертному заключению ... от 02.04.2025 № 101-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» без учета износа узлов (деталей, агрегатов) составила 270.900 руб., с учетом износа 88.700 руб. (л.д. 198).

Представитель ответчика полагает, что возмещению подлежит меньшая сумма, в противном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив установленные обстоятельства с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит полному возмещению ответчиком в сумме 270.900 руб.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта – 8.500 руб. и 20.000 руб., по уплате государственной пошлины (судом проверен размер пошлины, который составил 5.909 руб.). Почтовые расходы составили 218 руб. 20 коп., расходы на вызов эксперта в судебное заседание 2.500 руб.

С учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, поведения сторон (в том числе участие представителей в судебных заседаниях, их продолжительность, проведение дополнительной экспертизы), качества юридической услуги и результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными и разумными расходы на представителя в размере 30.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 270.900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 67.127 рублей 20 копеек, всего взыскать 338.027 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин