УИД 79RS0002-01-2025-003924-67

Дело № 12-356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

11 сентября 2025 года г. Биробиджан 

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Серебрякова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника акционерного общества «Газстройпром» Павленко Светланы Николаевны на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.07.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Газстройпром», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.07.2025 № АО «Газстройпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись, защитник Павленко С.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, прекратить производство по делу, мотивировав тем, что Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Поскольку постановление не исполнено, заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Также полагает, что Управление Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 КоАП РФ, совершенных на территории субъектов Дальневосточного федерального округа. Кроме того, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГСП-Сервис» на основании договора от 24.10.2022 №, в связи с чем в действиях АО «Газстройпром» отсутствует состав административного правонарушения.

Защитник АО «Газстройпром» Павленко С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.07.2025 защитником Павленко С.Н. подана в суд 24.07.2025 в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

До начала судебного заседания от защитника АО «Газстройпром» Павленко С.Н. поступило ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзор по ЦФО правоустанавливающей и технической документации в отношении системы весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», 52657-М, расположенной по адресу 2 км 281 м автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, ЕАО, о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, а также о допросе свидетелей. Ходатайство мотивировано тем, что имеются основания полагать, что превышение допустимых параметров, могло быть допущено ввиду некорректной работы пункта весового контроля или иным обстоятельствам, не зависящим от общества, в том числе и ввиду особенностей перевозимого груза. По мнению заявителя, установление таких обстоятельств как корректная работа пункта весового контроля и фактический вес транспортного средства при полной загрузке является значимым для определения правомерности привлечения к административной ответственности и данные обстоятельства могут быть установлены только путем проведения судебной инженерно-технической экспертизы. В ходатайстве указаны вопросы, необходимые для разрешения экспертов. Экспертизу просит поручить ООО «Технотест». Кроме того, защитник АО «Газстройпром» ходатайствует привлечении к участию в деле и допросе свидетелей представителей ООО «ГПС-Сервис», ОАО «Завод Старт», ООО «Торговый дом «Урал Авто», которые могут предоставить исчерпывающую информацию о транспортном средстве, а также пояснить, могло ли возникнуть превышение допустимых нормативов при условии полной загрузки транспортного средства. 

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в части вызова в качестве свидетелей представителей ООО «ГПС-Сервис», ОАО «Завод Старт», ООО «Торговый дом «Урал Авто», поскольку по смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может быть только физическое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Учитывая отсутствие в ходатайстве фамилии, имени и отчества свидетелей, которых защитник просит допросить в судебном заседании, то заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ходатайство об истребовании в МТУ Ространснадзор по ЦФО правоустанавливающих и технических документов на систему дорожно-весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» удовлетворению не подлежит, поскольку сведения о технических характеристиках, результатах поверки и сертификации размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». 

Таким образом, ходатайства о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы, допросе свидетелей, истребовании доказательств отклоняются. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17).

Крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 14.05.2025 в 19:56:20 по адресу: 2 км 281 м автомобильной дороги Биробиджан-Унгун-Ленинское, Еврейская автономная область, водитель тяжеловесного транспортного средства без марки 5493Т, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 2005 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 8,48% (0,636 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8 136 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 21,08% (1 581 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9 081 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7 500 т на ось.

Данный факт зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 52657-М (свидетельство о поверке № С-АЮ/19-02-2025/413553271, действительно до 18.02.2026).

Собственником данного транспортного средства является АО «Газстройпром».

В жалобе на постановление должностного лица административного органа от 01.07.2025 защитник Павленко С.Н. отрицает факт совершения АО «Гастройпром» вмененного административного правонарушения, заявляя, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ГСП-Сервис».

В подтверждение приведенного довода защитником представлены: договор аренды транспортного средства от 24.10.2022 №, в соответствии с которым АО «Газстройпром» предоставил ООО «ГСП-Сервис» во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство – автоцистерна для питьевой воды «Урал 5493Т», VIN №, акт приема-передачи указанного транспортного средства от 22.04.2024 (приложение № 4 к договору аренды от 24.10.2022 №), согласно которому арендодатель АО «Газстройпром» передал, а арендатор ООО «ГСП-Сервис» принял данное транспортное средство; платежные поручения об оплате денежных средств по указанному договору аренды, плательщиком которых является ООО «ГСП-Сервис», получателем – АО «Газстройпром»; путевой лист, действительный с 14.05.2025 по 15.05.2025, выданный ООО «ГСП-Сервис» в отношении транспортного средства «Урал 5493Т», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4); договор оказания услуг от 01.03.2024, заключенный между ООО «ГСП Центр» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик), в частности по оформлению и учету полисов ОСАГО, КАСКО, иных полисов, связанных с конкретной техникой; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок страхования с 29.04.2025 по 28.04.2026), из которого следует, что страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства является ООО «ГСП Центр».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По запросу суда ООО «ГСП-Сервис» представлены копия трудового договора, заключенного 08.08.2024 между ООО «ГСП-Сервис» и ФИО2, согласно которому последний принят на работу в ЕАО, Кирга, управление механизации на должность водителя автомобиля 6 разряда.

Из представленных в материалы дела ООО «РТИТС» сведений следует, что 19.12.2022 между указанной организацией (ссудодатель) и ООО «ГСП-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого ссудополучателю переданы бортовые устройства для установки на транспортных средствах ссудополучателя. Согласно акту передачи от 24.04.2025 ООО «РТИТС» передано ООО «ГСП-Сервис» бортовое устройство для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «ГСП-Сервис».

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае АО «Газстройпром» не может являться субъектом вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств, которые могут быть положены в основу выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, иные доводы жалобы не имеют правового значения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.07.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении АО «Газстройпром», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Газстройпром» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01.07.2025 № по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Газстройпром», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника акционерного общества «Газстройпром» Павленко Светланы Николаевны считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Серебрякова