Дело № 1-19/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи И.Н. Тарасовой, 

с участием:

государственного обвинителя Ю.А. Романовой, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката И.В. Антиповой, 

при секретаре О.Н. Мухиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Елецкого городского суда уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, с основным общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, осуществляющего уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста, военнообязанного, с хроническими заболеваниями, зарегистрированного по месту жительства по адресу: N..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 25.03.2015, вступившего в законную силу 06.05.2015, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами 31.04.2020.

31.10.2018 в 14 часов 15 минут ФИО3, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе N... управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***/RUS, где был задержан сотрудником полиции и после задержания не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-ой инстанции.

ФИО3 указал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в ходе дознания добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, вину признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе дознания. Ходатайств и дополнений не заявлял. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3-х лет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.3, 226.4, 226.9, 316 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Ограничения, установленные ст. ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены. 

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Показаниями ФИО3, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в марте 2015 года мировым судьей г. Ельца он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его лишили права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначили штраф в размере 30 000 рублей. Ему было разъяснено, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи водительского удостоверения на хранение в ОГИБДД. Он не сдал водительское удостоверение в соответствующий орган. С 2015 года по 31.10.2018 он его не использовал, никому не предъявлял. 31.10.2018 он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управления транспортными средствами, так как был лишен такого права, и считается привлеченным к административной ответственности, управлял автомобилем «.............», рег. знак №***, принадлежащим его матери ФИО2. В N... его остановил сотрудник ДПС и потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. В разговоре с ним инспектор ДПС, видимо почувствовав от него запах алкоголя, предложил ему продуть в прибор на месте для определения наличия опьянения. Он отказался. После чего он с двумя сотрудниками ДПС проследовали в здание ГИБДД на пер. Мельничный г. Ельца. Там в присутствии двух понятых сотрудник ДПС, который остановил его автомобиль, разъяснил всем права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, затем предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он тоже отказался, так как понимал, что у него будет установлено состояние алкогольного опьянения. Все составленные сотрудником ДПС протоколы были подписаны им, понятыми и сотрудником ДПС. С их содержанием он и понятые полностью согласились, заявлений и дополнений от него и понятых по существу составленных протоколов не поступило. В одном из протоколов он собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. №***) 

Помимо его собственных показаний, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.10.2018 в 14 часов 15 минут во время несения службы совместно с инспектором ФИО6, он на N... остановил движущийся по улице легковой автомобиль «.............», рег. знак №***, для проверки водительских документов. За рулем автомобиля находился ранее ему не знакомый мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1. Почувствовав запах алкоголя изо рта водителя, он обратил внимание на то, что кожные покровы его лица имели покраснение, речь была нарушена. Он отстранил водителя от управления автомобилем и потребовал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продуть в прибор «Алкотектор». ФИО3 отказался, после чего они с водителем проследовали в здание ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу по адресу: 

<

...> «б», где в присутствии двух понятых ФИО3 повторно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор». ФИО3 отказался. Он предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере, на что водитель также отказался. Затем он составил на ФИО3 административный материал: протокол о доставлении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Водопьянов собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. Каждый протокол ФИО3 и понятые прочитали лично и подписали их. От участвующих лиц замечания, дополнения и заявления не поступили. Затем было установлено, что ФИО3 в 2015 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не сдал водительское удостоверение на хранение, течение срока лишения права управления транспортными средствами у него не началось, и он считается привлеченным к административной ответственности. Таким образом, в действиях ФИО3 усматривался состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. №***).

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 31.10.2018 в 15-м часу он и еще один незнакомый ему мужчина участвовали в качестве понятых в здании ГИБДД по адресу: 

<

...> «б», при освидетельствовании водителя автомобиля по фамилии ФИО3 на состояние опьянения. Сотрудником ДПС всем участникам были разъяснены права и обязанности. Затем сотрудник ДПС предложил водителю, который по внешнему виду (запаху алкоголя изо рта, покраснению кожных покровов лица, нарушению речи) находился в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продуть в прибор. Водитель отказался. Сотрудник ДПС потребовал от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере, на что водитель также отказался. Затем были составлены протоколы, с которыми он, второй понятой и водитель ознакомились и подписали их. (л.д. №***).

Вина ФИО3 подтверждается также другими материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Ельцу лейтенантом полиции ФИО5 о том, что им выявлен факт нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. №***);

- копией постановления по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 25.03.2015, вступившего в законную силу 06.05.2015, из которого следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. №***);

- копией административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 25.03.2015 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.05.2015. (л.д. №***);

- протоколом №*** об административном правонарушении от 31.10.2018. составленном в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 31.10.2018 в 14 часов 15 минут в районе N... ФИО3 управлял автомобилем «.............», государственный регистрационный знак №***, в состоянии алкогольного опьянения, и впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№***);

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от 31.10.2018 в отношении ФИО3, из содержания которого следует, что 31.10.2018 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу старшим лейтенантом полиции ФИО5 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.№***).

- протоколом №*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.10.2018, согласно которому 31.10.2018 ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в котором имеется рукописная запись о том, что пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь» и личная подпись ФИО3 (л.д. №***);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 01.11.2018 о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: N... согласно постановлению по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ельца Липецкой области мирового судьи судебного участка № 3 г. Ельца Липецкой области ФИО4 от 25.03.2015, вступившему в законную силу 06.05.2015, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение №*** на имя ФИО3 в подразделения ГИБДД МВД России не сдано, в связи с чем 06.05.2015 течение срока лишения было приостановлено. 31.10.2018 течение срока лишения возобновлено в связи со сдачей водительского удостоверения. В настоящее время водительское удостоверение №*** на имя ФИО3 находится на хранении в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Исследованными в судебном заседании материалами административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.110-124);

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется. Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей противоречий не содержат. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает. Исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. 

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку на них указывают все имеющиеся доказательства. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО3, судом не установлено. 

Суд находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, исполнение которого не окончено, 31.10.2018 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства в N...; состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей (л.д. №***); со слов осуществляет уход за лицом, достигшим 80-летнего возраста; с ............. (л.д. №***); главой администрации сельского поселения ............. характеризуется положительно (л.д. №***); привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. №***); ранее не судим (л.д. №***), со слов имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку исправление осужденного, по мнению суда, может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, так как данный вид наказания может, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания. ФИО3 не относится к категории лиц, которым в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ не могут быть назначены обязательные работы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положением статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вещественное доказательство подлежит хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 не избирать.

Вещественное доказательство: материалы административного дела по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на 15-ти листах в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова.