Гражданское дело № 2-540/2024

50RS0046-01-2024-000680-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

Прокурора: ГОЛОВАНОВОЙ Д.С.

при секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куц ФИО11 к «Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева» пансионат с лечением «Заря»( филиал (АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнения обратился в суд с иском к ответчику в котором просит :

Восстановить его на работе в должности официанта 5 разряда или другой должности соответствующей его профессии, взыскать в его пользу сумму среднего заработка за месяц со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 126579,96 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику в должности официанта 5 разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В установленном порядке им пройден медицинский осмотр и оформлена медицинская книжка. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию директора, он уволился по собственному желанию. Основанием для увольнения послужило объяснение директора ФИО1, что его медицинская книжка не соответствует требованиям его занимаемой должности в качестве официанта. На него было оказано давление

Представители ответчика, с иском не согласны. Суду пояснили, что истец уволился по соглашению сторон, по своей инициативе. Заявлений об отзыве своего заявления не подавал. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования оставить без удовлетворения, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в пансионат с лечением «Заря» - филиал АО ГКНПЦ им.М.В.Хруничева в предприятие общественного питания официантом 5 разряда основное место работы, полная занятость, с тарифной ставкой ( окладом) 25656 руб. с испытательным сроком 3 месяца.

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к трудовой договор прекращен по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Доводы истца о том, что он уволился в связи с оказанным на него директором давления не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, начальник отдела кадров пансионата с лечением «Заря» - филиал АО ГКНПЦ им.М.В.Хруничева суду пояснила, что ФИО2 был принят на работу в должности официанта и направлен на медицинский осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван для устранения сомнений в полноте сведений внесенных в его медицинскую книжку. Поскольку ФИО2 не были представлены соответствующие отметки в личной медицинской книжке, ему было разъяснено, что он в соответствии со ст.76 ТК РФ будет отстранен от работы, до предоставления заключения медицинской комиссии. После выявления данного факта ФИО2 заявил начальнику отдела кадров, что страдает заболеванием, из-за которого никто из врачей ему не подпишет разрешение на работу с продуктами питания и не проставит отметку о прохождении медицинской комиссии. Сам отказался от прохождения в дальнейшем медицинской комиссии и собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточняя может ли он быть уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об увольнении ФИО2 по инициативе работодателя не стоял. ФИО2 самостоятельно принял решение об увольнении по собственному желанию, какого либо давления она на него не оказывала. Отзыва заявления об увольнении им не предпринималось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 доводы истца ФИО2 о каком-либо давлении на него со стороны руководства не подтвердила.

Указанные свидетели были допрошены по инициативе истца, не доверять данным свидетелям оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО2 при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки добровольными и осознанными; понимались ли ФИО2 последствия написания такого заявления; по какой причине ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию, учитывая, в том числе, его семейное и материальное положение.

Из представленных суду заявления ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу исходит из того, что истец выразил свое волеизъявление на увольнение в заявлении от 06.10 2023 г.; решение об увольнении было принято им самостоятельно, после издания приказа истец на работу не выходил, своего заявления не отзывал, получил трудовую книжку и полный расчет.

Объяснения истца являются нелогичными и противоречивыми между собой.

Его доводы о том, что на него оказывалось давление в виде угрозы увольнения по инициативе работодателя не нашел подтверждение в судебном заседании.

Истец пояснял, что в период работы у ответчика, он имел дополнительный доход, после увольнения он имеет заработок в компании ООО «ИКС 5 ДИДЖИТАЛ».

То есть истец имеет после увольнения дополнительный источник дохода, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Как следует из трудовой книжки истца, ранее он увольнялся по собственному желанию, в связи с чем последствия написания заявления по собственному желанию ему должны были быть понятны.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При разрешении индивидуального трудового спора и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, устанавливая момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Материалами дела установлено, что трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена выписка из журнала, данное обстоятельство не отрицается и истцом.

С исковым заявлением в суд ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34), то есть за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он по уважительной причине пропустил срок обращения с указанным иском, поскольку обжаловал действия ответчика об увольнении в прокуратуру, являются несостоятельными. 

Из представленного заявления и копии надзорного производства следует, что истец не обращался в Ступинскую городскую прокуратуру с вопросом о законности его увольнения.

Кроме того суд обращает внимание, что выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и восстановлению нарушенных и оспариваемых прав.

Между тем требования истца о восстановлении его на работе в должности официанта 5 разряда или другой должности соответствующей его профессии, заявлены не корректно, без указания даты восстановления и другой должности.

При этом суд учитывает, что истец был принят на работу с испытательным сроком в три месяца до ДД.ММ.ГГГГ, в должности официанта. Доказательств, оформления его на другую должность суду истец не представил.

Представленный расчет взыскания за время вынужденного прогула истцом не мотивирован и противоречит представленными ответчиком документам.

В связи, с чем дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку имеются основания для отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требования о компенсации морального вреда, в силу ст.ст.236,237 ТК РФ так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куц ФИО11 к «Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева» пансионат с лечением «Заря»( филиал (АО «ГКНПЦ им.М.В. Хруничева») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовлении решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Федеральный судья: О.М.Майборода